справа № 761/41980/23
головуючий у суді І інстанції Кваша А.В.
провадження № 33/824/1207/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
21 січня 2025 року                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ступніка Сергія Васильовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, - 
в с т а н о в и в :
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 279 018 грн 61 коп. на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1  - адвокат Покотило М.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Покотило М.Б. залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України без змін.
05 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Ступніка С.В. про перегляд постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року у справі № 761/41980/23 за нововиявленими обставинами.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року повернуто заявнику.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ступнік С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року та передати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.
Згідно з положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями статті 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.
Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.
Виходячи зі змісту зазначеної статті, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою. Постанова суду про повернення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справах про адміністративні правопорушення не входить до переліку таких постанов.
Отже, враховуючи положення законодавства, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року не підлягає апеляційному оскарженню.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Слід зазначити, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на постанову, яка не може бути предметом апеляційного оскарження, її прийняття до розгляду не відповідає нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у вищезазначених рішеннях ЄСПЛ, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись статтею 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ступніка Сергія Васильовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Г.І. Мостова