УХВАЛА
13 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 753/6745/17
провадження № 61-17317ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Журавльов Максим Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за заявою акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року Акціонерне товариство «Банк «Український капітал» (далі - АТ «Банк «Український капітал») звернулося до суду із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню: 
виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 21 серпня 2024 року по справі № 753/6745/17 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року про стягнення з АТ «Банк Український капітал» на користь ОСОБА_1 5 934 810,00 грн в порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року;
виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом міста Києва 21 серпня 2024 року по справі № 753/6745/17 на виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року про стягнення з АТ «Банк Український капітал» на користь ОСОБА_1 536, 80 грн судового збору за розгляд скарги ОСОБА_1 в апеляційній інстанції.
Ухвалою Дарницького районний суд м. Києва від 12 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, заяву АТ «Банк «Український капітал» задоволено. 
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 753/6745/17 
від 21 серпня 2024 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 21 серпня 2024 року у справі № 753/6745/17 (2/753/1137/18) на виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року про стягнення з АТ «Банк Український капітал» на користь ОСОБА_1 5 934 810,00 грн в порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва, з зазначенням боржника: АТ «Банк «Український капітал», код 22868414, адреса боржника: 03062, м. Київ, пр. Берестейський, 67, стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса стягувача: АДРЕСА_1 .
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 753/6745/17 
від 21 серпня 2024 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 21 серпня 2024 року у справі № 753/6745/17 (2/753/1137/18) на виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року про стягнення з АТ «Банк Український капітал» на користь ОСОБА_1 536, 80 грн судового збору за розгляд скарги ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, з зазначенням боржника: АТ «Банк «Український капітал», код 22868414, адреса боржника: 03062, м. Київ, пр. Берестейський, 67, стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса стягувача: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Український капітал» безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом грошові кошти у розмірі 4 971,16 грн.
26 грудня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Журавльов М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 753/6745/17.
У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду прийнята за результатами перегляду такої ухвали не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Журавльов Максим Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за заявою акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                       О. М. Осіян
                                                                                       О. В. Білоконь
                                                                                                Н. Ю. Сакара