ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2025 р.                                                                    Справа №909/599/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого – судді                                        Кравчук Н.М. 
суддів                                                                      Матущак О.І.
                                                                      Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 22.10.2024 року (вх. № ЗАГС 01-05/3073/24 від 28.10.2024)
на ухвалу                     Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2024 року (повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2024, суддя С.М.  Кобецька) за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" від 05.07.2024 (з врахуванням заяви від 17.10.2024) про уточнення суми розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2024
у справі                     № 909/599/23
за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі ТзОВ "ОГС України"), м.Київ
до відповідача:           Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" (надалі АТ "ОГС "Івано-Франківськгаз"), м.Івано-Франківськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про:                               стягнення 1 487 952,15 грн. заборгованості за добові небаланси
природного газу,

за участю представників:
від позивача (в режимі відеоконференції): Митюк С.П. ;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився

                                                  ВСТАНОВИВ:
ТзОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про стягнення 1 487 952,15 грн. заборгованості за добові небаланси природного газу, з яких: - 1 108 720,99 грн. основної заборгованості; - 220 330,04 грн. пені; - 132 859,49 грн. інфляційних втрат; - 26 041,63 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національну комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2024 у справі 909/599/23 закрито провадження у справі в частині стягнення 1 108 720,99 грн. основної заборгованості. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Івано-Франківськгаз" про стягнення 379 231,16 грн. штрафних санкцій - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - 132 859,49 грн. інфляційних втрат, 26 041,63 грн. 3% річних, 119 451,92 грн. пені та 5 641,30 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.
05.07.2024 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано до суду першої інстанції заяву (вх. № 6165/24) про розстрочення виконання рішення. В заяві заявник просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2024 у справі № 909/599/23 в частині стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" 132  859,49 грн. – інфляційних втрат, 26  041,63 грн. – 3% річних, 119  451,92 грн. – пені, всього на загальну суму 278  353,04 грн. на шість місяців рівними платежами.
Заява обґрунтована критичним майновим та фінансовим станом АТ "Івано-Франківськгаз", який унеможливлює одночасну сплату суми заборгованості, внаслідок збиткової господарської діяльності відповідача, яка зумовлена  не тільки невиконанням перед позивачем зобов`язань по оплаті за отримані послуги з транспортування природного газу, а також у зв`язку з встановленням регулятором (НКРЕКП) тарифу за послуги з розподілу природного газу для АТ "Івано-Франківськгаз", який не покривав фактично обґрунтованих витрат Товариства, які були необхідними для господарської діяльності. Свою збитковість заявник мотивує і збройною агресією російської федерації проти України, внаслідок якої відбулося зниження рівня розрахунків споживачів за надані (до 01.10.2023) послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого утворилась дебіторська заборгованість на суму  65  648  826,75 грн. Зазначає, що постановою НКРЕКП від 29.09.2023 № 1772 Акціонерному товариству  "Івано-Франківськгаз"  зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29 червня 2017 року № 852, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію.  Посилається, що розстрочення виконання рішення надасть можливість АТ "Івано-Франківськгаз" виконати його належним чином.
12.07.2024 представник позивача подав до місцевого господарського суду через систему «Електронний суд» заперечення на заяву про розстрочення виконання Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2024 у справі № 909/599/23 та просив відмовити повністю у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення від 27.03.2024 у даній справі. Зокрема, зазначав, що АТ "Івано-Франківськгаз" не надано доказів щодо неможливості виконання судового рішення без умови розстрочення. Посилається також на складний фінансовий стан позивача, внаслідок воєнного стану в Україні. На переконання позивача розстрочення виконання рішення в даній справі порушуватиме баланс інтересів сторін,  а саме інтересів позивача.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2024 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" (вх. № 6165/24 від 08.07.2024) про розстрочення виконання судового  рішення до повернення матеріалів справи №909/599/23 із Західного апеляційного господарського суду   до Господарського суду Івано-Франківської області.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2024 у справі № 909/599/23 в частині відмови у задоволені позову про стягнення 97 733,39 грн. пені - скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги в частині стягнення 97  733,39  грн. пені. В решті рішення в частині відмови у задоволенні позову залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 3  665,00 грн. судового збору за подання позовної заяви (в частині оскарження) та апеляційної скарги.
07.10.2024 Господарським судом Івано-Франківської області на виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду видано накази про стягнення  заборгованості у загальній сумі 385  392,73 грн., з яких: 132  859,49 грн. – інфляційні втрати, 26  041,63 грн. – 3% річних, 217  185,31 грн. – пені, 9  306,30 грн. – судового збору.
17.10.2024 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано до суду першої інстанції заяву (вх. № 16216/24) про уточнення суми розстрочення виконання судового рішення у даній справі в частині стягнення пені. Заявник просив з урахуванням прийняття Західним апеляційним господарським судом постанови від 17.09.2024 за результатом перегляду рішення суду першої інстанції від 27.02.2024 у даній справі та часткового погашення суми заборгованості ним (відповідачем), розстрочити  стягнення пені в розмірі 97  733,39 грн. на шість місяців рівними частинами по 16  288,90 грн. в період з 01.001.2024 по 30.04.2025. На підтвердження сплаченої суми заборгованості надав суду докази їх сплати.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2024 року у справі № 909/599/23 (суддя С.М. Кобецька) заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" (вх. № 6165/24 від 08.07.2024) та (вх.№16216/24 від 17.10.2024) про розстрочення виконання судового рішення  у справі   909/599/23 - задоволено. Розстрочено виконання судового рішення  у справі № 909/599/23 про стягнення пені на загальну суму 97 733,39 грн. на шість місяців, сплату яких проводити щомісячно рівними частинами по 16 288,90 грн.,  починаючи з 01.11.2024.
При прийнятті ухвали суд, врахувавши фінансовий стан сторін, та те, що розстрочення виконання рішення в даній справі на 6 місяців не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, врахувавши факт повного погашення основної заборгованості в розмірі 1  108  720,99 грн., 132 859,49 грн. інфляційних втрат, 26 041,63 грн. - 3% річних, 119 451,92 грн. пені та наміри відповідача добровільно виконати рішення суду та погасити існуючу перед позивачем заборгованість, що сприятиме ефективному виконанню судового рішення, вважав за можливе задовольнити заяву відповідача.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТзОВ "Оператор газотранспортної системи України" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2024 року у справі №909/599/23, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" відмовити повністю.
Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи. Зокрема зазначає, що 17.10.2024 після початку розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2024 у справі №909/599/23 по суті, зі сторони АТ «Івано-Франківськгаз» фактично було подано нову заяву про розстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 909/599/23, разом з додатковими доказами, які одночасно з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2024 у справі № 909/599/23 не подавались. Водночас, заява АТ «Івано-Франківськгаз» про уточнення суми розстрочення виконання рішення, якою фактично змінено одночасно предмет та підстави заяви про розстрочення судового рішення, а також долучено нові докази, не містить клопотання про поновлення пропущеного строку для вчинення відповідних процесуальних дій, з зазначенням поважних причин з яких не було цього зроблено разом з поданням первісної заяви про розстрочення виконання судового рішення. Відтак, усі додатково надані АТ «Івано-Франківськгаз» докази, разом із заявою від 17.10.2024, є такими, що подані з пропуском встановленого процесуального строку, а тому підлягали залишенню судом без розгляду. Скаржник також зауважує, що судом першої інстанції було враховано лише надані відповідачем виписки по його банківських рахунках від 04.07.2024 та від 17.10.2024, відкритих в АТ «Ощадбанк», з яких вбачається, що Підприємство отримує на них грошові кошти, але не було надано оцінки тому, що згідно наданої позивачем інформації та доказів, відповідачем не надано інформації про всі належні йому розрахункові рахунки відкритті у банківських установах та докази відсутності руху коштів по всіх без виключення банківських рахунках Боржника. На переконання скаржника місцевий господарський суд помилково прийшов до висновку, що відповідно до довідки №76001-Сл-1150-24 від 17.10.2024 в АТ «Івано-Франківськгаз» станом на 17.10.2024 не отримують заробітної плати впродовж двох місяців 181 працівник, адже у згаданій довідці про таке не зазначено та жодних доказів на підтвердження цього відповідачем не надано. Скаржник наголошує, що скрутне фінансове становище та збитковість діяльності не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а відтак, не є підставою для розстрочки виконання рішення, оскільки фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та належного планування власної діяльності, в тому числі й в частині своєчасного і належного стягнення дебіторської заборгованості.
Відповідач та третя особа не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.
13.01.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано до Західного апеляційного суду клопотання (вх. № ЗАГС 01-04/304/25 від 14.01.2025), в якому заявник просить долучити до матеріалів справи платіжні інструкції № 226 від 29.11.2024 на суму 16  288,90 грн. та № 309 від 30.12.2024 на суму 16  288,90 грн., в яких платником зазначено АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", отримувачем – ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» на підтвердження своєчасного виконання АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" ухвали суду першої інстанції про розстрочення виконання судового рішення у справі №909/599/23.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.
Відповідач та третя особа не делегували уповноважених представників в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, складеними відповідальним працівником Західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 12    ст. 270 ГПК України    неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників відповідача та третьої особи.
При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України    суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Приписами    ст. 326 ГПК України    передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”    передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до ст. 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),    встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на інший строк, який визначається господарським судом.
З аналізу наведеної норми процесуального права вбачається, що відстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду (судова дискреція або "суддівський розсуд"), яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Тобто, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.
Водночас ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку  ст. 43 ГПК України  за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Тобто особа, яка подала заяву про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять таке виконання неможливим.
Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 02.10.2024 справа №914/1663/23).
Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.
Згідно правових висновків наведених Верховним Судом у постанові від 21.01.2020 справа №  910/1180/19 необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.  
Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Так, у справі “Горнсбі проти Греції” Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.
З огляду на те, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою “кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру”, а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі “Чижов проти України”).
Враховуючи вищенаведені норми процесуального права, надавши оцінку фактичним обставинам, врахувавши, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, поточні фінансові труднощі підприємства зумовлені, зокрема, чинною тарифною політикою НКРЕКП, яка встановила економічно необґрунтований тариф на розподіл природного газу. Цей тариф не покриває фактичних витрат підприємства на виробничо-технологічні потреби, послуги балансування та інші необхідні витрати, що призвело до дефіциту коштів для виконання зобов`язань. Окрім того, беручи до уваги те, що постановою НКРЕКП від 29.09.2023 № 1772 Акціонерному товариству  "Івано-Франківськгаз" зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29 червня 2017 року № 852, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію, що свідчать про подальші труднощі у здійсненні господарської діяльності, внаслідок зупинення дії ліцензії на право розподілу природного газу, що додатково підтверджує обмежені фінансові можливості підприємства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення відповідачем, що є підставою для розстрочки виконання судового рішення.
При цьому, при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції підставно взято до уваги, що відповідачем повністю погашено основну заборгованість в сумі  1  108  720,99  грн., 132 859,49 грн. інфляційних втрат, 26 041,63 грн. - 3% річних, 119  451,92 грн. пені та 9 306,30 грн. судового збору  за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, що підтверджується наявними в матеріалів справи копіями платіжних інструкцій. 
Таким чином, розстрочення виконання рішення у даній справі рівними частинами не порушить баланс інтересів сторін, а досягне мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача, сприятиме можливості продовження господарської діяльності відповідача і зробить реальною можливість отримання позивачем стягнутих за рішенням суду коштів.
Водночас, як слушно зауважив суд першої інстанції, затримка у виконанні рішення не є тривалою та складає 6 місяців.
Крім того, як зазначалось вище, на підтвердження виконання АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про розстрочення виконання судового рішення у справі № 909/599/23 відповідачем подано суду апеляційної інстанції платіжні інструкції № 226 від 29.11.2024 на суму 16  288,90 грн. та № 309 від 30.12.2024 на суму 16  288,90 грн., в яких платником зазначено АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", отримувачем – ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України».
Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права у зв`язку із прийняття поданої 17.10.2024 відповідачем заяви про уточнення суми розстрочення виконання судового рішення у справі № 909/599/23, враховуючи таке.
05.07.2024 АТ «Івано-Франківськгаз» через систему «Електронний суд» було подано до Господарського суду Івано-Франківської області заяву (вх. № 6165/24 від 08.07.2024) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2024 у справі № 909/599/23 в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2024 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" (вх. № 6165/24 від 08.07.2024) про розстрочення виконання судового  рішення до повернення матеріалів справи №909/599/23 із Західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Івано-Франківської області.
Після перегляду Західним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2024 у справі №909/599/23 прийнято постанову від від 17.09.2024, якою рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2024 у справі № 909/599/23 в частині відмови у задоволені позову про стягнення 97 733,39 грн. пені - скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги в частині стягнення 97  733,39  грн. пені. В решті рішення в частині відмови у задоволенні позову залишено без змін.
03.10.2024 до Господарського суду Івано-Франківської  області надійшли (повернулись) матеріали справи № 909/599/23 із Західного апеляційного господарського суду, що підтверджується відтиском печатки Господарського суду Івано-Франківської області за вх.№8669/24 на супровідному листі суду апеляційної інстанції (т. 5, а.с. 191). 
Ухвалою суду від 07.10.2024 Господарський суд Івано-Франківської області призначив заяву про розстрочення виконання рішення до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2024.
17.10.2024 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява за вх. №16216/24 відповідно до якої відповідач уточнив суму розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2024 у даній справі в частині стягнення пені, а саме просив з урахуванням прийняття Західним апеляційним господарським судом постанови від 17.09.2024 за результатом перегляду рішення суду першої інстанції від 27.02.2024 у даній справі та часткового погашення суми заборгованості ним (відповідачем), розстрочити  стягнення пені в розмірі 97  733,39 грн. на шість місяців рівними частинами по 16  288,90 грн. в період з 01.001.2024 по 30.04.2025.
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 17.10.2024, про що свідчить протоколом судового засідання в режимі відеоконференції.
Отже, суд першої інстанції  в першому  судовому засіданні 17.10.2024, призначеному по  розгляду заяви (уточненої) АТ «Івано-Франківськгаз» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2024 виніс оскаржувану ухвалу.
Відтак, твердження скаржника про те, що відповідачем пропущено строк на подання такої заяви і що заявою від 17.10.2024 фактично змінено одночасно предмет та підстави заяви про розстрочення судового рішення, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції і є безпідставними. Наведені в апеляційній скарзі аргументи ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої ухвали місцевого господарського суду. 
Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2024 у справі №909/599/23 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284, 331 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення 
2.          Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2024 року у справі №909/599/23  залишити без змін.
3.          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником. 
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
5.          Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук

судді                                                                                           О.І. Матущак

                                                                                                    О.С. Скрипчук