УХВАЛА
 
03 березня 2025 року
м. Київ
справа № 758/3693/24-ц
провадження № 61-2265ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року у справі за позовом  
ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 
про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року 
у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційне 
провадження за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1  - 
ОСОБА_2  на рішення Печерського районного суду міста Києва 
від 17 вересня 2024 року закрито. 
19 лютого 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
 ОСОБА_1  подано касаційну скаргу (надійшла до суду 24 лютого 2025 року), 
у якій просить ухвалу суду апеляційної інстанцій скасувати, справу передати 
до суду апеляційної інстанції для продовження розглядуїї апеляційної скарги. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. 
У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку 
на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк 
пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали суду апеляційної інстанції отримано 21 січня 2025 року, надавши відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 
394 цього Кодексу.
Із Єдиного державного реєстру судових рішено вбачається, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції від 13 січня 2025 року було зареєстровано 
18 січня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 20 січня 
2025 року. 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення 
заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе 
його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши 
касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі 
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм 
права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 
частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом норм процесуального права, а також заявник вказує на порушення судом норм пункту 3 
частини першої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга  ОСОБА_1  подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, абзацом четвертим пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України та пунктом 3 частини першої 
статті 411 ЦПК України
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 758/3693/24-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, 
який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет 
та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник