ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
          20 березня  2025 року                                                        м. Чернівці 
      Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О. розглянувши за участю ОСОБА_1 , захисника Бурдяка А.Х. апеляційну скаргу захисника Бурдяка А.Х. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2025 року, –

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
        Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, 30.12.2024 року о 01 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Бурдяк А.Х. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України 
Стверджує, що час в протоколі, а саме 01:45 год. вказано невірно, тому що факт ДТП зафіксовано о 01:27 год, тому водій ОСОБА_1 взагалі не перебував за кермом у вказаний у протоколі час. 
Вказує, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Провадження №33/822/115/25 Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
За твердженням апелянта,у матеріалах справи немає відомостей ,що водієві на місці зупинки поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, участь яких є обов`язковою.
Також водій не був доставлений до медичного закладу та не відмовлявся від огляду,а дані направлення на огляд не відповідають дійсності.
Водієві не було вручено примірник акту огляду,ознак сп`яніння у нього не було виявлено.
У районному суді ОСОБА_1 не визнав вину та пояснив, що розцінив пропозицію проїхати до лікарні для того, щоб пройти медичний огляд після ДТП і тому він відмовився. Наголошує, що перебував у шоковому стані і не відмовлявся від проходження огляду у лікаря-нарколога. Також в розмові з поліцейськими визнав свою вину, але мав на увазі скоєння ДТП.На наступний день водій самостійно прибув у наркодиспансер,пройшов огляд і отримав висновок, згідно якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. 

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Бурдяка А.Х., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази, яким надав належну оцінку.
В обґрунтування рішення суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 року, акт огляду та направлення на огляд з метою встановлення стану сп`яніння,зі змісту яких вбачається,що водій ОСОБА_1 30.12.2024 року керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки,так і у медичному закладі(а.с.1,7,8)
Доводи захисника про некоректне зазначення хвилин у часі вчинення правопорушення у протоколі і постанові не впливає на суть судового рішення та не спростовує того факту,що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно рапорту поліцейського, 30.12.2024 року під час патрулювання виявили автомобіль «Фольксваген Туарег» д.н. НОМЕР_1 ,який рухався під час комендантської години.
Після увімкнення червоного проблискового сигналу на поліцейському авто та звукового сигналу водій на автомобілі «Фольксваген Туарег» почав втікати і не реагував на вимоги зупинитись,а потім не впорався із керуванням та допустив перекидання авто
(а.с.9)
За такі дії відносно ОСОБА_1 було складено протоколи за ст.122-2 ч.1,124 КУпАП(а.с.3,4) та він притягнутий до відповідальності.

Відповідно до ст.266 КУпАП процедура відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована відеозаписами боді камер поліцейських.
Згідно відеозапису,поліцейські підбігли до автомобіля «Вольксваген Туарег» д.н. НОМЕР_1 після його перекидання.У автомобілі спрацювали подушки безпеки,у салоні перебували 2 пасажири.Водієм цього авто був ОСОБА_1 .

Всупереч доводам захисника,відеозаписом зафіксовано,як під час спілкування на запитання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив,що має ознаки алкогольного сп`яніння.На вимогу поліцейського водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки,також відмовився їхати до медичного закладу для огляду.
При цьому вказав,що під час огляду буде встановлено наявність у нього проміле(алкоголю),а тому проходити огляд не вбачає потреби.

За таких обставин твердження апелянта про те,що ОСОБА_1 відмовився від огляду,вважаючи,що такий огляд пропонується на наявність тілесних ушкоджень після ДТП,суперечить змісту відеозапису.
Як видно на відео,поліцейський неодноразово повідомляв водієві,що буде складатись протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння,а ОСОБА_1 із цим погодився. 
Права водієві були роз`яснені та він підтвердив,що права йому зрозумілі.

Доводи захисника щодо необхідності присутності свідків під час відмови водія від проходження огляду суперечать змісту закону.
Зокрема,відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - огляд проводиться у присутності двох свідків. 
 У цьому провадженні поліцейськими застосовувались технічні засоби та відеозаписи долучені до справи, а тому присутності свідків у такому разі закон не вимагає.
Згідно положень п.10 розд.2 Інструкції №1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року,примірник акту огляду вручається водієві,який пройшов огляд, у разі встановлення стану сп`яніння.
Оскільки у цій справі водій відмовився проходити огляд,вручення примірника
акту огляду законом не передбачено.
Долучений до матеріалів справи відеозапис є безперервним, на ньому зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння самостійно на наступний день без присутності поліцейських не спростовує того факту,що він напередодні керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на вимогу поліцейського. 

Отже,судове рішення є законним і обгрунтованим,а викладені апелянтом доводи не дають підстав для його скасування ,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Бурдяка А.Х. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька