УХВАЛА
 
18 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 824/20/19
провадження № 61-13392ас24
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак Олег Віталійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, прийняту за наслідками розгляду 
заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак О. В., подала за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно ухвалене апеляційним судом як судом першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Верховний Суд при розгляді апеляційних скарг на судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції, діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені 
Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Апеляційне провадження». 
З огляду на зазначене заявнику необхідно визначитися, яку скаргу він подає - касаційну чи апеляційну, з урахуванням того, що оскаржувана ухвала постановлена апеляційним судом як судом першої інстанції, і Верховний Суд не наділений повноваженнями щодо перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року в касаційному порядку, а також подати до Верховного Суду відповідну скаргу в новій редакції з доданими матеріалами та доказами її направлення іншим учасникам справи у разі звернення за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 
2023 року, яке мотивовано тим, що адвокат заявника Єрмак О. В. ознайомився з матеріалами справи лише 1 жовтня 2024 року, тому ОСОБА_1 має право на поновлення строку на касаційне оскарження за умови подання скарги протягом тридцяти днів до 31 жовтня 2024 року.
Ухвала Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку, тому вказане клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не підлягає розгляду Верховним Судом як судом апеляційної інстанції.
У випадку оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку заявник має право звернутися до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з врахуванням наступного.
Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду- протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина друга статті 358 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторонні пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що оскаржувану ухвалу Київський апеляційний суд постановив 22 травня 2023 року; забезпечено надання загального доступу 22 червня 2023 року; дата складення повного тексту відсутня.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
Скарга подана заявником за допомогою підсистеми «Електронний суд» 31 жовтня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваної ухвали. Крім того, в поданому клопотанні заявник не вказав дату отримання копії такої ухвали і не надав відповідних доказів про це. 
При цьому заявник не зазначив виняткових випадків передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, що виключає можливість поновлення процесуального строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, 
а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак О. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак Олег Віталійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 
2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до поданої скарги будуть застосовані наслідки передбачені процесуальним законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                    С. О. Карпенко