УХВАЛА

26 грудня 2024 року 
м. Київ

справа №160/14029/24
адміністративне провадження №К/990/49254/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Коваленко Н.В., 
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 160/14029/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -
УСТАНОВИВ:
З матеріалів справи встановлено, що у травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОСЕРВІС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від форми «Н» № 0121730406 від 18 березня 2024 року, в частині нарахування штрафних санкцій Товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТОСЕРВІС» у розмірі 86 529,83 грн. за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних\розрахунків коригування до податкових накладних № 1 від 03 лютого 2022 року, № 2 від 11 лютого 2022 року, № 3 від 14 лютого 2022 року, № 1310696 від 25 жовтня 2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18 березня 2024 року № 0121730406 на суму 86529,83 грн.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОСЕРВІС» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень.
Не погодившись з правомірністю зазначених судових рішень Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, у грудні 2024 року, звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 грудня 2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бучик А.Ю. і Коваленко Н.В.
26 грудня 2024 року суддями Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. до вирішення питання про відкриття касаційного провадження, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.
При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, загальнообов`язкового державного пенсійного страхування» (код 112010200 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, дана справа підпадає під категорію «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства» (код 111000000  Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 111000000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 (далі - Рішення № 14) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до Рішення № 14 судді Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. про самовідвід.
Відвести суддів Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 160/14029/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині.
Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Стрелець Т. Г.
Судді                                                                                                     Бучик А.Ю.
                                                                                                    Коваленко Н. В.