ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/2269/24                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 лютого 2025 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                    - Заїки М.М.,
суддів                    - Сорочко Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Олександрівське 2020» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

                                                            ВСТАНОВИЛА:
Фермерське господарство «Олександрівське 2020» (далі - ФГ «Олександрівське 2020», позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2), в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, податкових накладних від 28.12.2023 №10279472/43559219, №10279470/43559219 та №10279471/43559219 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 27.09.2023, №2 від 29.09.2023 та №3 від 13.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 27.09.2023  №1, від 29.09.2023 №2 та від 13.10.2023  №3, подані ФГ «Олександрівське 2020».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду  від 04.04.2024  позов задоволено. Також стягнуто з відповідачів витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 5000 грн.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що  під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели обґрунтованості зупинення реєстрації податкових накладних  від 27.09.2023  №1, від 29.09.2023 №2 та від 13.10.2023  №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) та оскаржуваних рішень про відмову в їх реєстрації в ЄРПН. Разом з цим, матеріали справи та доводи позивача підтверджують наявність підстав для реєстрації податкових накладних  від 27.09.2023  №1, від 29.09.2023 №2 та від 13.10.2023  №3  в ЄРПН.  
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернігівського окружного адміністративного суду  від 04.04.2024  скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем для підтвердження підстав для реєстрації податкових накладних  від 27.09.2023 №1, від 29.09.2023 №2 та від 13.10.2023 №3  в ЄРПН не надано документи щодо отримання послуг зі збору урожаю, видаткові щодо придбання насіння, добрив, ЗЗР, ПММ. Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.
Також зазначено, що прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН належить до дискреційних повноважень відповідача до яких суд не можу втручатись шляхом прийняття рішення про зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.
Крім того, відповідач вказав, що присуджена до стягнення сума витрат на правничу допомогу  є завищеною та необґрунтованою.
Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Позивач та відповідач-2 не подали відзивів або письмових пояснень на апеляційну скаргу відповідача-1.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, основним видом діяльності ФГ «Олександрівське 2020» за КВЕД є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур.
Для здійснення господарської діяльності ФГ орендує у фізичних осіб  земельні ділянки сільськогосподарського призначення, а також має у власності  складські приміщення в яких зберігається продукція господарства (знаходиться у  власності засновника) та парк с/г техніки: Трактор колісний - Т-40АМ, трактор  колісний Беларус-1523, та ін.
У 2022 році було подано Річний звіт Форма №4-сг про посівні площі  сільськогосподарських культур та  звіти за формами №4-сг, №29-сг.
Згідно матеріалів справи ФГ «Олександрівське 2020» здійснювало придбання добрив, насіння, запчастин,  засобів захисту рослин у ТОВ «УКРАВІТ АГРО», ТОВ «НІКОС АГРО ПЛЮС»,  ТОВ «ТСМ АГРО», ТОВ «АГРОСЕМ», ТОВ «СОЛАРГО ТРЕЙД».
27.09.2023  ФЕ «Олександрівське 2020» заключило договір купівлі-продажу №П2709 з ФГ «ЧЕПА», предметом якого є продаж с/г продукції (пшениці).
На виконання Договору ФГ «ЧЕПА»  придбало у ФГ «Олександрівське 2020»  с/г пшеницю, що підтверджується: видатковою накладною №1 від 27.09.2023 та товарно-транспортною накладною №1 від 27.09.2023. Оплата зазначеного товару здійснювалась Покупцем, згідно з умовами Договору та підтверджується платіжною інструкцією.
29.09.2023 ФГ «Олександрівське 2020» уклало договір поставки №25 з ТОВ «МУКАМОЛ», предметом якого є продаж с/г продукції (пшениці).
В рамках виконання Договору ТОВ «МУКАМОЛ», (код ЄДРПОУ 42453958) придбало с/г продукцію (пшеницю) від ФГ «Олександрівське 2020» (код ЄДРПОУ 43559219), що підтверджується: видатковими накладними №2 і №3 та товаро-транспортними накладними. Оплата зазначеного товару здійснювалась покупцем, згідно з умовами договору, що підтверджують копії платіжних інструкцій, доданих до матеріалів справи.
За фактами вказаних поставок ФГ «Олександрівське 2020»  відповідно до пунктів 201.10 статті 201 ПК України, складено податкові накладні від 27.09.2023  №1, від 29.09.2023 №2 та від 13.10.2023  №3, які направлені для реєстрації в ЄРПН.
16.10.2023 та 06.11.2023 позивач отримав квитанції, в яких повідомлялося про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації з наступних підстав: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
22.12.2023 та 23.12.2023 позивачем було надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення: №10279472/43559219 від 28.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.09.2023; №10279470/43559219 від 28.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 29.09.2023; №10279471/43559219 від 28.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 13.10.2023. Підставою для прийняття вказаних рішень зазначено: «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». В графі «додаткова інформація» зазначено, що «не надано документи щодо отримання послуг зі збору урожаю, видаткові щодо придбання насіння, добрив, ЗЗР, ПММ; Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій».
Вважаючи протиправними рішення від 28.12.2023 №10279472/43559219, №10279470/43559219 та №10279471/43559219, позивач звернуся до суду із вказаним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних  від 27.09.2023  №1, від 29.09.2023 №2 та від 13.10.2023  №3.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Згідно 4, 5 пунктів Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно із пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;          2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових  від 27.09.2023 №1, від 29.09.2023 №2 та від 13.10.2023 №3  слугувало те, що на думку відповідача позивач відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість критерієм ризиковості є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно пункту 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Суд зауважує, що відповідач вказав про внесення 10.08.2022 підприємства до ризикових платників податків по пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Однак, відповідач не конкретизував яке саме   підприємств він має на увазі, а також не надав відповідного рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Тому реєстрація податкових накладних  від 27.09.2023 №1, від 29.09.2023 №2 та від 13.10.2023 №3   в ЄРПН зупинена неправомірно.
Згідно з пунктом 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.
Рішеннями  комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.12.2023 №10279472/43559219, №10279470/43559219 та №10279471/43559219  відмовлено у реєстрації податкових накладних від 27.09.2023 №1, від 29.09.2023 №2 та від 13.10.2023 №3 в ЄРПН з підстави наданням  платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. 
У графі «Додатка інформація»  оскаржуваних рішень вказано: не надано документи щодо отримання послуг зі збору урожаю, видаткові щодо придбання насіння, добрив, ЗЗР, ПММ; Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.
Апеляційний суд критично розцінює вказані висновки відповідача.
Позивачем на виконання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних від 27.09.2023 №1, від 29.09.2023 №2 та від 13.10.2023 №3   разом із поясненнями надавались контролюючому органу документи щодо придбання сировини.
Також відповідачі жодним чином не обґрунтували доводів про те, що   підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.
Варто наголосити, що предметом розгляду в даній справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Тобто, необхідно встановити наявність первинних документів, які підтверджують наявність підстав для складання відповідних податкових накладних.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України  датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
У даному випадку податкові накладні від 27.09.2023 №1, від 29.09.2023 №2 та від 13.10.2023 №3 складені за фактами поставок товару, які підтверджують відповідними видатковими накладними, ТТН. Оплата товару підтверджена платіжними інструкціями.
Апеляційний суд зазначає, що у ході розгляду даної справи судом не встановлено наявності дефектів форми чи змісту вказаних документів, поданих позивачем для підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних від 27.09.2023 №1, від 29.09.2023 №2 та від 13.10.2023 №3.
При цьому, наявні у матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують наявність підстав для складення податкових накладних від 27.09.2023 №1, від 29.09.2023 №2 та від 13.10.2023 №3. Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути сама по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.
При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Таким чином, у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних від 27.09.2023 №1, від 29.09.2023 №2 та від 13.10.2023 №3 в ЄРПН, що свідчить про протиправність та необхідність скасування рішень  від 28.12.2023 №10279472/43559219, №10279470/43559219 та №10279471/43559219.
Згідно положень частин 3-4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Як слідує з положень Рекомендації Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Таким чином дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним.
Оскільки під час розгляду справи позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, суд вважає, що у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Позивача просив стягнути з відповідачів витрати понесені на правову допомогу у розмірі 5000 грн.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи, у розмірі 5 000,00 грн суду було надано договір про надання правової допомоги від 03.01.2024 № 03/01/2024-1, відповідно до якого вартість послуг за цим договором становить 5000 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги, платіжну інструкцію №481 від 09.02.2024 про сплату послуг в сумі 5000,00 грн.
Вказані документи оформлені належним чином, є взаємопов`язаними, містять посилання на предмет оскарження (рішення про відмову в реєстрації податкових накладних), порядок розрахунку за надані послуги й вартість юридичних послуг, що визначено чіткою сумою.
Надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення з відповідача суми витрати на правову допомогу із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, проаналізувавши складність справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відповідає умовам співмірності, судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, понесенні позивачем у зв`язку розглядом даної адміністративної справи підлягають відшкодуванню у розмірі 5000 грн.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції   правильно встановив обставини справи, ухвалив оскаржене  рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
  
ПОСТАНОВИЛА:
  
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Чернігівській області  залишити без задоволення, а рішення  Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року - без змін.
  Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

  Головуючий суддя                                                                                                                                            М.М. Заїка
  
Судді                                                                                                                                                                                   Є.О. Сорочко  
  
                                                                                                                                                                                                       Є.В. Чаку  

Повний текст постанови складено та підписано 11 лютого 2025 року.