ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

30 січня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 2-н-94/09
Головуючий у першій інстанції – Павлов В.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/224/25

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
боржник: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 – адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна,

на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2024 року, дата складання повного її тексту: 14.11.2024, місце постановлення: м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 р. представник ОСОБА_1 – адвокат Деменкова Є.С. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.03.2009 у цій справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості й судових витрат. Заява обґрунтована тим, що в жовтні 2024 р. від нотаріуса Поповій Ю.В. стало відомо, що 09.04.2009 постановою про відкриття виконавчого провадження Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі за текстом - Новозаводський ВДВС м. Чернігів) наклав арешт на її нерухоме майно. На запит адвоката Деменкової Є.С. з цього Відділу отримано відповідь № 103271/27.22-31 від 14.10.2024, за якою обтяження № 8626934 від 09.04.2009 накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 12246422 з виконання судового наказу у цій справі. Жодного судового документа у цій справі заявниця не отримувала; за заявою № 874/10 від 14.10.2024 вона 31.10.2024 отримала від суду копію наказу, про який йдеться. Завідувачем архіву суду повідомлено ОСОБА_1 про знищення справи № 2-н-94/09 у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку її зберігання. Оспорюваний судовий наказ не відповідає вимогам ст. 168 ЦПК України: між учасниками справи існує спір про право, оскільки зі змісту наказу не вбачається, на підставі якого договору у заявника виникла заборгованість перед стягувачем, не зазначений період стягнення та не зрозуміло, з чого складається сума боргу і якими доказами стягувач її обґрунтував. У заяві стверджується, що ОСОБА_1 не має боргів перед стягувачем і що судом було порушено принципи змагальності та обізнаності сторін.
Оскаржуваною ухвалою заяву повернуто її подавачеві без розгляду. Постановляючи цю ухвалу, суд послався на те, що до заяви про скасування судового наказу в цій справі не долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, а також докази, що строк для її подання обраховується саме з 31.10.2024, оскільки з наявних у справі доказів таке не вбачається.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Деменкова Є.С. просить скасувати вказану ухвалу і передати справу до суду І інстанції для розгляду по суті. Доводи апеляційної скарги зводяться до викладу доводів заяви та до того, що оскільки в справі № 2-н-94 немає доказів отримання ОСОБА_1 копії судового наказу в іншу, ніж 31.10.2024, дату, то такою є саме ця дата, а тому в силу ст. 170 ЦПК України клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування цього наказу ОСОБА_1 не зобов`язана була подавати.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
Судовим наказом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.03.2009 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5671 грн 31 коп., 15 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн 00 коп. судового збору (арк. 2).
Згідно з копіями паспорта громадянина України та свідоцтва про зміну імені, наразі прізвище заявника « ОСОБА_3 » (арк. 11, 12).
Листом № 103271/27.22-31 від 14.10.2024 Новозаводським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції на запит адвоката Деменкової Є.С. № 862/10 від 07.10.2024 надано відповідь, згідно з якою в ході перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецрозділу, встановлено, що обтяження № 8626934 від 09.04.2009 накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 12246422 з виконання судового наказу № 2-н-94, виданого 06.03.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 5711 грн 81 коп. 11.12.2009 це провадження завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали цього виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строку його зберігання. Повторно згаданий наказ на примусове виконання до Відділу не надходив. Для припинення чинності арешту, накладеного в межах вказаного виконавчого провадження, боржнику необхідно сплатити заборгованість за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у розмірі 6520 грн 79 коп. (арк. 13).
Новозаводським районним судом м. Чернігова листом від 18.10.2024 на заяву адвоката Деменкової Є.С. № 874/10 від 14.10.2024 (її копія на арк. 22) повідомлено, що цивільні справи наказного провадження за 2009 рік знищені за закінченням п`ятирічного строку їх зберігання, та направлено Поповій Ю.В. копію оспорюваного нею наказу (арк. 16), який вона отримала 31.10.2024 (копія поштового повідомлення про його вручення на арк. 3).
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, але ці норми права правову ситуацію у справі не регулюють).
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч. 6 цієї ж статті).
Оцінивши надані суду докази, апеляційний суд не може констатувати, що ОСОБА_1 надано суду належні, допустимі, достатні й достовірні докази, які підтверджують, що до 31.10.2024 вона не знала про видачу наказу, про який йдеться, та не отримувала його копію. Отож суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Деменкової Є.С. про скасування судового наказу у цій справі з огляду на відсутність клопотання про поновлення пропущеного заявником строку. Отож оскаржувана ухвала є законною.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2024 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                Судді: