ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р.                                                           Справа №914/466/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя                                                                       Желік М.Б.
судді                                                                                Галушко Н.А.
                                                                                   Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна боржника Сокола Олексія Юрійовича №01-32/37-11 від 14.11.2024 (вх. №01-05/3261/24 та №01-05/3266/24 від 15.11.2024)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 04.11.2024), постановлену за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта ОУ» («SUNOLTA OU»)  до боржника
та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 04.11.2024) за результатами попереднього засідання
у справі №914/466/23
за заявою: Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код 20005502)

за участю представників:
від Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» – адвокат Дудяк Р.А.;
в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів:
від ТзОВ «Санолта ОУ» («SUNOLTA OU») – адвокат Дяченко В.С.;
від ТзОВ «Сварог Буковина» – адвокат Савчук Ю.М.;
від ТзОВ «Ферко», ТзОВ «Вторметекспорт», Компанія «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» – адвокат Мельниченко А.В.;
від Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л. – адвокат Мисенко К.В.;
від розпорядника майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» арбітражного керуючого Сокола О.Ю. – адвокат Дробот Д.М.;
розпорядник майна: арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта ОУ» («SUNOLTA OU») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на суму 36871844,75 грн., витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта ОУ» («SUNOLTA OU») по сплаті судового збору у розмірі 5368 грн. 00 коп. за подання до суду заяви з вимогами до боржника покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».
Також, 29.10.2024 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл». 
Не погоджуючись із вказаними ухвалами, розпорядник майна боржника  Сокол О.Ю. звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 про визнання вимог кредитора ТзОВ «Санолта ОУ» («SUNOLTA OU»)» повністю та прийняти нове рішення, яким у визнанні грошових вимог ТзОВ «Санолта ОУ» («SUNOLTA OU»)» відмовити повністю, а також скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23, постановлену за результатами попереднього засідання, у відповідній частині та прийняти нове рішення, яким пункт 1.4 «Товариство з обмеженою відповідальністю «Санолта ОУ» («SUNOLTA OU») на суму 36 871 844 грн. 75 коп. та 5368 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору» - виключити.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 18.12.2024. 
10.12.2024 розпорядник майна боржника Сокол О.Ю. подав до суду доповнення до апеляційної скарги (вх. №01-04/8589/24), у яких одночасно просив поновити строк на подання доповнення до апеляційної скарги №01-32/37-11 від 14.11.2024 та подальший розгляд апеляційної скарги здійснювати з врахуванням цих доповнень, а також поновити строк на подання доказів у справі, що є додатками до цих доповнень, та подальший розгляд апеляційної скарги здійснювати з їх урахуванням.
11.12.2024 представник «Санолта ОУ», ТзОВ («SUNOLTA OU») подав до суду відзив на апеляційну скаргу. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 поновлено розпоряднику майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражному керуючому Соколу О.Ю. строк на подання доповнення до апеляційної скарги та подання доказів у справі, ухвалено розгляд апеляційної скарги розпорядника майна боржника Сокола О.Ю. №01-32/37-11 від 14.11.2024 (вх. №01-05/3261/24 та №01-05/3266/24 від 15.11.2024) здійснювати з урахуванням доповнень від 09.12.2024 (вх. 01-04/8589/24 від №10.12.2024), розгляд справи відкладено на 29.01.2025.
27.01.2025 представник «Санолта ОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю («SUNOLTA OU») – Дяченко В.С. подав клопотання (вх. №01-04/764/25 від 28.01.2025) про долучення доказів до матеріалів справи, у якому просив поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копію підписаної уповноваженою особою Акціонерного товариства «Запад Банк», Подгориця, додаткової угоди №1 від 30.12.2022 до кредитного договору №04-04-1/449-2021 від 09.02.2021.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у задоволенні клопотання представника «Санолта ОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю («SUNOLTA OU») – Дяченка В.С., б/н від 27.01.2025 (вх. №01-04/764/25 від 28.01.2025) про долучення доказів відмовлено, розгляд справи відкладено на 24.02.2025.
21.02.2025 представник «Санолта ОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю («SUNOLTA OU») – Дяченко В.С. подав клопотання (вх. №01-04/1417/25 від 24.02.2025) про долучення доказів до матеріалів справи, у якому просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи належним чином оформлені копії з перекладом на українську мову та завірені нотаріально копії додаткової угоди №1 від 30.12.2022 до кредитного договору №04-04-1/449-2021 від 09.02.2021, укладеної у м.Подгориця 30.10.2022 між АТ «Захід Банк» та Компанією С.Е.В. «Трейдинг Ко Лімітед», копію підписаної уповноваженою особою АТ «Захід Банк» виписки про рух коштів за рахунками за кредитною лінією 6410000470 за період 09.02.2021 до 10.02.2023.
В судовому засіданні 24.02.2025 представник кредитора підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на долучення доказів.
Заслухавши думку представників учасників справи щодо заявленого клопотання, порадившись на місці, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні, з огляду на відсутність поважних причин пропуску строку на подання доказів.
Відповідно до ч.3 ст.45 КУзПБ до заяви кредитора в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
У клопотанні про поновлення строку представник кредитора зазначає, що докази подано на спростування доводів апелянта про те, що до заяви кредитора Санолта ОУ, Товариства з обмеженою відповідальністю (SUNOLTA OU), про визнання грошових вимог до боржника було додано копію додаткової угоди №1 від 30.10.2022 до кредитного договору без підпису уповноваженої особи банку. Також заявник зазначає, що на час подання документів до суду впливає те, що місцезнаходженням кредитора є Республіка Естонія.
Разом з цим, заявник жодним чином не обґрунтовує неможливість подання доказів разом із заявою про визнання грошових вимог кредиторів протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Також слід взяти до уваги, що 27.01.2025 заявник вже подавав суду клопотання про поновлення строку на подання доказу – копії додаткової угоди, і у задоволенні такого клопотання було відмовлено ухвалою суду від 29.01.2025.
В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржені ухвали скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог кредитора до боржника повністю.
Представник кредитора проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржені ухвали без змін.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з прийняттям нового судового рішення, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст заяви кредитора та оскарженої ухвали.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 відкрито провадження у справі №914/466/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; визнано вимоги кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» у розмірі 15081357,98 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича; призначено попереднє засідання суду.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 17.02.2023 за №70101.
В межах тридцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для подання письмових заяв кредиторів з вимогами до боржника «Санолта ОУ», Товариство з обмеженою відповідальністю («SUNOLTA OU») подало до Господарського суду Львівської області заяву про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 36 871 844,75 грн. грн. (а також 5 368,00 грн. судового збору).
Заява обґрунтована тим, що боржник виступає фінансовим поручителем за належне виконання кредитних зобов`язань Компанії S.E.V. TRADING CO LIMITED за кредитним договором №04-04-1/449-2021 від 09.02.2021, укладеним із ЗАПАД БАНК АО ПОДГОРИЦА, на підставі договору поруки №04-04-3/451-2021 від 09.02.2021 та договору застави №04-04-3/527-2021 від 12.02.2021, укладених між ЗАПАД БАНК АО ПОДГОРИЦА та ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».
10.02.2023 між ЗАПАД БАНК АО ПОДГОРИЦА та ТОВ «САНОЛТА ОУ» укладено договір відплатної поступки грошових вимог №23-990/2023, відповідно до умов якого банк відступив  кредитору - ТзОВ «САНОЛТА ОУ» вимоги до S.E.V. TRADING CO LIMITED за кредитним договором, які складають 1 008 292, 49 дол. США (з яких 1 000 000,00 дол. США – основний борг, 8 219,19 дол. США- заборгованість по відсотках, 73,30 дол. США - заборгованість з неустойки). Відступлення прав вимоги здійснено за винагороду – 1 008 292,49 дол. США. Разом із відступленням права вимоги за кредитним договором відступлено право вимоги за забезпечувальними договорами.
У заяві про визнання грошових вимог до боржника ТзОВ «Санолта ОУ» просило прийняти відмову від забезпечення майном боржника за договором застави 04-3/527-2021 від 12.02.2021 та іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 12.02.2021 Іллічовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за №415; визнати конкурсні грошові вимоги до  боржника в сумі 36 869 164,27 грн та включити їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; визнати конкурсні грошові вимоги до  боржника в сумі 5368,00 грн зі сплати судового збору та включити їх до першої черги задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги до  боржника в сумі 2 680,48 грн та включити їх до шостої черги задоволення вимог кредиторів.
Боржник у відзиві на заяву кредитора вимоги визнав у повному обсязі та просив прийняти відмову кредитора від забезпечення майном боржника вимог кредитора. 
Розпорядник майна за результатами розгляду заяви відхилив вимоги кредитора у повному обсязі з огляду на відсутність документального підтвердження факту надання банком позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржені ухвали, дійшов висновків про те, що заявлені вимоги вимоги ТзОВ «Санолта ОУ» до ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на суму 36871844 грн. 75 коп. (з яких: 36568600,00 грн. – тіло кредиту; 300564,27 грн. – відсотки за користування кредитом; 2680,48 грн.- неустойка) а також витрати на оплату судового збору в розмірі 5368,00 грн. обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають визнанню судом і, враховуючи відмову ТзОВ «Санолта ОУ» від забезпечення, вимоги ТзОВ «Санолта ОУ» до ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на суму 36871844 грн. 75 коп. вважаються не забезпеченими.

Узагальнені доводи апелянта (розпорядника майна) та заперечення інших учасників справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржені ухвали постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, без належного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи та без врахування низки заперечень розпорядника майна, на підтвердження чого апелянт детально наводить заявлені кредитором підстави виникнення заборгованості, власні заперечення, та покликається на такі доводи:
- в підтвердження заборгованості S.E.V. TRADING CO LIMITED за кредитним договором кредитор надав документ під назвою «Рух коштів за рахунком клієнта 6410000470», який не містить підписів/печаток відповідальних осіб банківської установи, посилань на наявність електронних підписів та/або будь яких інших реквізитів, які даються змогу впевнитись в належності відповідного документа, а відтак даний документ не відповідає вимогам належності та допустимості доказів та не може вважатись належним доказом перерахування грошових коштів на рахунок S.E.V. TRADING CO LIMITED без посилань на норми матеріального права Чорногорії, які обґрунтовують подібну форму банківських виписок.;
- згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі №161/16891/15-ц), тому наданий кредитором документ «Рух коштів за рахунком клієнта 6410000470» за відсутності необхідних реквізитів: печатка, підпис уповноваженої особи банку – не є належним та допустимим доказом видачі кредиту;
- кредитор заявив вимоги як за основним боргом - 1 000 000,00 дол.США, так і за відсотками – 8 219,19 дол.США та неустойкою - 73,30 дол.США., разом з тим з документу «Рух коштів за рахунком клієнта 6410000470» без пояснень кредитора – неможливо встановити період нарахування відсотків, відсоткова ставка у конкретному періоді нарахування, розрахунок неустойки;
- не зважаючи на те, що на кредитора покладений обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20), та попри те, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18), відповідні докази та спростування позиції розпорядника майна, попри тривалий розгляд справи, так і не були надані кредитором, а суд першої інстанції проігнорував їх відсутність.
У доповненні до апеляційної скарги, поданому у відповідності до вимог ст.266 ГПК України, апелянт вказує такі доводи:
- 21.11.2024 розпоряднику майна стали відомі обставини, які не були досліджені судом першої інстанції (з підстав їх не надання САНОЛТА ОУ) при розгляді грошових вимог САНОЛТА ОУ і які значно впливають на можливість їх визнання, а саме розпорядник майна 21.11.2024 отримав лист Компанії ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС І С.А.Р.Л [INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L] від 19.11.2024, додатком якого є повідомлення САНОЛТА ОУ вих.№б/н від 10.02.2023, яке необхідно оцінювати одночасно із змістом грошових вимог САНОЛТА ОУ;
- у повідомленні зазначено, що Компанія S.E.V. TRADING CO LIMITED за договором кредиту №04-04-1/449-2021 від 09.02.2021, який був укладений між ЗАПАД БАНК АО ПОДГОРИЦА та Компанією S.E.V. TRADING CO LIMITED, виконала зобов`язання належним чином у повному обсязі, відтак в силу вимог ст.599 ЦК України зобов`язання за кредитним договором №04-04-1/449-2021 від 09.02.2021 є припиненими;
- вказане повідомлення було підставою для припинення обтяження за іпотечним договором від 12.02.21, зареєстрованим в реєстрі під №415, що був укладений між ЗАПАД БАНК АО ПОДГОРИЦА та боржником в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №04-04-1/449-2021 від 09.02.2021;
- 10.02.2023 за заявою САНОЛТА ОУ припинено іпотеку та обтяження щодо наступного майна: - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових, які знаходиться за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, заг. пл. 3301,3 кв.м. - земельна ділянка, на якій розташована вказана нерухомість, площею 3,0000 га, кадастровий номер: 5110137600:48:002:0010, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд; -морського транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, ХАДЖИБЕЙСЬКА дорога, 4.
- відповідно до змісту повідомлення (останній абзац перед нотаріальним завіренням) кредитор (САНОЛТА ОУ) ніяких претензій майнового чи іншого характеру щодо зазначеного майна чи до боржника (правонаступників) за кредитним договором №04-04-1/449-2021 від 09.02.2021 – немає;
- таким чином, на момент постановлення оскаржуваних ухвал обставини припинення основного зобов`язання – існували, однак свідомо приховані САНОЛТА ОУ від суду першої інстанції та інших учасників справи, що за своїм негативним наслідком призвело до визнання неіснуючої заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор детально наводить зміст заявлених кредиторських вимог і зазначає, що наведені апелянтом підстави для скасування оскаржуваних ухвал від 29.10.2024 є безпідставними та необґрунтованими, що спростовуються наявними у матеріалах справи №914/466/23 доказами, які підтверджують наявність та дійсність вимог компанії «САНОЛТА ОУ» до боржника, а постановлені Господарським судом Львівської області оскаржувані ухвали від 29.10.2024 прийняті у повній відповідності до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Встановлені фактичні обставини справи.

          У тексті заяви про визнання грошових вимог кредитора до боржника зазначено про такі обставини:
- 09.02.2021 між Запад Банк Акціонерне Товариство Подгориця (банк) та S.E.V TRASING CO LIMITED (клієнт/позичальник) укладено кредитний договір №04-04-1/449-2021, відповідно до умов якого (ст.1) гарант - фізична та/або юридична особа, шляхом окремого юридичного інструменту беруть на себе зобов`язання перед банком, по першій вимозі, пред`явленій зі сторони банку, без любого виду заперечень, виконати кожне наставше до погашення грошове зобов`язання клієнта перед банком, якщо воно не буде виконано клієнтом в строк до погашення;
- за умовами цього договору, гарант Д – Olimpex Coupe International LLC (Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»), код ЄДРПОУ 20005502;
- за умовами кредитного договору, банк надає клієнту кредит на наступних умовах: - цільове призначення фінансування потреб в обігових коштах; - сума (тіло) кредиту - 1500000,00 доларів США; - строк погашення кредиту - 09.02.2023 р.; - номінальна процентна ставка (фіксована): 7,5%, ефективна процентна ставка буде визначена в графіку погашення кредиту, який додатково буде переданий клієнту; - розмір неустойки (фіксований): 15% річних;
- згідно зі ст. 2b кредитного договору, виконання фінансових зобов`язань клієнта перед банком - повернення тіла кредиту, оплата процентів, неустойки, комісії і витрат, нарахованих згідно умов кредитного договору забезпечені зокрема: d) порукою гаранта Д - ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ»; f) застава обладнання І черги на користь банку, яке перебуває у власності гаранта Е (ТзОВ “ФЕРКО”, код ЄДРПОУ 31681342), а саме: механічний судонавантажувач марки NEUERO, серії SL-1000, заводський номер К130088, дата виробництва серпень 2014 р., місцезнаходження: м. Одеса. Митна площа 1/1; h) застава (іпотека) II черги нерухомості, що належить на праві власності гаранта Д - ТзОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ”, а саме: комплекс по підготовці зернових, пропускною здатністю 2000 т/доба, яка знаходиться за адресою: м. Одеса. Хаджибейська дорога, 4, сучасного будівництва - 2017 року і в склад якого увійшло:  обладнання згідно балансової довідки № 29-05/20-А від 29.05.2020 р., позиції №№1-61 в кількості 61 інвентарна одиниця;  будівлі і споруди по підготовці зернових, які знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4;  обладнання, яке увійшло в склад “Ділянка з підготовки зернових пропускною здатністю 2 тис. тон на добу”, що знаходиться за адресою: м.Одеса. Хаджибейська дорога. 4;  обладнання, згідно балансової довідки №29-05 20-Л від 29.05.2020 р., позиції №№63-67 в кількості 5 інвентарних одиниць; - земельна ділянка, на якій розташована вказана нерухомість, площею 3,0000 га, кадастровий номер: 5110137600:48:002:0010, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4;
- згідно зі ст. 2с кредитного договору, банк зобов`язаний надати кредит клієнту в розпорядження протягом 3-х днів з моменту задоволення кумулятивних умов, пов`язаних оформленням забезпечення, вказаних в ст. 2b кредитного договору;
- статтею 21 кредитного договору визначено, що банк має право без попереднього погодження клієнта продати або в іншому порядку перевести в повному обсязі або частковому права та повноваження, які йому належать згідно умов цього договору третій особі.
На підтвердження зазначених обставин кредитор надав суду копію кредитного договору №04-04-1/449-2021 від 09.02.2021, викладеного на чорногорській та російській мовах.
На сторінці 22 цієї копії у графі, де мають міститись підписи сторін, біля відтиску печатки банку розміщено лише два візуально різних підписи, без зазначення відомостей щодо осіб, які проставили ці підписи.
Також кредитор надав копію інформаційного плану погашення позики, викладеного чорногорською мовою, та копії нотаріально посвідченого перекладу цього інформаційного плану на українську мову.
При цьому, відповідно до засвідчувального напису, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. засвідчив справжність підпису перекладача Мартишевої О.Г., яка здійснила переклад з сербської мови українською мовою (зареєстровано в реєстрі за №870).
Відповідно до інформаційного плану погашення позики сума позики становить 1500000,00, номінальна процентна ставка – 7,50%, річна процентна ставка PGS – 7,88%; ефективна процентна ставка – 7,88%.
У тексті заяви про визнання грошових вимог кредитора до боржника зазначено про укладення додаткової угоди №1 від 30.10.2022 до кредитного договору №04-04-1/449-2021 від 09.02.2021.
До заяви додано копію додаткової угоди №1 від 30.10.2022 до кредитного договору №04-04-1/449-2021 від 09.02.2021, викладену чорногорською та російською мовами.
На останній сторінці копії міститься один підпис, ймовірно від клієнта, без зазначення будь-яких відомостей про особу, яка його проставила; від імені банку жодного підпису чи печатки не проставлено, проте зазначено відомості про представників банку (чорногорською та російською мовами відповідно).
До додаткової угоди додано копію інформаційного плану погашення позики, викладеного чорногорською мовою, та копії нотаріально посвідченого перекладу цього інформаційного плану на українську мову. При цьому, відповідно до засвідчувального напису, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. засвідчив справжність підпису перекладача Мартишевої О.Г., яка здійснила переклад з сербської мови українською мовою (зареєстровано в реєстрі за №871).
Відповідно до інформаційного плану погашення позики сума позики становить 1000000,00, номінальна процентна ставка – 7,50%, річна процентна ставка PGS – 7,76%; ефективна процентна ставка – 7,76%.
Відповідно до наданої кредитором копії іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов`язань клієнта/позичальник за кредитним договором, 12.02.2021 між юридичною особою за законодавством Чорногорії Запад Банк Акціонерне товариство Подгориця (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міською нотаріального округу Іллічовою Н. А., зареєстрований в реєстрі за №415.
Відповідно до п.1.2. іпотечного договору №415, предметом іпотеки є: 
- будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових, які знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, загальною площею 3301,3 кв. м., надалі – «Нерухомість»;
- земельна ділянка, на якій розташована нерухомість, площею 3,0000 га, кадастровий номер: 5110137600:48:002:0010, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4, надані – «Земельна ділянка».
Відповідно до наданої кредитором копії договору застави, в забезпечення виконання зобов`язань клієнта/позичальник за кредитним договором, 12.02.2021 між юридичною особою за законодавством Чорногорії Запад Банк Акціонерне товариство Подгориця (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (заставодавець) укладено договір застави №04-04-3/527-2021.
Відповідно до п.1.2. договору застави № 04-04-3/527-2021, предметом застави за є належне заставодавцю на праві приватної власності майно, а саме: обладнання, перелік якого зазначений в додатку №1 до даного договору. Додаток №1 до цього договору є невід`ємною частиною даного договору та погоджується і підписується сторонами одночасно з укладення цього договору. Обладнання, вказане у додатку №1 до цього договору, що складається з інвентарних позицій № № 1-67, іменоване надані за текстом – «Предмет застави».
Згідно з п.1.3. договору застави №04-04-3/527-2021, за згодою сторін предмет застави зберігається за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4.
Відповідно до наданої кредитором копії договору поруки, в забезпечення виконання зобов`язань клієнта/позичальник за кредитним договором, 09.02.2021 між юридичною особою за законодавством Чорногорії Запад Банк Акціонерне товариство Подгориця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (поручитель) укладено договір поруки №04-04-3/451-2021 (українською та англійською мовами).
Відповідно до п. 1.1. договору поруки №04-04-3/451-2021, поручитель зобов`язується перед банком відповідати в повному обсязі за виконання позичальником всіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору №04-04-1/449-2021 від 09.02.2021, як існуючих на дату укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути в майбутньому.
Згідно з п.1.3. договору поруки №04-04-3/451-2021, поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник, зокрема, за повернення кредиту, відшкодування можливих збитків, сплату неустойки згідно умов кредитного договору, проте максимальний обсяг відповідальності поручителя за цим договором складає 1762500,00 доларів США.
У відповідності до п.1.4. договору поруки №04-04-3/451-2021, відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. 
Пунктом 1.6. договору поруки №04-04-3/451-2021 визначено, що причини невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором не можуть бути підставою для звільнення поручителя від виконання зобов`язань за цим договором.
Згідно з п.5.8. договору поруки №04-04-3/451-2021, права банку (кредитора) за цим договором можуть бути відступлені третій особі згідно чинного законодавства України, без згоди поручителя.
На підтвердження заборгованості за кредитним договором кредитор надав копію перекладу з сербської на українську мову документу «Рух коштів за рахунком клієнта 6410000470 за період від 01.01.200 до 17.02.2023, клієнта S.E.V TRASING CO LIMITED в АТ «Запад банк», Подгориця.
При цьому, відповідно до засвідчувального напису, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. засвідчив справжність підпису перекладача Мартишевої О.Г., яка здійснила переклад (зареєстровано в реєстрі за №840).
У цьому документі вказано дата відкриття рахунку – 09.02.2021, строк дії – до 09.02.2023, дата закриття – 10.02.2023, статус клієнта – закритий.
У тексті заяви про визнання кредиторських вимог зазначено такі обсавини:
- 10.02.2023 між банком (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санолта ОУ» (новий кредитор) укладено договір відплатної поступки грошових вимог №23-990/2023, згідно з яким банк відступив ТзОВ «Санолта ОУ» своє право грошової вимоги до S.E.V TRASING CO LIMITED за кредитним договором № 04-04-1/449-2021 від 09.02.2021, укладеним між Запад Банк Акціонерне Товариство Подгориця та S.E.V. TRASING CO LIMITED;
- відповідно до ст.1 договору відступлення, банк відступив новому кредитору право вимоги до S.E.V. TRASING CO LIMITED в розмірі 1008292,49 дол. США, з яких: - заборгованість по простроченому тілу кредиту - 1000000,00 дол. США; - заборгованість по процентам - 8219,19 дол. США; - заборгованість по неустойці - 73,30 дол. США;
- згідно з ст.1 договору відступлення права вимоги, права вимоги до S.E.V. TRASING CO LIMITED переходять від банку до нового кредитора в день вступу в силу даного договору. Відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги здійснюється з оплатою винагороди 1008292,49 дол. США. Суму винагороди за відступлення права вимоги новий кредитор зобов`язаний сплатити на рахунок первісного кредитора не пізніше 28.02.2023;
- відповідно до ст. 2 договору відступлення права вимоги, банк підтверджує, що розмір вимог до S.E.V. TRASING CO LIMITED станом на 09.02.2023 складає 1008292,49 дол. США;
- стаття 3 договору відступлення права вимоги визначає, що банк гарантує наявність даного права вимоги в момент його відступлення;
- згідно зі ст.4 договору відступлення права вимоги, разом з правами вимоги банк в день вступу в силу даного договору передає новому кредитору права на інструменти забезпечених вимог (права вимоги), а саме зокрема: d) порука Гарант Д по Кредитному договору - ТзОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ”; f) застава обладнання І черги на користь Банку, яке перебуває у власності Гаранта Е (ТзОВ “ФЕРКО”, код ЄДРПОУ 31681342), а саме: механічний судонавантажувач марки NEUERO, серії SL-1000, заводський номер К130088, дата виробництва серпень 2014 р., місцезнаходження: м. Одеса. Митна площа 1/1. Відповідний запис про реєстрацію застави внесено в ДРОРМ 11.02.2021 р., шо підтверджується витягом з ДРОРМ № 70826075, реєстраційний номер запису: 28543902, контрольна сума: Д78В7А19Е1; g) застава II черги обладнання, що належить на праві власності Гаранта Д - ТзОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ”, шо знаходиться за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, логістичний комплекс “Сухий порт” (інвентарні позиції №№ 1-67). Відповідний запис про реєстрацію застави внесено в ДРОРМ 12.02.2021 р., що підтверджується витягом з ДРОРМ № 7084864, реєстраційний номер запису: 28549633, контрольна сума: 62В8В7ДГ54; h) іпотека II черги нерухомості, що належить на праві власності Гаранта Д - ТзОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ”, а саме: логістичний комплекс “Сухий порт” по підготовці зернових, пропускною здатністю 2000 т/доба, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, сучасного будівництва - 2017 року. В ДРРП на нерухоме майно 12.02.2021 внесений запис про іпотеку № 40538831 від 12.02.2021 та земельна ділянка, на якій розташована вказана нерухомість, площею 3,0000 га, кадастровий номер: 5110137600:48:002:0010, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4. В ДРРП на нерухоме майно 12.02.2021р. внесений запис про іпотеку №40539120 від 12.02.2021.
На підтвердження зазначених обставин кредитор надав копію договору відплатної поступки грошових вимог №23-990/2023 від 10.02.2023, викладеного чорногорською та російською мовами.
Оплата новим кредитором винагороди первісному кредитору в сумі 1008292,49 дол. США підтверджується платіжним дорученням від 10.02.2023, виданого на підставі договору відплатної поступки грошових вимог № 23-990/2023.
Копія перекладу платіжного доручення з сербської мови українською мовою нотаріально посвідчена.
Відповідно до наданої кредитором копії договору відступлення прав за договором застави, 10.02.2023 між банком (первісний заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санолта ОУ» (новий заставодержатель) укладено договір №23-991/2023 про відступлення прав за договором застави №04-04-3527-2021 від 12.02.2021, за умовами якого первісний заставодержатель відступив новому заставодержателю своє право вимоги за договором застави №04-04-3527-2021 від 12.02.2021, укладеного між Запад Банк Акціонерне Товариство Подгориця та заставодавцем - ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», що діяв як майновий поручитель за зобов`язаннями S.E.V. TRASING CO LIMITED.
Відповідно до п.1 договору про відступлення прав за договором застави, первісний заставодержатель відступає (передає) новому заставодержателю всі свої права за договором застави, а новий заставодержатель приймає ці права.
На виконання п.3 договору про відступлення прав за договором застави, 10.02.2023 між первісним заставодержателем та новим заставодержателем укладено акт приймання-передачі права вимоги, за яким первісний заставодержатель передав, а новий заставодержатель прийняв право вимоги за договором застави № 04-04-3/527-2021 від 12.02.2021, укладеним між Запад Банк Акціонерне Товариство Подгориця та Заставодавцем - ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», що діяв як майновий поручитель за S.E.V. TRASING CO LIMITED.
Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №82470164, на підставі договору від 10.02.2023 №23-991/2023 про відступлення прав за договором застави №04-04-3527-2021 від 12.02.2021, 10.02.2023 проведено заміну обтяжувача із Запад Банк Акціонерне Товариство Подгориця на ТзОВ «Санолта ОУ».
Відповідно до наданої кредитором копії договору відступлення прав за іпотечним договором, 10.02.2023 між банком (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санолта ОУ» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О., зареєстрований в реєстрі за №135, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю своє право вимоги за іпотечним договором від 12.02.2021, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А., за реєстровим №415, укладеного між Запад Банк Акціонерне Товариство Подгориця та Іпотекодавцем - ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», що діяв як майновий поручитель за S.E.V. TRASING CO LIMITED.
Відповідно до п.1 договору про відступлення прав за іпотечним договором, первісний іпотекодержатель відступає (передає) новому іпотекодержателю всі свої права за Іпотечним договором, а новий іпотекодержатель приймає ці права.
На виконання п.3 договору про відступлення прав за іпотечним договором, 10.02.2023 між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем укладено акт приймання-передачі права вимоги, за яким первісний іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв право вимоги за іпотечним договором від 12.02.2021, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А., за реєстровим №415, укладеного між Запад Банк Акціонерне Товариство Подгориця та Іпотекодавцем - ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», що діяв як майновий поручитель за S.E.V. TRASING CO LIMITED.
На підставі зазначених правочинів відступлення права вимоги, ТзОВ «Санолта ОУ» стало новим кредитором щодо позичальника - S.E.V. TRASING CO LIMITED за кредитним договором №04-04-1/449-2021 від 09.02.2021 в сумі 1008292,49 дол. США яка є меншою обсягу відповідальності ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», як поручителя за договором поруки (1762500,00 дол. США) та, відповідно, новим кредитором щодо ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», як поручителя за S.E.V. TRASING CO LIMITED.
Окрім того, у заяві про визнання кредиторських вимог ТзОВ «Санолта ОУ» просив прийняти відмову від забезпечення майном боржника, у зв`язку з тим, що 10.02.2023 за заявою ТзОВ «Санолта ОУ» припинено іпотеку та обтяження щодо такого майна:
- будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових, які знаходиться за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, заг. пл. 3301,3 кв.м.;
- земельна ділянка, на якій розташована вказана нерухомість, площею 3,0000 га, кадастровий номер: 5110137600:48:002:0010, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4,
що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав №322523304 від 10.02.2023, №322525057 від 10.02.2023, №322524440 від 10.02.2023, №322525679 від 10.02.2023.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 поновлено розпоряднику майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражному керуючому Соколу О.Ю. строк на подання доказів у справі, які існували на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваних ухвал, не могли не бути відомі кредитору, однак не були надані суду.
Так, кредитор Інноватус Стракчерд Трейд Файненс С.а.р.л. у повідомленні від 19.11.2024 надав розпоряднику майна арбітражному керуючому Соколу О.Ю. інформацію про те, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності було виявлено повідомлення Компанії «Санолта ОУ» вих.№б/н від 10.02.2023.
Відповідно до цього документу (повідомлення вих.№б/н від 10.02.2023) Компанія «Санолта ОУ» повідомило про виконання зобов`язання належним чином в повному обсязі за договором кредиту №04-04-1449-2021 від 09.02.2021, який був укладений між Запад Банк Акіціонерне товариства Подгориця та Компанією S.E.V. TRADING CO LIMITED та зобов`язання, за яким були забезпечені іпотечним договором від 12.02.2021 №415. 
Також у цьому повідомленні Компанія «Санолта ОУ» просить зняти заборону відчуження на іпотеку у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за договором кредиту і зазначає, що ніяких претензій майнового чи іншого характеру щодо заявленого майна чи до боржника (правонаступників) за договором кредиту №04-04-1449-2021 від 09.02.2021 (з усіма змінами та доповненнями) немає.
У повідомленні проставлено відтиски печаток приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці О.О. про зняття заборон, накладених 12.02.2021 у зв`язку з укладенням іпотечного договору №415 та №416. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.  

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 КУзПБ.
Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац 1 частини першої статті 45 КУзПБ).
Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. (частина шоста статті 45 КУзПБ).
Згідно з частиною другою статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. 
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. 
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. 
Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії слід враховувати таке:
- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);
- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);
- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);
- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).
- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18);
- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).
Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ щодо порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши сукупність поданих заявником доказів на обґрунтування своїх вимог, погоджується з доводами розпорядника майна, викладеними в апеляційній скарзі про наявність підстав для відмови у визнанні грошових вимог кредитора у повному обсязі.
В першу чергу, слід звернути увагу на те, що до заяви про визнання грошових вимог, кредитор надав ряд копій договорів, укладених чорногорською та російською мовами без перекладу українською мовою, а саме: кредитного договору №04-04-1/449-2021 від 09.02.2021 та додаткової угоди до нього, договору відплатної поступки грошових вимог №23-990/2023 від 10.02.2023.
Відповідно до частини 1 статті 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова. Відповідно до ч.1 ст.10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою. 
Частинами 1-2 статті 91 ГПК України унормовано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
При цьому до письмових доказів, викладених недержавною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат».
Отже, у разі, коли письмові докази подаються до суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. 
Відповідно до ч.3 ст.45 КУзПБ до заяви кредитора в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника, однак, у цьому випадку на підтвердження обставин, викладених у заяві про визнання грошових вимог, кредитор надав неналежні докази, а саме копії договорів, викладені іноземними мовами без перекладу українською мовою.
Окрім того, як було встановлено, копія додаткової угоди до кредитного договору взагалі не містить підписів уповноважених осіб банку чи відтисків печаток банку.
Відсутність перекладу кредитного договору та договору про відступлення прав вимоги українською унеможливлює встановлення обставин щодо умов кредитування та відступлення прав вимоги новому кредитору.
Слід врахувати, що у разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (такий правовий висновок викладено у постанові від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).
Вказаних обставин не було враховано судом першої інстанції в оскарженій ухвалі.
Разом з цим, з інших доказів – копій іпотечного договору та договору застави, договорів про відступлення прав вимоги за цими договорами, актів приймання-передачі до цих договорів, копії перекладу платіжного доручення про оплату за договором відплатної поступки грошових вимог №23-990/2023 від 10.02.2023, можна дійти висновку про вірогідність обставин, вказаних заявником як підстави вимог до боржника.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Всупереч такому обов`язку, кредитор не надав суду першої інстанції доказ, який існував на момент подання заяви про визнання кредиторських вимог, а саме повідомлення вих.№б/н від 10.02.2023), яким Компанія «Санолта ОУ» повідомила про виконання зобов`язання належним чином в повному обсязі за договором кредиту №04-04-1449-2021 від 09.02.2021, який був укладений між Запад Банк Акіціонерне товариства Подгориця та Компанією S.E.V. TRADING CO LIMITED та зобов`язання за яким були забезпечені іпотечним договором від 12.02.2021 №415. 
Також у цьому повідомленні Компанія «Санолта ОУ» просить зняти заборону відчуження на іпотеку у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за договором кредиту і зазначає, що ніяких претензій майнового чи іншого характеру щодо заявленого майна чи до боржника (правонаступників) за договором кредиту №04-04-1449-2021 від 09.02.2021 (з усіма змінами та доповненнями) немає.
Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Також апеляційний суд констатує, що у правовідносинах з боржником кредитор допустив порушення загального правового принципу venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується на максимі римського права — «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)», адже не зважаючи на існування повідомлення про виконання зобов`язання належним чином в повному обсязі за договором кредиту, кредитор замовчав вказані обставини при зверненні до господарського суду із заявою про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство майнового поручителя за цим кредитним договором.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що у визнанні грошових вимог Компанії «Санолта ОУ» слід відмовити в повному обсязі.
Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги розпорядника майна боржника  Сокола О.Ю. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

           1. Вимоги апеляційної скарги розпорядника майна боржника Сокола Олексія Юрійовича №01-32/37-11 від 14.11.2024 (вх. №01-05/3261/24 та №01-05/3266/24 від 15.11.2024) –  задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23, постановлену за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта ОУ» («SUNOLTA OU»)  до боржника до боржника – скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта ОУ» («SUNOLTA OU»)  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» відхилити повністю. 
3. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024, постановлену за результатами попереднього засідання у справі №914/466/23 - змінити, виключивши пункт 1.4. резолютивної частини. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 10.03.2025.

Головуючий           суддя                                                            Желік М.Б. 

                         суддя                                                             Галушко Н.А.

                                        суддя                                              Орищин Г.В.