Справа № 991/1821/23
Провадження 1-р/991/69/24

У Х В А Л А 
іменем України

24 січня 2025 року                                                                         м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_7  про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хомутовка, Курської області російської федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України;
В С Т А Н О В И В:

1. До Вищого антикорупційного суду 12.12.2024 надійшла заява представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016.
1.2. Представник зазначив, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.07.2024 у справі №991/1821/23 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 у справі №991/6231/21, а саме на 1/2 грошових коштів, що знаходяться на рахунках ОСОБА_8 в АБ «УКРГАЗБАНК». Водночас при виконанні вказаного рішення є незрозумілим, з якої суми коштів знімати арешт, - яка була на дату виконання ухвали про арешт від 09.09.2021, на дату постановлення ухвали від 12.07.2024, на дату подання адвокатом заяви до банку про зняття арешту 08.10.2024, на дату виконання банком ухвали про скасування арешту чи на іншу дату. Разом із тим, суми на банківських рахунках, арешт на яких скасовано, не діляться порівну. 
1.2. У зв`язку із вказаним представник просить надати роз`яснення з яких саме коштів скасувати арешт і яким чином скасувати арешт на 1/2 частину грошових коштів. 

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1. Представник  ОСОБА_6 підтримав заяву, просив її задовольнити.
2.2. Захисник ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення, оскільки зміст вказаної ухвали є повністю зрозумілим. У резолютивній частині ухвали чітко зазначено, що скасовано арешт, накладений конкретною ухвалою судді ВАКС, а саме на 1/2 грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках і належать ОСОБА_8 , та наведено перелік таких рахунків. Вказана ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Подвійного трактування вказана резолютивна частина ухвали не містить. Ухвала не визначає конкретних сум грошових коштів, а лише підтверджує презумпцію права спільної сумісної власності. Зазначив про необхідність врахувати 1/2 грошових коштів на день виконання судового рішення.
3. Дослідивши матеріали заяви та заслухавши думки учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1. Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
3.2. Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
3.3. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. 
3.4. При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.
3.5. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 у справі №991/6231/21 задоволено клопотання детектива і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_8 , відкритих у банківських установах, зокрема в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», із забороною відчужувати кошти в частині видаткових операцій:
-  НОМЕР_1 ; 
- НОМЕР_1 ; 
- НОМЕР_1 ;
- НОМЕР_1 ;
- НОМЕР_2 ; 
- НОМЕР_3 ;
- НОМЕР_4 ;
- НОМЕР_5 ;
- НОМЕР_6 .
З огляду на зміст резолютивної частини цієї ухвали слідчий суддя накладав арешт на грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках на час ухвалення рішення про накладення арешту. При чому, слідчий суддя зобов`язав банківську установу надати інформацію про час виконання цієї ухвали із реквізитами арештованих рахунків, залишку коштів на момент накладення арешту і виконання ухвали. 
3.6. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.07.2024 у справі №991/1821/23 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 та, зокрема, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 у справі №991/6231/21, а саме на 1/2 грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_8 , відкритих в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»:
- НОМЕР_1 ; 
- НОМЕР_1 ; 
- НОМЕР_1 ;
- НОМЕР_1 ;
- НОМЕР_2 ; 
- НОМЕР_5 .
Таким чином, предмет розгляду стосувався виключно грошових коштів, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 у справі №991/6231/21 у результаті її виконання. Ухвала Вищого антикорупційного суду від 12.07.2024 набирає законної сили з моменту її постановлення. Відповідно до статті 533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
3.7. Заява представника АТ КБ «УКРГАЗБАНК» про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання цієї ухвали в частині розрахунку 1/2 частини грошових коштів, що суперечить правовій природі роз`яснення, регламентованій положеннями статті 380 КПК України. Самостійне та ініціативне проведення арифметичних розрахунків не входить до повноважень суду як при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, так і при розгляді клопотання про скасування арешту майна. Механізм, визначений у статті 380 КПК України, не може використовуватися, якщо заявнику не зрозумілі аспекти, які безпосередньо пов`язані із виконанням судового рішення.
При чому, Суд зважує на той факт, що питання розрахунку не порушувалось представником власника майна в межах клопотання про скасування арешту майна з огляду на визнання права власності саме на 1/2 грошових коштів як частини спільної сумісної власності подружжя. 
3.8. Таким чином, ухвала Вищого антикорупційного суду від 12.07.2024 у справі №991/1821/23 складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми чинного законодавства. Ухвала є повною і зрозумілою, викладеною загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, а доводи в заяві зводяться до питання безпосереднього виконання і проведення розрахунків. 
Суд наголошує на тому, шо сама по собі складність виконання судового рішення не перебуває у причинному зв`язку із ясністю і зрозумілістю викладу судового рішення.

4. У зв`язку із вищевикладеним заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 376, 380 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.07.2024 у справі №991/1821/23 відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                 ОСОБА_11 

Судді:                                                                 ОСОБА_12 

ОСОБА_13