УХВАЛА
 
02 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 644/5778/23
провадження № 61-17345ск24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила суд: 
- визнати її спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_6 , як особу, яка проживала зі спадкоємцем однією сім`єю більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини; 
- визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 проїзд Електровозний, як за спадкоємцем за законом, як особу, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.
 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності 
в порядку спадкування за законом закрито.
24 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року (надійшла до суду 27 грудня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2024 року автоматизований розподіл не відбувся з підстав, недостатня кількість суддів, що мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 01 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., суддя, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У постанові Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року                                        не зазначено дати виготовлення повного тексту, отже  останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 20 грудня 2024 року (п`ятниця).
Заявник звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 24 грудня 2024 року, тобто з порушенням строку подачі касаційної скарги.
У касаційній скарзі заявник вказала, що постанову Харківського апеляційного суду отримано 26 листопада 2024 року, однак заявник не заявила обґрунтованого клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та не надала доказів поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.
Оскільки представником заявника не заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надано відповідних доказів, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць