ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2422/25 Справа № 203/6536/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       04 березня 2025 року                                                        м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Петропавлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 19 листопада 2024 року, - 

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
13 листопада 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась  ОСОБА_1  із заявою окремого провадження, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Українськ Донецької області помер її чоловік  ОСОБА_2 . Оскільки м. Українськ Донецької області є тимчасово окупованою територією, то існують перешкоди у реєстрації факту смерті вказаної особи та отриманні свідоцтва про смерть встановленого чинним законодавством України зразка. З метою проведення державної реєстрації смерті заявниця просить встановити факт, що має юридичне значення факт смерті ОСОБА_2 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Українськ Донецької області та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Українськ Донецької області.  

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 19 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України відмовлено.
       
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
11.12.2024 рокувід  ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 19 листопада 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення заяви.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що встановлення факту смерті особи має значення для реалізації майнових та особистих немайнових прав заявника, рішення суду в такій категорії справ повинне ґрунтуватися на дотриманні вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи на підставі всіх поданих особами, які беруть участь у справі, доказів у сукупності. Водночас, держава має вживати заходів щодо ефективного захисту прав громадян на своїй території, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої держави. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Заявниця Старикова Ю.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала. На запитання суду пояснила, що окрім наданих доказів та перепески з сусідами, інших доказів не має.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

 Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 . (а.с.6)
В матеріалах справи міститься копія витягу з ЄРДР №22024050000002793, в якому міститься інформація, що 03 вересня 2024 року у нічний час доби відбувся повторний обстріл м. Українськ, в результаті якого 1 особа загинула -  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4  (а.с.7)
Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. № 309 (в оновленій редакції від 30.10.2024 р.) м. Українськ Селидівської міської територіальної громади перебуває в окупації.
На підтвердження факту смерті ОСОБА_2 , заявниця надала суду копію витягу з ЄРДР №22024050000002793, в якому міститься інформація, що 03 вересня 2024 року у нічний час доби відбувся повторний обстріл м. Українськ, в результаті якого 1 особа загинула -  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
Інших доказів на підтвердження зазначеної обставини, а саме: будь-яких медичних довідок (копії медичного свідоцтва про смерть або копії довідки про причини смерті) чи перфокарти швидкої медичної допомоги, які безпосередньо і достовірно підтверджували б факт смерті ОСОБА_2 , свідків, також свідоцтва про смерть, заявницею суду не надано, що унеможливлює встановити факт смерті останнього. Також, підстави на які посилається заявниця у своїй заяві, можуть бути предметом розгляду заяви, в порядку передбаченому Главою 4 Розділу ІV ЦПК України, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку що заява ОСОБА_1 є не обґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Відповідно до п.8 ч.1ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.
Згідно ч.1 ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не довела належними доказами, що  ОСОБА_2 дійсно помер при вказаних нею обставинах в заяві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 19 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 04.03.2025 року.

       
       Судді: