ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2025 р.                           Справа№ 910/13557/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Коротун О.М. 
  
за участю секретаря судового засідання : Новосельцева О.Р.
за участю представників сторін
від скаржника: не з`явився
від ДВС : не з`явився 
від стягувача : не з`явився
від боржника: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення 
за результатами розгляду апеляційних скарг Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ)                   
на ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та 20.08.2024
у справі № 910/13557/19 (суддя Сівакова В.В.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" 
на бездіяльність Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ)                   
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ» 
про стягнення заборгованості у розмірі 22756,10 грн

                                                ВСТАНОВИВ:
          Короткий зміст судових рішень у даній справі

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі   №910/13557/19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №910/13557/19 задоволено повністю.
          Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №73146331 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/13557/19, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73146331 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/13557/19 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".
          Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73146331 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/13557/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 апеляційну скаргу Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ)    на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/13557/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/13557/19    залишено без змін.

Короткий зміст заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

           18.11.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС", надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, в якій просить винести додаткове рішення та стягнути з Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у справі №910/13557/19 у розмірі 8 400 грн.
В обґрунтування заяви, заявником дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду. Заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.
Також заявник зазначає, що ним понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 8   400,00 грн, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Також представник позивача звертає увагу, що вартість однієї години його роботи адвоката є вдвічі меншою від послуг адвокатів відповідного регіону. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом. Також представник позивача посилається за чисельні висновки Верховного Суду. 
          Крім того, заявником подано клопотання про розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

          Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 18.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.
          Ухвалою Північного апеляційного госпоадсрького суду від 26.11.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення призначено на 02.12.2025.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 позгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13557/19 зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №921/357/20.
           18.12.2024 Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову у справі №921/357/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/13557/19 та розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення призначено на 27.01.2025.

Явка учасників справи

Учасники справи у судове засідання 27.01.2025 не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, шляхом доставки електронного документу до електронного кабінету сторін, що підтверджується відповідними довідками про отримання електронного документа. 
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надішло клопотання про розгляд заяви без участі їх представника.  

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при  прийнятті додаткової постанови

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1-3   ст. 124 ГПК України   разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" до закінчення судових дебатів у справі зробило відповідну заяву (у відзиві на апеляційну скаргу від 05.11.2024), що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані суду у строк, встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України.
          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 апеляційну скаргу Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ)    на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/13557/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/13557/19    залишено без змін.
Відповідно до ч.8   ст.129 ГПК України   розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
           18.11.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.
          Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.
          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4   ст. 129 ГПК України).
          Оскільки ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/13557/19    залишено без змін, тому пов`язані з розглядом справи витрати покладаються на орган державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначається гонорар.
При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Разом з цим, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір 04-11-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.11.2024, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», як замовником, та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, як виконавцем, відповідності до п.1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «Хімреактив Стандарт» та Деснянським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ), які виникли у виконавчому провадженні №73146331 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/13557/19, із врахуванням прийнятої ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/13557/19, якою у повному обсязі задоволено скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», на бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №73146331, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із урахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Північного апеляційного господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/13557/19, та відповідних клопотань/пояснень/ заперечень у справі №910/13557/19 із урахуванням норм та положень   ГПК України, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.
Відповідно до пункту 1.2. правова допомога за цим договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
У пункті 3.1. сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 600,00 грн, (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди згоди, що вартість послуг на роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1600,00 грн, судові засідання - 2000,00 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку  1 600,00грн./год.
11.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», як замовником, та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, як виконавцем, складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), за яким за період із 04 листопада 2024 року по 11 листопада 2024 року виконавець передає, а замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги (4 години):
- ознайомлення із змістом та сутністю ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/13557/19;
- аналіз господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, «Хімреактив Стандарт» та Деснянським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ), які виникли у виконавчому провадженні №73146331 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/13557/19, із врахуванням прийнятої ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/13557/19;
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №910/13557/19 за апеляційною скаргою Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) на  ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 ;
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в межах справи №910/13557/19 за апеляційною скаргою Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) на  ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/13557/19;
- за  участь у судовому засіданні, котре відбулось 11.11.2024 у справі № 910/13557/19 за апеляційною скаргою Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) на  ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/13557/19 - 2   000 грн;
Загальна вартість вказаних послуг склала 8   400,00 грн.
На підставі пункту 3.1., 3.8. договору №04-11-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04 листопада 2024 року, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1   600,00 грн, кількість годин -4,  вартість участі в одному судовому засіданні - 2 000,00 грн.
Правову допомогу стягувану у суді апеляційної інстанції надавав адвокат Грищенко О.М.      (на підставі довіреності від 24.07.2024).
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
В свою чергу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Так, виходячи з наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, колегія суддів виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) допомоги з урахуванням обсягу та змісту підговлених адвокатом документів.
Зокрема, суд оцінює та досліджує подані відповідачем документи та встановлює, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не подавав адвокат під час розгляду справи явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено в документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Наразі, у доданому до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення акті прийому надання виконаних робіт від 11.11.2024 наведено перелік послуг та загальна їх вартість у розмірі 8   400,00 грн.
        Колегія суддів зауважує, що всі зазначені вищі послуги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» охоплюються поданням відзивом на апеляційну скаргу, вивченням і аналізом матеріалів справи, аналізом судової практики, консультуванням клієнта щодо перспектив захисту в суді апеляційної інстанції.
          Аналогічний висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду  від 08.03.2023 у справі 873/52/22.
При цьому, колегією суддів під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення з ДВС витрат на професійну правничу допомогу враховано кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів, що не потребує багато часу, оскільки адвокат приймає участь у значній кількості аналогічних справ та позиція його є незмінною, на думку колегії суддів, не відповідає критеріям співрозмірності та розумності.
          Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).          
          Враховуючи викладене, приймаючи до уваги  рівень  складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), колегія суддів  дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат позивачу у розмірі 5 200 грн (складання відзиву на апеляційну скаргу - 2 год (1   600 х 3 200,00 грн), участь у судовому засіданні - 2000,00 грн.
          В іншій частині заявлені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задовленню.                    
          Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд 

                                                ПОСТАНОВИВ

           1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2.Стягнути з      Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) (02232, місто Київ, вулиця Оноре де Бальзака, будинок 64 (2 поверх); код ЄДРПОУ 34972294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872)   витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн 00 коп.
Узадоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи № 910/13557/19 у суді апеляційної інстанції, відмовити.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.
4.Матеріали справи №910/13557/19 повернути до місцевого господарського суду.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

          Повний текст постанови підписано 04.02.2025.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Коротун