УХВАЛА
 
03 лютого 2025 року 
м. Київ
 
справа № 450/2271/21
провадження № 61-215ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та відновлення становища,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.
 
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 вересня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким відчужено земельну ділянку, кадастровий номер 4623682800:09:00:0679, за адресою: садове товариство «Спектр», Жирівська сільська рада, Пустомитівський район, Львівська область, загальною площею 0,0487 га, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального скруту ОСОБА_6 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за яким відчужено вказану земельну ділянку, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Іваненко Н. М. Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення земельної ділянки ОСОБА_3 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Проведено розподіл судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, залишено без руху. 
 
На виконання вимог ухвали представником заявниці надано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що у день  проголошення постанови її повний текст надійшов до електронного кабінету представника 09 грудня 2024 року, що підтверджується відповідними доказами.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Ураховуючи наведені представником заявника обставини, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження постанови ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, зокрема без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 05 липня 2018 року у справі № 922/2878/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 18 травня 2022 року у справі 643/15604/17, від 31 жовтня 2024 року у справі № 344/7040/18, від 06 листопада 2024 року у справі № 370/1104/22, від 18 травня 2022 року у справі  № 643/15604/17, від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17, від 27 січня 2020 року у справі № 332/3116/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та відновлення становища, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.
 
Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали справи № 450/2271/21.
 
Іншим учасникам роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
    Судді:          	  І. Ю. Гулейков                                                    Р. А. Лідовець       Д. Д. Луспеник