ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6894/23  Номер провадження 33/814/103/25	Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі:
судді Пікуля В.П.,
з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
захисника – адвоката Овчаренка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Овчаренко Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, 

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови 
Постановою судді Київського районного суду м. Полтави 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки і стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді, 03 листопада 2023 року о 12:30 год в АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_1 вживав алкогольний напій, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) за його участю, яка мала місце в м. Полтава, пров. Ломаний, 38а, 03 листопада 2023 року о 11:39 год.
Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився на бодікамеру № 470336.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10є Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП. 
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Із постановою судді не погодилася захисник - адвокат Овчаренко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та оскаржив її в апеляційному порядку.
Скаржник просить постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2024 року скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП не встановлена, а матеріали справи, за вище вказаними статтями, були повернуті на дооформлення.
В подальшому, 09 січня 2025 року до Полтавського апеляційного суду було подано клопотання про закриття провадження по справі № 552/6894/23 відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП. 
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали частково, також просили закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Мотиви суду
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідають вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належними та допустимими доказами по справі.
Так, суд першої інстанції правильно вказав, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628154 від 03 листопада 2023 року, даними відеозапису, поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.
Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції
Щодо доводів апеляційної скарги
Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, що судом безпідставно визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки справа про адміністративні правопорушення передбачені статями 122-4 та 124 КУпАП були направлені на дооформлення не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Як вже зазначалося, відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, тобто вище вказана норма не передбачає обов`язкову умову наявність вини у вчиненні ДТП.
Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу, після ДТП за його участю, що в свою чергу є вказує саме водія учасника ДТП, а не водія винного у вчиненні ДТП.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується учасниками факт ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , про що останній вказав у поясненнях (а.с. 3), відповідно у нього був обов`язок не вживати алкогольні напої після ДТП.
Також суд апеляційної інстанції зауважує, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2024 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Тобто, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять і в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Щодо клопотання про закриття у справі про адміністративне правопорушення
Посилання ОСОБА_1 про необхідність застосування положень статті 38 КУпАП щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним урахуванням наступного.
Відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП складений 03 листопада 2023 року, адміністративне правопорушення було вчинено також 03 листопада 2023 року, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнутий 16 вересня 2024 року.
Тобто, на час розгляду справи у суді першої інстанції строк накладання адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП не закінчився.
Дана обставина виключає можливість закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП - не має.
Висновки суду
Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 4 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою. 
Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.
Підстави для закриття провадження у справі, в тому числі, з підстав передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП – відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Овчаренко Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду                                                         В.П. Пікуль