СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року                             м. Харків                        Справа № 922/2200/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя  Слободін М.М.

за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
представника позивача - адвокат Склярова С.М. (свідоцтво серія ПТ №3995 від 24.02.2022, ордер серія ВІ №1269120 від 20.01.2025) в залі суду;
представника відповідача - адвокат Кравець В.М. (ордер серія АХ №42273 від 20.01.2025, свідоцтво №1237 від 19.10.2004) в залі суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Нива-2006" (вх. №2854Х) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. 11.11.2024 в порядку спрощеного позовного провадження у справі №922/2200/24
за позовом Фермерського господарства "Нива-2006"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс"
про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Нива-2006" (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 26 червня 2024 року із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (надалі - Відповідач) безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 798000,00грн, а також суму судового збору у розмірі 11970,00грн.
Позивач у своєму позові посилається на те, що 10 вересня 2021 року перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" грошові кошти в розмірі 798000,00грн (платіжна інструкція 10.09.2021 №411) згідно рахунку на оплату по замовленню №1361 від 07.09.2021 по Договору 0903/1/2021-М від 09.03.2021.
Позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю поставки від Відповідача Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав про стягнення грошових коштів за Договором поставки 0903/1/2021-М від 09.03.2021. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.02.2024 у справі №922/4247/23 у позові відмовлено повністю. Як вказує Позивач, у рішенні судом було зазначено, що Договір 0903/1/2021-М від 09.03.2021 не містить всіх істотних умов договору поставки (ціну та строк поставки). Відтак він є неукладеним.
Позивач зазначив, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі №922/4247/23 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Нива-2006" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2024 у справі №922/4247/23 залишено без змін.
На думку Позивача, як викладено у позові: "... в межах судової справи №922/4247/23, судами встановлено (що не заперечувалось відповідачем), що грошові кошти у сумі 798000,00грн були перераховані та отримані відповідачем безпідставно..".
Позивач вважає, що з урахуванням висновків суду у справі №922/4247/23 про неукладеність договору, грошові кошти сплачені ним за неукладеним договором підлягають поверненню на підставі 1212 ЦК України (безпідставно отримані).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 в задоволенні позову Фермерського господарства "Нива-2006" у справі №922/2200/24 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про існування між сторонами договірних правовідносин, а отже, відсутність правових підстав для стягнення безпідставно збережених коштів.

03.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства "Нива-2006", направлена засобами поштового зв`язку 28.11.2024.
У скарзі просить суд:
1. рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/2200/24 скасувати повністю;
2. ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

На думку заявника апеляційної скарги місцевий господарський суд не установив обставини, які мають значення для вирішення спору, неправильно застосував норми матеріального права, не здійснив правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 справу №922/2200/24 передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №922/2200/24 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2200/24.
Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фермерського господарства "Нива-2006" (вх.№ 2854Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/2200/24 до надходження матеріалів справи.

06.12.2024 справа №922/2200/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Нива-2006" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 року у справі №922/2200/24. Призначено справу №922/2200/24 до розгляду в судовому засіданні 21.01.2025.
24.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення законним та таким, що ухвалене при повному та належному дослідженні обставин, які мають значення для вирішення спору. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/2200/24 залишити без змін.
У відзиві Відповідач зауважує на тому, що під час розгляду справи №922/4247/23 Фермерське господарство "Нива-2006" визнавало наявність між сторонами договірних відносин та посилалось на такі відносини в обґрунтування заявлених вимог. Відповідач звертає увагу на те, що хоча відповідно до резолютивної частини постанови апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції у справі №922/4247/23 залишено без змін, однак з інших мотивів. Апеляційний господарський суд не погодився з висновками місцевого господарського суду про неукладеність договору, який зазначений в якості підстави заявлених вимог. При цьому, погодився з тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю.
У зв`язку з перебуванням судді Гребенюк Н.В. у відпустці на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/2200/24.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.01.2025 справу №922/2200/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.01.2025 приймають участь представники Позивача (заявника апеляційної скарги) та Відповідача.
Представник Позивача підтримала вимоги та доводи заявленої апеляційної скарги та просить її задовольнити.
Представник Відповідача заперечувала проти вимог та доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Представник Відповідача пояснила суду, що між сторонами існували договірні відносини, які виконувались сторонами. Разом з цим, у зв`язку з військовою агресією РФ на підприємстві були пожежі та більшість документів знищено, тому Відповідач не має у своєму розпорядженні доказів, які б підтверджували ступінь виконання зобов`язань за договором. Однак, наполягає на тому, що стягнення коштів, які заявлені Позивачем на підставі 1212 ЦК України є незаконним, оскільки ці кошти не були отримані Відповідачем безпідставно. Такі кошти перераховані Позивачем на підставі Договору, який, як установлено судом апеляційної інстанції, укладений між сторонами.
Крім того, представник Відповідача звертає увагу суду на те, що у справі №922/4247/23 Позивачем заявлялись до стягнення лише 532тис.грн, а у цій справі заявлено вже 798тис.грн. На думку представника Відповідача це свідчить про те, що Договір існує та частково був виконаний, оскільки заявлена у справі №922/4247/23 сума була меншою, аніж 798тис грн. Представник Відповідача вважає, що наведені аргументи доводять те, що сам Позивач визнавав не тільки існування Договору, а й його часткове виконання, тому і заявляв у попередній справі менші вимоги.
Заслухавши пояснення та позиції представників сторін, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи 10 вересня 2021 року Фермерське господарство "Нива-2006" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" грошові кошти в розмірі 798000,00грн (платіжна інструкція 10.09.2021 №411). В платіжній інструкції зазначено: "згідно рахунку на оплату по замовленню №1361 від 07.09.2021 по Договору 0903/1/2021-М від 09.03.2021".
ФГ "Нива-2006" зазначив, що у зв`язку з відсутністю поставки він звернувся до суду з позовом у справі №922/4247/23. Рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/4247/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду, в задоволенні позовних вимог було відмовлено. ФГ "Нива-2006" стверджує, що в позові відмовлено на підставі висновків суду про неукладеність Договору 0903/1/2021-М від 09.03.2021.
З огляду на наведене, ФГ "Нива-2006" звернувся з позовом у даній справі №922/2200/24 та просить стягнути кошти, перераховані за платіжною інструкцією 10.09.2021 №411 в сумі 798тис. грн.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та дослідивши обставини їх наявності, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для зміни майнового стану цих осіб.
За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.
Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на безпосередній вимозі закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.
Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах або отримане однією зі сторін майно у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.
Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що отримані ТОВ "Украгроресурс" грошові кошти в розмірі 798000,00грн, які перераховані за платіжною інструкцією від 10.09.2021 №411 не є безпідставно набутими.
Місцевим господарським судом досліджено та обґрунтовано зазначено, що під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4247/23 апеляційний господарський суд визнав помилковою та не погодився з позицією суду першої інстанції про неукладеність договору 0903/1/2021-М від 09.03.2021 між ТОВ "Украгроресурс" та ФГ "Нива-2006".
При цьому, апеляційний господарський суд у справі №922/4247/23 дійшов висновку про те, що Договірні відносини між сторонами за цим Договором існують, але ФГ "Нива-2006" не доведено заявлених вимог. Так у постанові Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі №922/4247/23 зазначено "позивачем не доведено, чим підтверджуються умови передоплати товару, стягнення якої є предметом позову, адже згідно з пунктом 2.3 договору покупець оплачує фактично поставлену йому кількість товару".
"Ураховуючи, що позивач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, суд апеляційної інстанції з урахуванням мотивації, наведеної в постанові, погоджується із висновком господарського суду про відмову у задоволенні позову через його необґрунтованість та недоведеність.".

Отже, ФГ "Нива-2006", звертаючись до суду з позовом у даній справі №922/2200/24 спотворює висновки апеляційного господарського суду у справі №922/4247/23 та викладає їх на власну користь. Східний апеляційний господарський суд зауважує, що ФГ "Нива-2006" було отримано повний текст постанови апеляційного господарського суду у справі №922/4247/23, тобто він був обізнаний щодо мотивів відхилення його вимог.
При цьому, висновок Господарського суду Харківської області, викладений в оскаржуваному рішенні від 11.11.2024 у справі №922/2200/24, про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 798000,00грн є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, які належним чином установлені судом першої інстанції. Оскільки наявність між сторонами договірних відносин виключає можливість застосування статті 1212 ЦК України.
Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що під час розгляду справи №922/4247/23 ФГ "Нива-2006" визнавав наявність договірних відносин з ТОВ "Украгроресурс", сам посилався на такі відносини, а у платіжній інструкції від 10.09.2021 №411 є пряме посилання на договір 0903/1/2021-М від 09.03.2021.
Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування або зміни законного та обґрунтованого рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/2200/24.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому вона залишається без задоволення.
З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відхилення апеляційної скарги, витрати апелянта у вигляді судового збору за звернення зі скаргою, покладаються відповідно до статті 129 ГПК України на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Нива-2006" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/2200/24 залишити без змін.
   
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені    статтями 286-289 ГПК України. 
Повний текст постанови складено 27.01.2025 

Головуючий суддя                                                                     І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           О.В. Плахов  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін