УХВАЛА
08 січня 2025 року
м. Київ
справа № 642/1929/24
провадження № 61-17565ск24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Харківський метрополітен» про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року.
Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без рух, оскільки не відповідає в повній мірі вимогам статті 392 ЦПК України.
За змістом частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
На підтвердження повноважень представляти інтереси  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у Верховному Суді представник ОСОБА_4 направив електронні копії ордерів серії АХ № 1229015, серії АХ № 1229014, серії АХ № 1229016 стосовно кожного з зазначених осіб відповідно.
Однак, електронні ордери серії АХ № 1229016 та серії АХ № 1229014 не є належними доказами з огляду на те, що в них зазначено назву органу, у якому надається правнича допомога, «Вноховний Суд» та «Верховий Суд» відповідно, тобто не назва органу не відповідає назві суду касаційної інстанції, до якого подано касаційну скаргу.
Суд надає оцінку тому, що ордер на підтвердження повноважень представляти інтереси іншого заявника ОСОБА_1 оформлений відповідно належним чином.
З огляду на зазначене, для усунення зазначеного недоліку заявникам слід надати до суду належним чином оформлені ордери на представництво інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з врахуванням вимог цієї ухвали.
Відповідно до приписів статей 185, 393 ЦПК України якщо касаційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, то підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року залишити без руху. 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      І. В. Литвиненко