Справа № 161/16155/24  Провадження №33/802/49/25 	Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року                                                                         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника Книша С.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Книша С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді  Луцького міськрайонного суду від 20 листопада 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 24.08.2024 року о 19:35 год. в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого 5, керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що факт ДТП не заперечується, однак, на його думку, саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п.1.3, 1.5, 1.10, 12.3, 12.4 ПДР є причиною з настанням даної ДТП. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення,заслухавши захисника, який апеляцію підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку
За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно п 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_2 та наявність механічних ушкоджень транспортних засобів, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.
Потерпілий   ОСОБА_1   пояснив, що рухався у своїй правій смузі руху, в той час як водій BMW X3 рухаючись в лівій смузі не переконавшись в безпечності маневру почав повертати праворуч, підрізаючи його. Він уникаючи зіткнення застосував екстрене гальмування, збив пластмасовий блок та здійснив наїзд на відкритий люк.
Показання потерпілого повністю підтверджуються: протоколом по адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; фототаблицями з місця ДТП.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Разом з тим, відеозапис не спростовує висновків суду першої інстанції. 
З огляду на протокол, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує скаржник у своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Книша С.В. в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 листопада 2024 року відносно останнього, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду                                 О.М.Клок