30.01.25
33/812/3/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“30” січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                         Фаріонової О. М.

за участю секретаря                        Чистої В. В. 
       
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 квітня 2024 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нехворощ, Андрущівського району, Житомирської області, ФОП, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,  

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. 

Встановлені судом першої інстанції обставини. 

Згідно постанови судді, 26 січня 2024 року о 11:53 годині при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що при проведенні розрахункових операцій через РРО в період з 02.04.2022 по 26.01.2024 ФОП ОСОБА_1 допущено випадки видачі невідповідного розрахункового документа без зазначення штрихового коду марки акцизного податку або з неповним значенням обов`язкового реквізиту - серії та номера.

Так, інформація щодо обов`язкового реквізиту – зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв у розрахункових документах відділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та належного ФОП ОСОБА_1 за вказаний період, відсутня.

В розрахунковому документі, фіскальний №15113 від 26.01.2024 об 11:53 год., при продажі однієї пляшки горілки «Хлібний Дар», об`ємом 0,18 л за ціною 50 грн. також відсутнє значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 

Зазначила, що суд першої інстанції вказує, що 26.01.2024 о 11:53 годині при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були встановлені порушення, але фактична перевірка була здійснена з 08.02.2024 по 16.02.2024, про що вказує акт перевірки від 19.02.2024 № 2240/14/29/07/ НОМЕР_1 .

Вказала, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові суду, так і не було визначено, коли апелянтом вчинено адміністративне правопорушення, чи воно є вчиненим 26.01.2024, чи воно є триваючим за період 02.04.2022 по 26.01.2024.

Просить звернути увагу, що протокол складено 19.02.2024, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, адже протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Вказала, що суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути як особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, так і посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зазначила, що складений протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення того, які саме діяння, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, були вчинені безпосередньо ОСОБА_1 , яка не здійснює розрахунків з покупцями магазину.

Вказала, що суд першої інстанції не звернув на це увагу, та дійшов висновку, що всі розрахункові операції в магазині здійснювала ОСОБА_1 в періоді з 02.04.2022 по 26.01.2024, не наводячи щодо цього ніяких фактичних даних. Відповідно до акту перевірки зазначено про наявність найманого працівника - продавця магазину ОСОБА_2 , яка безпосередньо здійснює розрахункові операції, проте суд на це не звернув увагу.

Зазначила, що за наслідками фактичної перевірки з 08.02.2024 по 16.02.2024 та складеного за її наслідками акту перевірки від 19.02.2024 № 2240/14/29/07/ НОМЕР_1 , ГУ ДПС у Миколаївській області було винесено податкове повідомлення-рішення №448214290707 від 15.03.2024, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції на суму 354 940,05 грн.

ОСОБА_1 було оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення та подано позов до Миколаївського окружного адміністративного суду, справа № 400/3189/24, відомості про відкриття провадження наразі відсутні.

Зазначила, що інформація, яка викладена в акті перевірки, та яка була використана в якості доказу наявності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, буде предметом судового розгляду в адміністративному суді і ніякі факти встановлені актом перевірки не можуть вважатися безумовними та неспростовними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо фіскального чеку №15113, копія якого також була надана ОСОБА_1 , та який не містить цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, лише зазначено акциз А, в той час як на решті наданих ОСОБА_1 копіях фіскальних чеків дане значення міститься, апелянт зазначає наступне. 

Протокол про адміністративне правопорушення містить опис порушень 02.04.2022 12:14:44 на суму 205 грн., фіскальний номер розрахункового документа 4753 та 26.01.2024 о 11:53, фіскальний номер розрахункового документа №15113, але жодного з цих розрахункових документів, особою що складала протокол, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було надано.

Зазначила, що відбулись зміни в законодавстві і після затвердження акцизної марки нового зразка в обігу перебували, як алкогольні напої марковані акцизними марками, введеними в обіг з 01.07.2015 (без штрихових кодів), так і з акцизними марками нового зразка, введеними в обіг з 01.05.2020 (з нанесеним штриховим кодом).

Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань, яке акцизне маркування було на підакцизних товарах в період з 02.04.2022 по 26.01.2024 на загальну суму 236 369,70 грн., чи при продажу однієї пляшки горілки «Хлібний Дар» 26.01.2024, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснює, що за період, охоплений перевіркою, до магазину могли надходити алкогольні напої як марковані акцизними марками, введеними без штрихових кодів, так і з акцизними марками нового зразка, введеними в обіг з 01.05.2020 (з нанесеним штриховим кодом). 

Зазначила, що у  ОСОБА_1 , за перевіряємий період, є в наявності, наприклад розрахункові документи щодо продажу горілки №4302 від 04.01.22, №11368 від 15.07.23, №11382 від 16.07.23, № 12681 від 19.09.23, №13054 від 08.10.23, №13531 від 01.11.23, №15112 від 26.01.24, в яких міститься цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку, що свідчить про те, що на цих пляшках була присутня марка акцизного збору нового зразка, яка зчиталася сканером і відобразилася в розрахунковому документі і, вочевидь, РРО та його програмне забезпечення забезпечують відображення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку в розрахунковому документі, коли на напої присутня марка акцизного податку нового зразка.

Позиції учасників судового провадження. 

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явилась. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. 

Захисник Плахотна О. М. надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. 

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. 

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке. 

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно усі обставини справи у їх сукупності. 

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Як вбачається з постанови судді, рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, судом прийнято передчасно.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що факт допущення ОСОБА_1 порушень при проведенні розрахункових операцій в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 через РРО в період з 02 квітня 2022 року по 26 січня 2024 року ФОП ОСОБА_1 підтверджується:

- копією наказу №168-п Головного управління ДПС у Миколаївській області про проведення фактичної перевірки від 07.02.2024, 
- копіями направлень на перевірку від 07.02.2024 № 268/14-29-07-10 та № 269/14-29-07-10, 
- відомостями, що містяться в протоколі №94 про адміністративне правопорушення від 19.02.2024, 
- актом фактичної перевірки щодо здійснення платником податків операцій за товари (послуги), у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 01.03.2021 по 16.02.2024, згідно яких в ході проведення перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП « ОСОБА_1 , в присутності особи, яка здійснила операцію ОСОБА_2 , згідно з даними СОД РРО ДПС України встановлено, що при проведенні розрахункових операцій через РРО (фіскальні номери: 3000843004) в період з 02.04.2022 по 26.01.2024 були випадки видачі невідповідного розрахункового документу без зазначення цифрового значення коду марки акцизного податку або з неповним значенням обов`язкового реквізиту, а саме серії та номера. Перше порушення 02.04.2022 о 12:14:44 на суму 205 грн. фіскальний номер розрахункового документа 4753. Наступні порушення мали місце в період 02.04.2022 по 26.01.2024. Загальна сума реалізованих підакцизних товарів без значення марок акцизного податку складає 236 369,70 грн.;
- фіскальним чеком №15113, копія якого також була надана ОСОБА_1 , та який не містить цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, лише зазначено ОСОБА_3 той час як на решті наданих ОСОБА_4 копіях фіскальних чеків дане значення міститься. 

З цими висновками апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке. 

Так, як вбачається з матеріалів справи, за наслідками фактичної перевірки з 08.02.2024 по 16.02.2024 та складеного за її наслідками акту перевірки від 19.02.2024 № 2240/14/29/07/ НОМЕР_1 , ГУ ДПС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення №448214290707 від 15.03.2024, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції на суму 354 940,05 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, ОСОБА_1 подано позов до Миколаївського окружного адміністративного суду, справа № 400/3189/24. 

Відповідно до вимог  ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя не з`ясував, чи скористалася ОСОБА_1 правом на оскарження рішення податкового органу, та чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання ФОП ОСОБА_1 узгодженим. 

В той час, як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а саме з доданих захисником копій документів вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 15.03.2024 №448214290707. 

Цим рішенням встановлено, що відповідачем не дотримано порядок проведення фактичної перевірки в частині зазначеного періоду діяльності, який повинен був перевірятися, у зв`язку з чим прийняте на підставі незаконної перевірки податкове повідомлення-рішення від 15.03.2024 №448214290707, винесену ГУ ДПС за наслідками вказаної перевірки, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. 

Отже, оскільки рішенням адміністративного суду встановлено порушення під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, на підставі якого щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні нею встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У зв`язку з чим, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі, - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 квітня 2024 року, якою  ОСОБА_1  визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            О. М. Фаріонова