ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2025 року                                                                                      Справа № 902/612/24 
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Грязнов В.В. 
без виклику учасників 
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.10.2024 у справі №902/612/24 (повний текст складений 14.10.2024)
за первісним позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік"                             
про стягнення 28 971,05 грн
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік"                                                         
до: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 269 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.10.2024 у справі №902/612/24 у задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено повністю.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" 269       500,00 грн - заборгованості та 4 042,50 грн - витрат на сплату судового збору.                             
Вказане рішення мотивоване тим, що строк визначений у п. 3.7 Договору є не коректним по відношенню до інших умов договору та не міг бути виконаний ні замовником, ні підрядником. Тому, нарахування штрафу від ціни договору суперечить легальному визначенню даного акцесорного зобов`язання та принципу пропорційності, а тому первісний позов про стягнення з первісного відповідача 13 250,22 грн - пені та 15 720,83 грн штрафу задоволенню не підлягає. Щодо задоволення вимог зустрічного позову місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем виконано прийняті на себе зобов`язання з виконання робіт, у відповідності до умов Договору та в обсягах, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт, а Замовником, у свою чергу, прийнято будівельні роботи без будь - яких зауважень, разом з тим у строки визначені договором виконані будівельні роботи в повному обсязі не оплачені.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 04.11.2024 звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02.10.2024 у справі №902/612/24 та ухвалити нове рішення, яким за первісним позовом стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 13 250,22 грн, штраф у розмірі 15 720,83 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. За зустрічним позовом ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 269 500,00 грн заборгованості та 4042,50 грн витрат на сплату судового збору відмовити у повному обсязі.        
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
- з метою нарахування неустойки за договором враховано прострочення кредитора, тобто строк з 01.10.2023 (дата закінчення строку виконання робіт за договором, п. 3.7 Договору) до 30.10.2023 (дата надання рознарядки на виконання робіт Замовником) та фактичний строк для виконання робіт який складає чотири дні, а саме з 28.09.2023 (наступний день після підписання Договору) до 01.10.2023 (дата закінчення строку виконання робіт за договором, п. 3.7 Договору);
- судом першої інстанції не було взято до уваги, обставину за якою Замовником відповідна рознарядка була направлена хоча і після закінчення строку виконання робіт, проте в межах строку дії укладеного договору. Однак, роботи завершенні поза строком дії договору 31.01.2024;
- тлумачення судом першої інстанції умов договору щодо строку виконання зобов`язання не відповідає та ігнорує принцип "свободи договору". Сторони в договорі не відступали від жодних положень актів цивільного законодавства, що було підставою для застосування обмежень відповідного принципу;
- відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором, усвідомлював визначені ним відповідні умови щодо обсягу зобов`язання, строків його виконання та погодився із передбаченою відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань;
- на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві був наведений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Відповідач своїм правом не скористався і власний контррозрахунок не подав;
- відповідач за зустрічним позовом при зупиненні виконання зобов`язань щодо сплати 269 500,00 грн, фактично скористався своїм правом передбаченим ст. 538 ЦК України, оскільки в залежності від обставин кредитор має право скористатися ст. 538 ЦК України та зупинити виконання свого обов`язку при зустрічному виконанні або у разі отримання від боржника вимоги про сплату коштів - здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України.
19.11.2024 матеріали справи №902/612/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.10.2024 у справі №902/612/24. Роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.10.2024 у справі №902/612/24 буде здійснюватися без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
05.12.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 02.10.2024 у справі №902/612/24 залишити без змін.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.
Судом встановлено, що 27.09.2023 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" (Підрядник) було укладено Договір підряду № ПЗ/Е-23900/НЮ (далі - Договір).
За цим Договором Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи по приєднанню стороннього споживача до електричних мереж регіональної філії "Південно-Західна залізниця" по об`єкту: "Зовнішні мережі електропостачання господарчих приміщень за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с/р Вінницько-Хутірська, кад. ном. 0520681000:01:007:0116" (далі - Роботи) (п. 1.1. Договору).
Обсяг Робіт визначається робочим проектом: "Зовнішні мережі електропостачання господарчих приміщень за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с/р Вінницько-Хутірська, кад. ном. 0520681000:01:007:0116" (п. 1.2. Договору).
Сума Договору становить 224 583,33 грн (без ПДВ), крім того ПДВ 44 916,67 грн, разом з ПДВ 269 500,00 грн, згідно Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Ціна Договору встановлюється в національній валюті України. Договірна ціна підлягає коригуванню та може бути уточнена й змінена протягом всього процесу виконання Робіт на весь обсяг Робіт не виходячи за межі загальної вартості Робіт, встановленої п. 2.1 цього Договору, у випадках, передбачених Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 "Про затвердження кошторисних норм України в будівництві" (п. 2.1.-2.3. Договору).
Підрядник зобов`язаний приступити до виконання Робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання від Замовника рознарядки, яка вважається дозволом на виконання Робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання Робіт (п. 3.1. Договору).
Датою закінчення Робіт вважається дата їх прийняття Замовником на підставі оформлених актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, акту приймання-передачі закінчених робіт (акту приймання виконаних робіт) та при безумовному виконанні розділу 9 цього Договору (п. 3.6. Договору).
Підрядник зобов`язаний виконати роботи до 01.10.2023 (п. 3.7. Договору).
Оплата за виконані Роботи здійснюються на 45 (сорок п`ятий) робочий день з дати реєстрації податкової накладної на підставі підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та акту приймання - передачі закінчених робіт (акту приймання виконаних робіт). Оплата здійснюється за фактично виконані Роботи з урахуванням вартості використаних матеріалів, що погоджується Замовником. Підрядник надає Замовнику документи (накладні, рахунки та ін.), що підтверджують фактичну вартість матеріальних ресурсів - за 5 (п`ять) робочих днів до надання актів приймання виконаних робіт. Акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 оформлюються належним чином Підрядником і надаються для підписання Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Оплата за виконані Роботи по даному Договору проводиться Замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п. 4.3. - 4.6. Договору).
Приймання Замовником Робіт, виконаних Підрядником, проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками Замовника і Підрядника актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3. Акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, які складаються на підставі фактично виконаних Робіт, надаються Підрядником на розгляд Замовнику із підтвердженням відповідними документами фактичних витрат Підрядника в порядку, визначеному Національними стандартами України та законодавством України (п. 9.1. та п. 9.2. Договору).
Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання, перевіряє обґрунтованість наданих актів і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів Робіт, або в письмовій формі готує мотивовану відмову від прийняття Робіт з переліком недоліків і пропозицій щодо їх усунення. Підтвердженням факту одержання Замовником трьох примірників актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 є розписка його уповноваженого представника на супровідному листі про отримання особисто трьох примірників актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, або одержання Підрядником поштового повідомлення про вручення Замовнику рекомендованого листа з актами приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, що були направлені йому Підрядником поштою з описом вкладення (п. 9.4. та п. 9.5. Договору).
У випадку мотивованої письмової відмови Замовника від підписання наданих йому актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, Сторонами складається акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Підрядник власними силами і за власний рахунок, в строк, визначений Замовником, повинен переробити неякісно виконані Роботи для забезпечення їх належної якості і вдруге письмово повідомити Замовника про готовність до передачі Робіт Замовнику. Якщо Підрядник не усуне недоліки у визначений Замовником строк, Замовник має право, попередньо повідомивши Підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати Замовника, пов`язані з усуненням недоліків, відшкодовуються Підрядником. У разі виявлення у Роботах недоліків, які не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких Робіт. Підрядник зобов`язаний відшкодувати завдані Замовнику збитки (п. 9.6. Договору).
Підрядник протягом 14 календарних днів з дати підписання останнього Акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В надає Замовнику повідомлення про готовність до передачі закінчених Робіт (Об`єкта). Після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених Робіт Замовник зобов`язаний протягом двох робочих днів розпочати їх приймання. Разом з цим повідомленням Підрядник зобов`язаний надати Замовнику повний комплект виконавчої документації по Об`єкту. Передача закінчених Робіт (Об`єкта) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі закінчених Робіт (актом приймання виконаних робіт) (п. 9.11. - 9.13. Договору).
У разі, якщо Підрядник порушив строк виконання Робіт, визначений у п.3.7. Розділу 3 цього Договору, то Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% за кожен день такого прострочення, від вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання Робіт, а якщо Підрядник перевищив строк виконання Робіт понад 30 календарних днів, останній додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання Робіт (п. 11.3. Договору).
Договір діє з дня його укладання та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше 31.12.2023. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від обов`язків виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов`язань щодо виконання та оплати Робіт, а також гарантійних зобов`язань на Роботи, в межах строків, визначених умовами цього Договору (п. 16.1. Договору).
30.10.2023 на виконання вимог договору Акціонерне товариство "Українська залізниця» супровідним листом №103 надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" другий примірник Договору №ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023 та Рознарядку №101 від 30.10.2023.
22.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" направило Начальнику виробничого підрозділу Жмеринської дистанції електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" лист №582 наступного змісту "Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік", що виступає підрядною організацією під час виконання будівельно- монтажних робіт по об`єкту: "Зовнішні мережі електропостачання господарчих приміщень, за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с/р Вінницько-Хутірська, кад. ном, 0520681000:01:007:0116", згідно договору № ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023, звертаємось з проханням продовжити терміни виконання договору на 30 днів, у зв`язку із:
- відсутністю можливості виконання робіт на будівельному майданчику через погодні умови (автомобіль СТС РК 17.001 SLD3 КАМ АЗ НОМЕР_1 та автокран не можуть проїхати по болотистій місцевості до місця монтажу); 
- не підготовленим будівельним майданчиком до виконання робіт, а саме: не вирізанні дерева по трасі прокладки проектованої ПЛ-10 кВ; 
- не підготовленим місцем для можливості переїзду залізно-дорожнього полотна; - при розвантаж енні стійки СВ 164-12 відбувся обрив розвантаж увального гака, що спричинило її падіння та механічне пошкодження; 
- тривалим терміном поставки нової стійки СВ 164-12 від заводу виробника".
В матеріалах справи наявний Акт від 23.12.2023 наступного змісту: "Ми, що нижче підписалися, головний інженер Паніогін О.М., заступник начальника Шевченко І.В., начальник ЕЧС-15 Вдовиченко А.М. склали даний акт про те що нами було проведено обстеження місця виконання робіт ТОВ "Енергооблік", що виступає підрядною організацією згідно Договору №ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023 р. при виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Зовнішні мережі електропостачання господарчих приміщень за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с/р Вінницько-Хутірська, кад. ном. 0520681000:01:007:0116". Під час обстеження було виявлено, що на будівельному майданчику станом на 23.12.2023 встановлено проектні опори 10 кВ №№ 111/1, 111/7,1 111/8, 111/9 та 111/10 у кількості 5 шт., а також змонтовано металеві траверси на опорах 111/1, 111/9, 111/10, всього 3 шт. Інших робіт згідно робочою проекту не виконано". 
19.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" направило Начальнику виробничого підрозділу Жмеринської дистанції електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" лист №25 в якому зазначило, що об`єкт виконано у відповідності з дійсними будівельними нормами, правилами та стандартами, згідно проектної документації, умовами зазначеними у договорі в межах договірної ціни.
В подальшому, 26.01.2024 супровідним листом №34 Начальнику виробничого підрозділу Жмеринської дистанції електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" були направлені оформлені та підписані Підрядником акти виконаних робіт за формою КБ-2В, довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, акти приймання-передачі закінчених робіт та інші первинні документи, що свідчать про виконання робіт на об`єкті у відповідності до проєкту та умов Договору № ПЗ/Е-23900/НЮ.
З матеріалів справи вбачається, що акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідка про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 на суму 269 500,00 грн на виконання умов договору підряду №ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023 підписані зі сторони замовника та підрядника 31.01.2024 без будь яких зауважень та претензій.
Виробничий підрозділ Жмеринської дистанції електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" претензію від 31.01.2024 про сплату 27219,38 грн штрафних санкцій та пені за несвоєчасне виконання робіт.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" 20.02.2024 направило відповідь на претензію в якій зазначило, що Письмова рознарядка Замовника була надіслана Виконавцю супровідним листом лише 30.10.2023. Таким чином встановлений договором строк виконання робіт до 01.10.2023 було пропущено з вини Замовника, а інші строки виконання робіт ні Договором, ні додатковими угодами встановлені не були і між сторонами додатково не узгоджувались. Договором не було встановлено строки виконання робіт після передачі письмової рознарядки, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт, тому твердження про порушення будь-яких строків виконання Робіт є безпідставними. 
Виробничий підрозділ Жмеринської дистанції електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" претензію від 19.03.2024 №103 в якій просило терміново перерахувати виробничому підрозділу кошти в сумі 28     971,05 грн.
Також матеріали справи містять податкову накладну, в якій відображено господарську операцію на загальну суму 269 500,00 грн, з якої вбачається, що постачальником (продавцем) є ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергооблік", а одержувачем (покупцем) - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця"; опис товарів/послуг - зовнішні мережі електропостачання господарчих приміщень за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/р Вінницько-Хутірська, кад. ном. 0520681000:01:007:0116;
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" про стягнення 28 971,05 грн у зв`язку із неналежним виконання відповідачем умов Договору підряду №ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023 в частині строків виконання робіт.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" звернулось до Господарського суду Вінницької області із зустірчним позовом про стягнення 269        500,00 грн у зв`язку із не проведенням первісним позивачем розрахунків за виконані підрядні роботи.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам щодо первісного позову, колегія суддів зазначає наступне.
Суд зазначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених       ст. 11 цього Кодексу.
Із ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України вбачається, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Ст. 631 ЦК України, ч. 7 ст. 180 ГК України     передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Згідно зі ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Верховний Суд у постанові від 14.02.2024 у справі №911/94/23, що узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, виснував, що аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі     ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. Договір, який є обов`язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов`язки, тобто виконати свою частину зобов`язання. Кожна зі сторін у зобов`язанні після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони. Водночас зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Таке невиконане зобов`язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд.
Правові наслідки порушення зобов`язання визначає, зокрема, ст. 611 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач неналежно виконав умови Договору підряду №ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023 в частині строків виконання робіт.
Як встановлено судом 27.09.2023 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" (Підрядник) було укладено Договір підряду № ПЗ/Е-23900/НЮ.
Відповідно до п. 3.1. Договору Підрядник зобов`язаний приступити до виконання Робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання від Замовника рознарядки, яка вважається дозволом на виконання Робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання Робіт.
Відповідно до наявних в справі доказів 30.10.2023 на виконання вимог договору Акціонерне товариство "Українська залізниця" супровідним листом №103 надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр "Енергооблік" Рознарядку №101 від 30.10.2023.
Позивач за первісним позовом не заперечує того факту, що Рознарядка Замовника передана Виконавцю 30.10.2023.
Тобто Підрядник мав приступити до виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання від Замовника рознарядки, тобто з 06.11.2023.
Водночас, відповідно до п. 3.7 Договору Підрядник зобов`язаний виконати роботи до 01.10.2023 і, за твердженнями первісного позивача, оскільки договір датований 27.09.2023, а роботи мали бути виконані до 01.10.2023, то строк виконання підрядником робіт встановлений даним договором становить 4 дні.
Тому первісний позивач на підставі п. 11.3. Договору нарахував підряднику пеню з 04.12.2023 (30.10.2023 дата надання рознарядки + 4 дні на виконання робіт) до 31.01.2024 (день підписання акту прийняття виконаних робіт за формою КВБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 на суму 269 500,00 грн). При цьому розрахунок пені та штрафу здійснений на суму договору без ПДВ.
Судом встановлено, що Договором не встановлено строки виконання робіт після передачі письмової рознарядки, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт, а лише зазначено що Підрядник зобов`язаний приступити до виконання Робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання від Замовника рознарядки (п. 3.1. Договору).
Пунктом 3.5. Договору сторони визначили, що передача робочого проекту та рознарядки оформляється відповідним двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками Замовника і Підрядника.
Отже, умова договору викладена в п. 3.7. Договору, якою передбачено, що Підрядник зобов`язаний виконати роботи до 01.10.2023, є не коректною та суперечить іншим умовам договору, оскільки з моменту підписання договору до дати виконання робіт є лише 4 дні, а пункт 3.5 Договору передбачає, що передача робочого проекту та рознарядки оформляється відповідним двостороннім актом, якого не має в додатках до договору, крім того п. 3.1. Договору встановлює термін в 5 робочих днів для початку підрядником виконання робіт.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що встановлений договором строк виконання робіт до 01.10.2023 є некоректним та не виконаний замовником щодо надання рознарядки і не міг бути виконаний підрядником, а інші строки виконання робіт ні Договором, ні додатковими угодами встановлені не були і між сторонами додатково не узгоджувались.
При цьому, п.11.3 Договору передбачено, що у разі, якщо Підрядник порушив строк виконання Робіт, визначений у п.3.7. Розділу 3 цього Договору, то Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% за кожен день такого прострочення, від вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання Робіт, а якщо Підрядник перевищив строк виконання Робіт понад 30 календарних днів, останній додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання Робіт.
Однак, строк визначений у п. 3.7 є не коректним по відношенню до інших умов договору та не міг бути виконаний ні замовником, ні підрядником. 
Статтею 613 ЦК України визначено, що кредитор вважається таким що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
Крім того, в силу ч. 2 ст. 549 ЦК України, штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що нарахування штрафу від ціни договору суперечить легальному визначенню даного акцесорного зобов`язання та принципу пропорційності (ст. 15 ГПК України).        
Підсумовуючи викладене первісний позов про стягнення з первісного відповідача 13 250,22 грн - пені та 15 720,83 грн штрафу задоволенню не підлягає.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам щодо зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне.
Правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.     Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).
Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду.
Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт    за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/23).
Судом встановлено, що договірна ціна складає 269 500,00 грн в т.ч. ПДВ 44 916,67 грн (п. 2.1. Договору). Початком виконання робіт вважати день підписання Договору. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття Замовником на підставі оформлених актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, акту приймання-передачі закінчених робіт (акту приймання виконаних робіт) (п. 3.6. Договору). Оплата за виконані Роботи здійснюються на 45 (сорок п`ятий) робочий день з дати реєстрації податкової накладної на підставі підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та акту приймання - передачі закінчених робіт (акту приймання виконаних робіт) (п. 4.3. Договору).
Позивач роботи за Договором виконав в повному обсязі 31.01.2024 на загальну суму 269 500,00 грн, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін, без будь яких зауважень зі сторони Замовника Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року за Договором № ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2024. 
Доказів пред`явлення Замовником заперечень щодо якості та обсягів виконаних робіт або відмови Замовника від приймання даних робіт та підписання Акту, а також претензій щодо повного та належного виконання первісним відповідачем умов Договору, до суду не надходило.
Керуючись наведеними вище принципами господарського судочинства та положеннями статті 86 ГПК України, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, встановив факт реального виконання відповідачем робіт згідно з Договором підряду від 27.09.2023, що підтверджується, зокрема, податковою накладною, в якій відображено господарську операцію на загальну суму 269 500,00 грн, опис товарів/послуг - зовнішні мережі електропостачання господарчих приміщень за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/р Вінницько-Хутірська, кад. ном. 0520681000:01:007:0116; Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідка про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 на суму 269       500,00 грн на виконання умов договору підряду №ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023 підписані зі сторони замовника та підрядника 31.01.2024 без будь яких зауважень та претензій; Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2В не містить вмотивованої відмови від підписання вказаного первинного документу.
Таким чином, первісним відповідачем виконано прийняті на себе зобов`язання з виконання робіт, у відповідності до умов Договору та в обсягах, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт, а Замовником, у свою чергу, прийнято будівельні роботи без будь - яких зауважень, разом з тим у строки визначені договором виконані будівельні роботи в повному обсязі не оплачені.
Отже, зустрічний позов про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" 269  500,00 грн заборгованості за виконані будівельні роботи підлягає задоволенню.
Щодо посилання скаржника про зупинення виконання зобов`язання щодо сплати 269 500,00 грн згідно з ст. 538 ЦК України колегія суддів зазначає наступне.
Правилами зустрічного виконання зобов`язання встановлені ст. 538 ЦК України.
За ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.
Частиною 2 ст. 613 ЦК України встановлено, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Таким чином, виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто, в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій.
Як зазначалося вище, акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідка про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 на суму 269 500,00 грн на виконання умов договору підряду №ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023 підписані зі сторони замовника та підрядника 31.01.2024 без будь яких зауважень та претензій.
Отже, враховуючи виконання підрядником робіт згідно з Договором, відповідач за зустрічним позовом безпідставно посилається на ст. 538 ЦК України.
Враховуючи наведене, слід відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, рішення Господарського суду Вінницької області від 02.10.2024 у справі №902/612/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - без задоволення.
Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.10.2024 у справі №902/612/24 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 02.10.2024 у справі №902/612/24 - без змін.
2. Справу №902/612/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "06" січня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.