УХВАЛА
 
12 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 206/2608/22
провадження № 61-14124св23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Вишняковою Іриною Олександрівною,про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, надбавки за безперервний стаж роботи,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним наказупро звільнення з роботи, поновлення на роботі скасовано. Ухвалено в зазначеній частині позовних вимог нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним наказ відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» № 226-кз від 13 червня 2022 року про звільнення ОСОБА_1  на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління (з аналітично-правової роботи) юридичного управління відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом». Постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати, здійснення компенсації за невикористану відпустку скасовано. Справу № 206/2608/22 в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення надбавкизалишено без змін.
07 лютого 2025 року через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить вирішити питання щодо розподілу і стягнення судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження 
№ 61-39028св18) зроблено такий висновок: «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).
Тому розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.
Наведене було роз?яснено учасникам справи у розділі «висновки за результатами розгляду касаційної скарги» постанови Верховного Суду від 29 січня 2025 року.
Оскільки суд касаційної інстанції справу в частині позовних вимог  ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати, здійснення компенсації за невикористану відпусткупередав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тобто остаточне рішення у справі не ухвалив, то розподіл усіх судових витрат, понесених в тому числі й у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішенняу справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.
Тому заяву  ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції,слід повернути. 
Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України 
УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_1  про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у справі № 206/2608/22 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Є. В. Краснощоков