ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2025 р.                                                                  Справа №914/1722/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
судді-доповідача                                                            Кравчук Н.М.
суддів                                                                                Матущак О.І. 
                                                                                Скрипчук О.С.
секретар судового засідання          Процевич Р.Б.

розглянувши          апеляційну скаргу Шептицької міської ради від 23.12.2024 (вх. №ЗАГС 01-05/3700/24 від 23.12.2024)
на ухвалу                    Господарського суду Львівської області від 13.12.2024 (повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2024, суддя Ділай У.І.) про забезпечення позову за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший Париж»
у справі                     № 914/1722/24
за позовом:                     Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший Париж" (надалі ОСББ "Перший Париж"), м. Шептицький, Львівська область 
до відповідача:           Шептицької міської ради, м. Шептицький, Львівська область 
за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  ОСОБА_1 , м. Шептицький, Львівська область
та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" (надалі ТзОВ "Хвиля"), м.Шептицький, Львівська область
про:                               визнання незаконним та скасування рішення Червоноградської міської ради №2188 від 16.11.2023,

за участю представників:
від позивача: Смолинець Я.І.;
від відповідача: Аракчеєва Ю.Д.;
від третьої особи (без самостійних вимог): не з`явились;
від третьої особи (з самостійними вимогами): не з`явились

ВСТАНОВИВ:
          Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший Париж» звернулося до  Господарського суду Львівської області з позовом до Червоноградської (Шептицької) міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Червоноградської міської ради від 16.11.2023 № 2188 «Про замовлення виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016». 
          В процесі розгляду вказаної позовної заяви, 10.12.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач  просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Шептицької міської ради №2188 від 16.11.2023 «Про замовлення виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016» (Т-3, а.с.8-12).
          Дана заява обгрунтована тим, що будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території перебувають у спільній власності всіх співвласників багатоквартирного будинку в силу закону, у зв 'язку з чим, у разі створення ОСББ, від нього не вимагається визнання та доведення права на наведені об`єкти. При цьому, багатоквартирні будинки та належні до них господарські будівлі, споруди і приміщення є нерозривно пов`язаними із земельними ділянками, на яких вони розміщені. Відтак, з посиланням на п. 6  ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,  ст. 382 ЦК України,  ст. 42 ЗК України  виключне право на отримання у власність чи постійне користування земельної ділянки комунальної власності, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок, будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, належить співвласникам багатоквартирного будинку. Отже у випадку поділу та відчуження відповідачем земельної ділянки площею 0,2517 га з кадастровим номером  4611800000:02:012:0016 в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача і призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.12.2024 у справі №914/1722/24 заяву ОСББ «Перший Париж» (вх. №4584/24 від 10.12.2024) про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1722/24 зупинено дію рішення Шептицької міської ради № 2188 від 16.11.2023 «Про замовлення виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016». 
          Дана ухвала мотивована тим, що у випадку поділу та відчуження відповідачем земельної ділянки площею 0,2762 га з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016 в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача, приведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.  
          Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Шептицька міська рада звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, вважаючи її такою, що прийнята з порушення норм процесуального права.
          Скаржник, зокрема, зазначає, що ОСББ «Перший Париж» не надав суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, доказів, які б підтверджували можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорюванні права та інтереси за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову. Також скаржник звертає увагу, що позивач лише допускає припущення, що Шептицька міська рада у разі не забезпечення позову почне процедуру розробки технічної документації про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016.   Доказів, які б підтверджували обставини, викладені у клопотанні та доказів про виділення коштів на розробку технічної документації про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016 позивачем, як вказує скаржник не надано, а самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову. 
           Позивач - ОСББ «Перший Париж» у відзиві на апеляційну скаргу від 18.01.2025 заперечує проти доводів апеляційної скарги, вказуючи на те, що на спірній земельній ділянці площею 0,2517 га з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016 знаходиться багатоквартирний житловий будинок, в якому створено ОСББ «Перший Париж», а тому усі власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками приміщень загального користування, майна, обладнання всередині та назовні будинку, прибудинкової території, будівель та споруд, що розташовані на прибудинковій території. Спірна земельна ділянка площею 0,2517 га з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016 сформована та призначалась для обслуговування 16-ти квартирного житлового будинку. Отже, у випадку поділу та відчуження відповідачем земельної ділянки площею 0,2517 га з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016 в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача, приведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав , оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Відтак, з врахуванням положень ст. ст. 136, 137 ГПК України та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 та постанові Об`єднаної палати касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18   просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.12.2024 у справі №914/1722/24. 
           05.02.2025 від представника третьої особи Дільного А.М. поступило клопотання від 04.02.2025про проведення судового засідання без участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та його представника, при цьому зазначивши, що повністю підтримує апеляційну скаргу Шептицької міської ради. 
          В судове засідання 05.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача, які надали пояснення по суті апеляційної скарги. 
          Третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору ТзОВ «Хвиля» участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 21.01.2025 шляхом надіслання такої до електронного кабінету, і така доставлена до останнього 22.01.2025 19:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка підписана відповідальним працівником суду.
          Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          При прийнятті даної постанови суд апеляційної інстанції виходить з такого.
За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам, зокрема, вчиняти дії, щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. 
Пунктом 10 частини першої ст. 137 ГПК України також встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Отже, заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.
З урахуванням вищенаведеного, вбачається висновок, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на самих лише припущеннях позивача. Позивач повинен довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу.
З метою мінімізації можливих зловживань із забезпеченням позову, процесуальним законодавством визначено наступне: по-перше, суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; по-друге, забезпечення позову має бути обґрунтованим, тобто заявник повинен обґрунтувати, чому невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, та як саме; по-третє, вид забезпечення позову повинен відповідати позовним вимогам та їхньому обсягу.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Предметом позову у цій справі є вимога про визнання незаконним та скасування рішення Червоноградської міської ради від 16.11.2023 №2188 «Про замовлення виготовлення технічної документації із  землеустрою  щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016.
Оспорюваним рішенням Червоноградська міська рада вирішила замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 4611800000:02:012:0016), загальною площею 0,2762 га, для будівництва та обслуговування 16-ти квартирного житлового будинку підсобних і допоміжних будівель і споруд, в м. Червонограді на вул. Клюсівська, 9, на дві земельні ділянки: 1). площею 0,2517 га для будівництва та обслуговування 16-ти квартирного житлового будинку, підсобних і допоміжних будівель і споруд,; 2). площею 0,0245 га для будівництва та обслуговування 16-ти квартирного житлового будинку, підсобних і допоміжних будівель і споруд. 
25.01.2024 Червоноградська міська рада прийняла рішення № 2281 «Про припинення права оренди земельної ділянки», у зв`язку із закінченням договору оренди земельної ділянки від 26.02.2008,  укладеного між Червоноградською міською радою та ТзОВ «Хвиля» строком на п`ять років , припинила право оренди на земельну ділянку площею 0.2762 га для будівництва та обслуговування 16-ти квартирного житлового будинку підсобних і допоміжних будівель і споруд, в місті Червонограді на вулиці Клюсівська, 9, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки від 26.02.2008, укладеного між Червоноградською міською радою та ТзОВ «Хвиля» (кадастровий номер земельної ділянки - 4611800000:02:012:0016).
З наведеного вбачається, що припинивши договірні відносини з ТзОВ «Хвиля», Червоноградська міська вирішила (ухвалила) поділити земельну ділянку площею 0,2517  га з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016 на дві земельні ділянки площею 0,2517 га одна та 0,0245 га інша.
З матеріалів справи та пояснень представників учасників процесу вбачається, що на вказаній земельній ділянці площею 0,2517 га з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016 знаходиться багатоквартирний житловий будинок, в якому створено ОСББ «Перший Париж», відтак, усі власники квартир та нежитлових приміщень  є співвласниками приміщень загального користування, майна, обладнання всередині та назовні будинку, прибудинкової території, будівель та споруд, що розташовані на прибудинковій території. Спірна ділянка площею 0,2517 га з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016 сформована та призначалась для обслуговування 16-ти квартирного житлового будинку. 
Як зазначалось вище, предметом позову у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення міської ради, а метою позову  є захист права мешканців багатоквартирного житлового будинку на спільне володіння та користування прибудинковою територією, будівлями та спорудами, розміщеними на ній.
Суд апеляційної інстанції зазначає,  що при розгляді заяви про забезпечення позову судом не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи охоронюваних законом інтересів.
Отже, з врахуванням наведеного, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що невжиття заходів до забезпечення позову в даній справі може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі вчинення Шептицькою міською радою подальших дій щодо поділу спірної земельної ділянки та реєстрації права користування на них за третіми особами, буде неможливим належний захист або поновлення прав та законних інтересів позивача в межах одного судового провадження без нових звернень позивача до суду із заявами про доповнення підстав позову, зокрема, новими обставинами, так і до інших судових органів з відповідними позовами.
Відтак, заявлений позивачем захід забезпечення позову як зупинення дії рішення Шептицької (Червоноградської) міської ради №2188 від 16.11.2023 «Про замовлення виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016» є обґрунтованим та адекватним та прямо стосується предмету спору і як правильно зазначено судом першої інстанції невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду. Даного не спростовано скаржником в апеляційній скарзі належними і допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України. 
Суд апеляційної інстанції вказує, що по суті обґрунтування апеляційної скарги зводиться до переоцінки доказів та не спростовує висновків суду першої інстанції і свідчить про незгоду скаржника із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи. 
Частинами 2, 3 статті 13 ГПК України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
З огляду на описані вище встановлені обставини, Західний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 13.12.2024 у справі №914/1722/24 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права у відповідності до обставин справи. 
Судові витрати, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
          Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд - 
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Шептицької міської ради залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.12.2024 у справі №914/1722/24 залишити без змін.
3.          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України.
5.          Справу повернути до Господарського суду Львівської області. 

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                      Н.М. Кравчук

Судді                                                                                          О.І. Матущак

                                                                                          О.С. Скрипчук