ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/604/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.
за участю представників учасників справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопроммаркет”: Пузь Ю.А.,
від Державного підприємства “Морський торговельний порт “Південний”: Заверюха В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі 
апеляційні скарги Державного підприємства “Морський торговельний порт “Південний” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопроммаркет”
на рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024, суддя в першій інстанції Желєзна С.П., повний текст якого складено 01.08.2024 в м. Одесі
у справі №916/604/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопроммаркет” 
до відповідача: Державного підприємства “Морський торговельний порт “Південний”
про зобов`язання прийняти товар та стягнення 1  022 613,60 грн.,  
та за зустрічним позовом: Державного підприємства “Морський торговельний порт “Південний”
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопроммаркет”
про стягнення 695 377,25 грн

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Автопроммаркет” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом  до Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” (правонаступником якого є ДП “Морський торговельний порт “Південний”) про зобов`язання ДП “МТП “Южний” виконати умови  договору  поставки № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020, а саме: прийняти від позивача товар згідно видаткових накладних: № 53 від 28.12.2020 на суму 179 134,80 грн., №57 від 28.12.2020 на суму 236 280,00 грн.,  № 58 від 28.12.2020 на суму 231 382,80 грн.,  № 56 від 28.12.2020  на суму 57 007,20 грн., № 54 від 28.12.2020 на суму 192 567,60 грн.,  № 55 від 28.12.2020 на суму 126 241,20 грн., а також стягнути з відповідача  борг за поставлений товар у розмірі 1 022 613,60 грн.
В обґрунтування  заявлених позовних вимог ТОВ “Автопроммаркет”  посилався  на неналежне  виконанням відповідачем  зобов`язань за договором поставки № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020  в частині прийняття товару та оплати його вартості.
30.04.2021 до суду від ДП “МТП “Южний”   надійшов зустрічний   позов про стягнення з   ТОВ “Автопроммаркет”   штрафних санкцій   у розмірі 695 377,25 грн.,   з яких   541 985,21 грн   – пеня,   153 392,04 грн – штраф. 
Зустрічний позов мотивований   порушенням   позивачем визначеного договором строку поставки товару, що є підставою   для нарахування штрафних санкцій.
Справа розглядалась неодноразово.
При первісному розгляді даної справи рішенням   Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 позов ТОВ “Автопроммаркет” було задоволено частково шляхом  присудження до стягнення   з ДП “МТП “Южний” на   користь   позивача   заборгованості у розмірі 617 653,20 грн   та витрати по сплаті судового збору   у розмірі 9 264,80 грн., в іншій частині   позову відмовлено;   у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (головуючий суддя – Поліщук Л.В., судді: Аленіна О.Ю., Таран С.В.) було частково скасовано рішення   від 02.08.2021,     зобов`язано   відповідача   прийняти товар на суму 404960,40 грн., присуджено до стягнення з   ДП «МТП «Южний» на користь ТОВ “Автопроммаркет” заборгованість у розмірі 404 960, 40 грн.,   в іншій   частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного   Суду   від 02.02.2023     рішення   від 02.08.2021 та постанову від 18.10.2022 було скасовано, справу   передано  на новий розгляд.
У постанові від 02.02.2023   Верховний Суд наголосив,   що товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність. Проте, замість з`ясування та встановлення фактичних обставин справи саме щодо належного/неналежного виконання продавцем своїх зобов`язань з поставки товару у відповідності до умов договору в контексті асортименту, комплектності, кількості, якості та відповідно щодо прийняття/неприйняття всього або частково товару, наявністю/відсутністю достатніх підстав для не приймання товару або його частини, обсягу прав покупця та відповідності реалізації прав покупця приписам передбаченим статтями 670, 672, 678, 684, 686 ЦК України щодо частини товару, який не відповідає умовам договору, наявністю/відсутністю обов`язку щодо оплати товару та/або його частини покупцем, в порушення статей 73-74,76-79, 86, 236-238 ГПК України, суди фактично не з`ясували   відносно чого виник спір,   а   замість того   вдалися до тлумачень норм матеріального права виключно щодо якості товару,   не застосувавши до спірних правовідносин норми ЦК України.
Крім того, Верховним Судом у постанові   від 02.02.2023 зазначено, що   поза увагою судів   залишилось   питання щодо асортименту, комплектності, кількості тощо спірного товару та   питання   узгодження   поставленого товару умовам договору за параметрами Додатку №1, а, відтак - і заявленій до стягнення сумі за первісним позовом та обґрунтованій/необґрунтованій заявленій сумі штрафних санкцій за зустрічним позовом.    Крім того, судами   не досліджено та не надано оцінку доводам позивача, що поставлений   товар відповідає умовам технічної специфікації, заявленої та поданої для участі у публічних торгах і відповідно доводам відповідача, що товар має відповідати умовам додатку №1 у контексті ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
У постанові від 02.02.2023 Верховним Судом також було звернуто увагу   судів на умови договору, визначені у розділі 4 (пункти 4.1 - 4.2), оскільки задовольняючи позовні вимоги позивача   у цій частині на підставі видаткових накладних, наданих позивачем за первісним позовом, суди дійшли передчасних висновків, адже судам необхідно було також врахувати умови договору, відповідно до яких сторони погодили порядок та спосіб оплати за товар.
При новому розгляді даної справи рішенням Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 у справі №916/604/21 первісний позов задоволено частково; зобов`язано Державне підприємство “Морський торговельний порт “Південний” виконати зобов`язання, передбачене договором поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020, а саме: прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю “Автопроммаркет” товар на загальну суму 632  133,60 грн, а саме: товар згідно видаткової  накладної №53 від 28.12.2020, вказаний під номерами 3, 11, 13, 14, 20,21; товар згідно видаткової  накладної №57 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1, 2, 3, 5, 11, 12, 13, 14, 15; товар згідно видаткової  накладної №58 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1-9, 13, 14, 16, 17, 21,  24, 40, 41; товар згідно видаткової  накладної №54 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1,2,3,6,7,8,9,10,12,13; товар згідно видаткової  накладної №55 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1,2,3, 4, 5, 6, 8, 9, 11,12, 13, 15, 16, 17. В іншій  частині позову відмовлено.
Зустрічний позов  задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопроммаркет” на користь Державного підприємства “Морський торговельний порт “Південний” пеню у розмірі 95  667,60 грн, штраф у розмірі 58  572,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопроммаркет” на користь Державного підприємства “Морський торговельний порт “Південний” судовий збір у розмірі  55  419,38 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Суд дійшов наступних висновків:
- за результатом  оцінки  умов договору  поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020    на предмет їх  відповідності приписам ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, суд дійшов висновку про відповідність умов  договору  положенням зазначеного закону, оскільки  відсутні  підстави стверджувати, що  вимога про поставку конкретно визначеного  товару, яка також була включена до тендерної документації, є порушенням зазначеної вище статті.  При цьому, відсутність у  договорі  та у додатку до нього умови про  наявність у ТОВ „Автопроммаркет”   права поставити  еквівалент товару, за переконанням суду, не може  бути  достатньою підставою  для  висновку про нікчемність договору. З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність у ТОВ „Автопроммаркет” обов`язку поставити товар, який визначений безпосередньо специфікацією  (додатком №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020;
- на виконання  прийнятих на себе зобов`язань ТОВ „Автопроммаркет” було 28.12.2020 поставлено на склад  відповідача товар згідно з видатковими  накладними  №№53, 54, 55, 56, 57, 58;
- відповідачем не було прийнято   поставлений   позивачем товар, про   що було складено, зокрема,   акт про фактичну якість та комплектність товару №2 від 25.01.2021, який був підписаний   позивачем із зауваженнями. При цьому, у   акті №2 від 25.01.2021 ДП “МТП “Южний”   було визнано факт   поставки товару, який відповідає замовленню   та умовам договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020. Разом з тим відповідач відмовився прийняти   товар, який відповідає договору, та просив ТОВ „Автопроммаркет” надати нові видаткові   накладні,   стверджував   про наявність помилок у рахунках тощо. Вказане свідчить про невідповідність поведінки ДП “МТП “Южний”   у названій частині  вимогами ст. 689 ЦК України, оскільки у відповідача були відсутні підстави для відмови від  підписання видаткових накладних в тій частині, яка була необхідна  для прийняття  належного товару. Проте, замість підписання видаткових накладних із зауваженнями  та  прийняття  частини товару  ДП “МТП “Южний” почало вимагати нові первинні  документи, що не передбачено  положеннями  чинного законодавства. З викладених  обставин  господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав  для  зобов`язання ДП “МТП “Южний”  прийняти від ТОВ «Автопроммаркет» товар   згідно видаткових  накладних, загальна вартість  якого становить 600  732,00 грн;
- задоволення вимог  ТОВ «Автопроммаркет»  у  названій частині, за переконанням суду,  відповідає   положенням чинного законодавства, оскільки  крім фактичного прийняття товару на склад, що було підтверджено відповідачем, Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, в даному випадку, підписати первинні документи про прийняття товару. Суд не досліджує  питання відповідності  вище зазначеного товару умовам договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020, оскільки вказаний товар фактично був прийнятий  ДП “МТП “Южний” без зауважень, а, отже, є таким, що поставлений у відповідності  до умов договору;
- ДП “МТП “Южний” відмовилось прийняти товар з підстав  постачання  ТОВ «Автопроммаркет» товару неналежної якості. Поряд з цим, у акті №2 від 25.01.2021 вказано про наявність наступних  недоліків: невідповідність товару додатку № 1 або ж невідповідність фактично поставленого товару, зазначеному на упаковці. Суд зазначає, що поставка  товару, який не відповідає  умовам договору, не може  вважатись  невиконанням  постачальником  обов`язку щодо поставки товару належної якості. Проте, таке порушення може свідчить про поставку товару з порушенням вимог  щодо  асортименту, комплектності, кількості,  тари та (або) упаковки товару;
- згідно висновку судових експертів комісійної транспортно-товарознавчої експертизи №23-4275 від 18.04.2024, складеного на виконання  ухвали суду,  лише  частина  товару, яка не була  прийнята  відповідачем, відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 в частині кількості поставленого товару, його комплектності та асортименту. Судові експерти дійшли висновку про невідповідність більшої частини товару вимогам щодо асортименту;
- відсутність  висновку  експертів про поставку товару належності якості  фактично не впливає на вирішення даного спору, оскільки, як вже було зазначено по тексту рішення вище, вказана  ДП “МТП “Южний”  невідповідність  товару  не стосується його якості. З викладених  обставин  господарський суд доходить висновку про наявність  правових  підстав  для  зобов`язання  ДП “МТП “Южний”  також прийняти від ТОВ «Автопроммаркет» товар    вартістю 31  401,60 грн. згідно видаткової  накладної №57 від 28.12.2020, вказаний  під номером  5, та товар згідно видаткової  накладної №55 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1,2,3, 5,  8, 9;
- у задоволенні вимог ТОВ «Автопроммаркет»  про зобов`язання  ДП “МТП “Южний”  прийняти іншу частину товару, вартість якого становить 390  474,00 грн. (1  022  607,60 грн. - 600  732,00 грн. - 31  401,60 грн.) слід відмовити з підстав поставки товару,  який не відповідає вимогам договору  щодо асортименту;
- п.4.1., 4.2. договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 визначено, що для оплати  товару ТОВ «Автопроммаркет»  має зареєструвати податкові накладні, після  реєстрації  яких  ДП “МТП “Южний”  має оплатити товар;
- cудом було встановлено, що ТОВ «Автопроммаркет» не мало можливості  зареєструвати податкові  накладні у зв`язку з відсутністю первинних документів навіть на ту частину товару, які  відповідач фактично  погодився прийняти. Таким чином, в даному випадку, має місце прострочення  боржника, тобто  ДП “МТП “Южний”. Поряд з цим, наявність невиконаного  відповідачем  зобов`язання  не може бути підставою для  стягнення з відповідача коштів за поставлений товар, оскільки  сторонами  було чітко визначено  порядок оплати – після реєстрації податкових  накладних. Таким чином, ТОВ «Автопроммаркет»  має право на отримання оплати поставленого товару  у розмірі 632  133,60 грн, але наразі вимоги  позивача про стягнення зазначеної суми  є передчасними у зв`язку з відсутністю зареєстрованих податкових накладних,  що має наслідком  необхідність відмови у задоволенні  заявлених  ТОВ «Автопроммаркет»  вимог у названій частині. В іншій частині  суми, заявленої до стягнення,  суд відмовляє з  огляду на висновки, наведені  по тексту рішення  вище,  про поставку товару, який не відповідає умовам  укладеного між сторонами договору;
- враховуючи  відмову  ДП “МТП “Южний” від частини товару, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав  для нарахування штрафних санкцій, починаючи з 24.02.2021. У зв`язку із задоволенням  заявлених ТОВ “Автопроммаркет” позовних вимог в частині  зобов`язання  відповідача прийняти товар на суму 632  133,60  грн., суд доходить висновку про відсутність підстав  для нарахування будь-яких  штрафних санкцій на зазначену суму, оскільки  такий товар був поставлений з дотриманням  строків, визначених договором. Таким чином, ДП “МТП “Южний” має право вимагати нарахування штрафних санкцій на вартість непоставленого товару у розмірі 390  480,00 грн. (1022613,60  грн. - 632  133,60  грн. = 390  480,00 грн.) протягом періоду з 06.01.2021 до 23.02.2021. Здійснивши  перерахунок  штрафу та пені, суд дійшов висновку, що  їх розмір складає 58  572,00 грн. та  95  667,60 грн. відповідно. З викладених обставин господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав  для часткового задоволення заявлених ДП “МТП “Южний” зустрічних позовних вимог шляхом присудження до стягнення з ТОВ “Автопроммаркет” штрафу у розмірі 58  572,00 грн. та  пені у розмірі  95  667,60 грн.. В іншій частині зустрічного позову слід відмовити.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства “Морський торговельний порт “Південний”, в якій останнє просить змінити пункт 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 у справі №916/604/21, виклавши його в наступній редакції: “стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопроммаркет” на користь державного підприємства “Морський торговельний порт “Південний”  пеню у розмірі 206951,21 грн, штраф у розмірі 58  572,00 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що висновок суду першої інстанції в частині розрахунку проміжку часу, за яким має нараховуватися пені, таким, що зроблений з порушенням норм матеріального права та не при повному дослідженні умов договору, укладеного між сторонами. Відповідач правомірно розрахував період прострочення виконання позивачем зобов`язання саме по 21.04.2021, тобто по дату звернення до суду із зустрічним позовом, оскільки зобов`язання не було виконано позивачем та не виконано й станом на теперішній час. 
23.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопроммаркет”, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 у справі №916/604/21 в частині відмови в зобов`язанні прийняти поставлені товари на суму 390  474 грн, відмови в стягненні коштів та в частині часткового задоволення зустрічного позову і ухвалити нове рішення, яким позов товариства задовольнити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що сторони досягли належної згоди з усіх істотних умов коли ТОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» було визнано переможцем, тобто після акцепту його тендерної пропозиції. Саме ДП «МТП «ЮЖНИЙ» опублікувавши одну Специфікацію в тендерній документації, після визначення переможця, надав на підпис іншу редакцію. А тому суд повинен тлумачити це за принципом «слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав». У даному випадку умовою неясного змісту є Додаток 1 до Договору Специфікація, яка хоч і підписана сторонами, але суперечить вимогам тендерного законодавства. Тому ТОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» мав повне право поставити товари обумовлені в Технічній специфікації.
Стверджує, що для розблокування реєстрації податкових накладних ТОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» вже не має можливості оскільки порушено терміни, визначені пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Відповідно п. 6 Порядку Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Тобто на сьогоднішній день, ТОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» вже не має можливості розблокувати реєстрацію накладних у встановлений порядком спосіб, а відповідно і отримати за поставлений товар грошові кошти. Повторне надсилання податкових накладних також технічно не можливо та законом не передбаченою.
Додатково зазначає, що у даному випадку строк оплати має визначатись за нормами частини 2 статті 530 ЦК України, якою встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Вказаною вимогою про сплату суми основного боргу, у даному випадку, є позовна заява.
У відзиві на апеляційну скаргу позивача, ДП “Морський торговельний порт “Південний” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Зокрема, відповідач зазначає, що не існує жодного нормативного акту, який надавав би продавцю право здійснювати поставку товару іншого, аніж визначеного самим договором. Так само й не існує жодного нормативно-правового акту, який визначив би можливість, при виконані умов вже укладеного після тендерного договору, керуватися положеннями тендерної документації. Проте існує імперативне визначення Закону, про те що сторони в процесі виконання договору, в частині предмету договору, керуються виключно договором та Законом, у відповідності до яких, позивач мав поставити відповідачу товар, виключно, визначений самим договором, а не однією із частин тендерної документації відповідача, як замовника.
Первісним позивачем, не було надано покупцю належним чином складені та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні. Більш того такі накладні не зареєстровані у ЄРПН і станом на теперішній час, що підтверджується витягом з ЄРПН, а відтак строк оплати, навіть за поставлений товар належної якості, не настав і станом на сьогодні Сам факт відвантаження товару зі складу Постачальника та складання ним видаткової накладної, ТТН, в розумінні положень Податкового законодавства (ст.ст. 187, 201 ПКУ), є підставою для складання та реєстрації податкової накладної в ЄРПН. З наведеного вбачається, що саме з вини позивача (чи будь-яких інших обставин пов`язаних з позивачем), відповідні податкові накладні не зареєстровані в ЄРПН.
Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та від 30.09.2024 у справі №916/604/21 відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено розгляд даної справи на 05.11.2024 о 12:00.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024  відкладено розгляд   апеляційних скарг Державного підприємства “Морський торговельний порт “Південний” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопроммаркет” до 03.12.2024 об 10:20 та в подальшому оголошено перерву в розгляді даних апеляційних скарг до 28.01.2025 о 12:00.
В судовому засіданні 28.01.2025 брали участь представники учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.12.2020 між ДП “МТП “Южний” (Покупець) та ТОВ “Автопроммаркет” (Постачальник)  було укладено договір поставки №Т/РБУ-309/20, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в кількості та за цінами, які вказані в додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору.
Найменування товару визначається згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 (п. 1.2 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020). 
Умови щодо якості та комплектності товару та порядок  приймання товару сторонами викладено у розділі 2 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020, відповідно до якого:
- якість та комплектність товару, що поставляється, повинні відповідати діючим стандартам і нормам, та вимогам, зазначеним у додатку № 1 до цього договору (п. 2.1 договору);
- здавання-прийняття товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, та    Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (п.  2.2 договору);
- упаковка товару повинна забезпечувати захист від зовнішнього впливу та виключати можливість пошкодження товару; у випадках, передбачених діючими нормативами і стандартами, товар повинен бути маркований відповідним чином (п.  2.3 договору);
- приймання товару по якості, комплектності і кількості здійснюється уповноваженими представниками Покупця; покупець має право залучити для участі в прийманні товару по кількості, якості і комплектності представників незацікавленої сторони (п.  2.4 договору);
- у випадку поставки товару неналежної якості Постачальник зобов`язаний замінити його протягом 14 днів з дати складання акта приймання по якості; при поставці некомплектного товару постачальник зобов`язаний зробити доукомплектування протягом 14 днів з дати складання акта про некомплектність (п. 2.5 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 сума договору становить 1 050 000,00 грн. 
Згідно з п. 4.1 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020  оплата товару здійснюється з поточного рахунку після поставки товару протягом 60 банківських днів з дати поставки конкретної партії товару на склад Покупця на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної з визначеними кодами щодо товарів, робіт, послуг відповідно до ДК, та зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з вимогами чинного законодавства, та за наявності повного пакету належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (пункт 4.1 Договору).
Відповідно до п. 4.2 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у випадку відсутності реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оплата Покупцем здійснюватися не буде до надання  податкової накладної, що відповідає вимогам чинного законодавства. 
Згідно з умовами  п. 5.1 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020  врегульовано, що поставка товару здійснюється протягом 15 робочих днів з дати направлення письмової рознарядки (заявки) Покупця Постачальнику. Письмова рознарядка (заявка) може направлятися електронною поштою з обов`язковим надісланням оригіналу письмової рознарядки (заявки) поштовим відправленням (листом з описом вкладення). Письмові рознарядки (заявки), відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися сторонами договору. Належним підтвердженням направлення письмової рознарядки (заявки) та її отримання стороною є звичайне технічне підтвердження Покупця про відправлення документу: звіт серверу про відправлення електронного повідомлення.
Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 датою поставки вважається дата прийняття товару на складі Покупця.  Місце поставки товару      - склад Покупця.
Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар. Покупець має право контролювати поставку товару у строки, встановлені цим договором ( п. п. 6.1, 6.2 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020). 
Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором, з оформленням первинних документів; забезпечити поставку товару, який повинен бути новим, 2019-2020 років виготовлення та якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору. Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар (п. п. 6.3, 6.4  договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020).
Згідно з п. 7.2 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 за порушення Постачальником строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості.
Відповідно до п. 8.1 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 договір набуває чинності з дати підписання і діє по 31.12.2020, а в частині обов`язків, що виникли в період дії цього договору і відповідальності за їхнє виконання, - до повного їхнього виконання, проведеного належним чином, і за вимогою кредитора про відшкодування нанесених збитків і сплати неустойки.
Невід`ємною частиною договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 згідно з п. 10.1  є додаток № 1    специфікація. 
У специфікації, яка є додатком № 1 до договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020, сторони погодили: найменування товару (яке складається з назви товару та цифрового позначення), його кількість, ціну за одиницю (грн без ПДВ), загальну вартість (грн без ПДВ), загальне ПДВ (грн), загальну вартість, яка становить 1 050 000,00 грн. 
Договір поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 укладений між сторонами  за результатами публічної закупівлі. Приймаючи участь у закупівлі,    ТОВ “Автопроммаркет” надавало  технічну специфікацію від 04.11.2020 №21/11-20, в якій вказано найменування товару (яке складається з назви товару та цифрового позначення) та його каталожний номер, торгову марку і кількість.
11.12.2020 ДП “МТП “Южний”  оформило  та направило на електронну адресу позивача  рознарядку № 213-38/48 на поставку всього товару, визначеного договором, протягом 15 робочих днів з дати направлення рознарядки, у повній відповідності до наведеного у таблиці переліку. У рознарядці Покупцем також зазначено, що під час поставки товару необхідно надати оригінали наступних документів: рахунок-фактуру, видаткову накладну (3 примірники), товарно-транспортну накладну.
16.12.2020 ТОВ “Автопроммаркет” поставило відповідачу  товар на загальну суму 27 386,40 грн, що підтверджується видатковою накладною № 50. Вказаний товар був  оплачений  відповідачем, що підтверджується  платіжним дорученням № 910 від 11.02.2021.
28.12.2020 ТОВ “Автопроммаркет” доставило  на адресу відповідача товар за видатковими накладними №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58. Крім  вказаних  видаткових накладних, поставлений товар супроводжувався рахунками №№ 32, 34, 35, 36, 37, 38 від 28.12.2020 та товарно-транспортними накладними №№Р53, Р54, Р55, Р56, Р57, Р58 від 28.12.2020.
28.12.2020 комісією ДП “МТП “Южний”  складено акт № 1 про фактичну якість та комплектність товару, в якому відображено недоліки щодо товару згідно з видатковими накладними №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020 на загальну суму   418 388, 00 грн.  без ПДВ (502 065,60 грн з ПДВ), а саме: невідповідність товару додатку № 1 або ж невідповідність фактично поставленого товару, зазначеному на упаковці. За результатами приймання товару Покупцем вирішено повернути Постачальнику ТОВ “Автопроммаркет” поставлені позиції товару, які не відповідають вимогам Покупця (таблиця №1); прийняти товар, який відповідає вимогам Покупця, на загальну суму 520 548, 00 грн. з ПДВ; Постачальнику надати нові видаткові документи та рахунок-фактуру згідно з фактично прийнятим товаром. Вказаний акт  позивачем підписаний не був.
28.12.2020 ТОВ “Автопроммаркет” було складено податкові накладені у зв`язку з поставкою товару  відповідачу, але їх реєстрація була зупинена ДПС України.  
Листом №17/01-21 від 16.01.2021  ТОВ “Автопроммаркет” просило ДП “МТП “Южний”  повернути належним чином підписані  видаткові накладні №№53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020 або надати письмову обґрунтовану відповідь про причини та підстави неприйняття товару. 
Листом  №377/12/29/21 від 18.01.2021 ДП “МТП “Южний” повідомило ТОВ “Автопроммаркет”, що станом на  15.01.2021 останнім не здійснено жодних дій щодо врегулювання спірної ситуації,  у зв`язку з чим,  відповідач  просив терміново надати нові оригінали первинних документів та рахунок-фактуру згідно з фактично прийнятим товаром для оприбуткування його на склад ДП “МТП “Южний” та подальшої оплати.
Листом №30/01-21 від 19.01.2021 ТОВ “Автопроммаркет”  просило відповідача обґрунтувати належним чином в чому саме полягають порушення по якості, викладені в акті № 1.
Листом №514/12/213/21 від  22.01.2021  ДП “МТП “Южний” повідомило позивача про невірно вказану назву Покупця у первинних  документах (рахунках), та надання  некоректно   завірених товарно-транспортних накладних. Крім того, порт повідомив  позивача, що він викликає його представника  для участі у продовженні приймання товарно-матеріальних цінностей та складання двостороннього акту про фактичну якість та комплектність товару в строк до 25.01.2021 включно.
25.01.2021 комісією ДП “МТП “Южний” та участю представника ТОВ “Автопроммаркет” було складено акт №2 про фактичну якість та комплектність товару. У даному акті зазначено про  недоліки товару, які вже раніше  були   вказані   в акті № 1 від 28.12.2020, але  в меншій кількості. За результатами  прийняття товару ДП “МТП “Южний”  було вирішено прийняти товар на суму 617 653, 20 грн з ПДВ, на який Постачальнику слід надати нові видаткові документи та рахунки-фактури згідно з фактично прийнятим товаром. Решту товару згідно з видатковими накладними №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020 на загальну суму 404 960,40 грн з ПДВ комісія вирішила повернути Постачальнику у зв`язку з його невідповідністю вимогам Покупця.
Представник ТОВ “Автопроммаркет” підписав акт №2 від 25.01.2021 із зауваженнями,  зробивши  відмітку про  поставку товару, який відповідає як додатку № 1, так і технічній специфікації.
Листом №32/01-21 від 29.01.2021 №32/01-21 ТОВ “Автопроммаркет” повідомило ДП “МТП “Южний”,  що поставлені на адресу Покупця товари відповідають умовам договору та додаткам до нього (в тому числі технічній специфікації), а також направило рахунки,  видаткові накладні,  товарно-транспортні накладні та просило прийняти вказані товари як  товари належної якості та комплектності, підписавши видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.
Листом  від 23.02.2022 ДП “МТП “Южний”  повідомило ТОВ “Автопроммаркет” про виявлені згідно з актом №2 недоліки товару, та запропонувало в строк до 26.02.2021 надати оригінали первинних документів та рахунки-фактури виключно на товар, який відповідає якісним та кількісним характеристикам для оприбуткування його на склад   ДП “МТП “Южний” та подальшої оплати, а також про необхідність у цей же строк вивезення з території підприємства товару, який не відповідає умовам договору.
Наказом Міністерства розвитку громад, територій  та інфраструктури України №199 від 12.05.2023 ДП “МТП “Южний”   було перейменоване на ДП “МТП “Південний”. Відповідні зміни також були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
18.04.2024 судовими експертами Одеського науково-дослідного  інституту судових експертиз Міністерства юстиції України    Івахнюк В.П., Шпак О.В. було складено висновок комісійної транспортно-товарознавчої експертизи №23-4275 про наступне:
1) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №53 від 28.12.2020 вказаний під номерами 3, 11, 13, 14, 20, 21 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару, його комплектності та асортименту;
- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №53 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару та його комплектності. У частині асортименту зазначений товар не відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 з причин викладених в дослідницькій частині по першому питанню цього висновку;
- оскільки якість товару це сукупність його властивостей і характеристик, які додають йому здатність задовольняти обумовлені або передбачувані потреби покупця, та враховуючи те, що наданий на дослідження товар є новим, упакованим відповідним чином та таким, що не знаходився раніше в експлуатації, то встановити чи здатний поставлений товар  задовольнити потреби покупця у понятті якості не є можливим.
2) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №54 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 гід 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару, його комплектності та асортименту;
- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №54 від 28.12.2020 вказаний під номерами 4, 5, 11 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині  кількості поставленого товару та його комплектності. У частині асортименту зазначений товар не відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ- 3 09/20 від 03.12.2020 з причин викладених в дослідницькій частині по другому питанню цього висновку;
- оскільки якість товару це сукупність його властивостей і характеристик, які додають йому здатність задовольняти обумовлені або передбачувані потреби покупця, та враховуючи те, що наданий на дослідження товар є новим, упакованим відповідним чином та таким, що не знаходився раніше в експлуатації, то встановити чи здатний поставлений товар задовольнити потреби покупця у понятті якості не є можливим.
3) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №55 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару, його комплектності та асортименту;
- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №55 від 28.12.2020 вказаний під номерами 7, 10, 11, 14, 18 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару та його комплектності. У частині асортименту зазначений товар не відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 з причин викладених в дослідницькій частині по третьому питанню цього висновку;
- оскільки якість товару це сукупність його властивостей і характеристик, які додають йому здатність задовольняти обумовлені або передбачувані потреби покупця, та враховуючи те, що наданий на дослідження товар є новим, упакованим відповідним чином та таким, що не знаходився раніше в експлуатації, то встановити чи здатний поставлений товар задовольнити потреби покупця у понятті якості не є можливим.
4) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №56 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 5, 6, 8, 11 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-3 09/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару та його комплектності. У частині асортименту зазначений товар не відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 з причин викладених в дослідницькій частині по четвертому питанню цього висновку;
- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №56 від 28.12.2020 вказаний під номерами 2, 3, 4, 7, 9, 10, 12, 13 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару та його комплектності. Встановити чи відповідає зазначений товар у частині асортименту товару, який мав бути поставлений, не є можливим з причин викладених в дослідницькій частині по четвертому питанню цього висновку;
- оскільки якість товару це сукупність його властивостей і характеристик, які додають йому здатність задовольняти обумовлені або передбачувані потреби покупця, та враховуючи те, що наданий на дослідження товар є новим, упакованим відповідним чином та таким, що не знаходився раніше в експлуатації, то встановити чи здатний поставлений товар задовольнити потреби покупця у понятті якості не є можливим.
5) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №57 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 3, 5,  11, 12, 13, 14, 15 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару його комплектності та асортименту;
- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №57 від 28.12.2020 вказаний під номерами 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару та його комплектності. У частині асортименту зазначений товар не відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 з причин викладених в дослідницькій частині по п`ятому питанню цього висновку;
- оскільки якість товару це сукупність його властивостей і характеристик, які додають йому здатність задовольняти обумовлені або передбачувані потреби покупця, та враховуючи те, що наданий на дослідження товар є новим, упакованим відповідним чином та таким, що не знаходився раніше в експлуатації, то встановити чи здатний поставлений товар задовольнити потреби покупця у понятті якості не є можливим.
6) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №58 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 21, 24, 40, 41 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару його комплектності та асортименту;
- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №58 від 28.12.2020 вказаний під номерами 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, ЗІ, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару та його комплектності. У частині асортименту зазначений товар не відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 зід 03.12.2020 з причин викладених в дослідницькій частині по п`ятому питанню цього висновку;
- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №58 від 28.12.2020 вказаний під номером 10 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару та його комплектності. Встановити чи відповідає зазначений товар у частині асортименту товару, який мав бути поставлений, не є можливим з причин викладених в дослідницькій частині по четвертому питанню цього висновку;
- оскільки якість товару це сукупність його властивостей і характеристик, які додають йому здатність задовольняти обумовлені або передбачувані потреби покупця, та враховуючи те, що наданий на дослідження товар є новим, упакованим відповідним чином та таким, що не знаходився раніше в експлуатації, то встановити чи здатний поставлений тої ар задовольнити потреби покупця у понятті якості не є можливим.
7) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №53 від 28.12.2020 вказаний під номерами 3, 11, 13, 14, 20, 21 є саме тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020;
- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №53 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, ' 5, 16, 17, 18 є еквівалентним товаром тому товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020;
- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №53 від 28.12.2020 вказаний під номерами 10, 19 є не тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020.
8) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №54 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 є саме тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020;
- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №54 від 28.12.2020 вказаний під номерами 5, 11 є еквівалентним товаром тому товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020;
- встановити яким саме є фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №54 від 28.12.2020 вказаний під номером 4 (тим товаром, не тим товаром або еквівалентним товаром тому товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-3 09/20 від 03.12.2020) не є можливим з причин викладених в дослідницькій частині по другому питанню цього висновку;
9) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №55 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, І 15, 16, 17 є саме тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-3 09/20 від 03.12.2020;
- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №55 від 28.12.2020 вказаний під номерами 7, 11 є еквівалентним товаром тому товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020;
- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №55 від 28.12.2020 вказаний під номерами 10, 14, 18 є не тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020.
10) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №56 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 5, 6, 8, 11 є не тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020.
- встановити яким саме є фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №56 від 28.12.2020 вказаний під номерами 2, 3, 4, 7, 9, 10, 12, 13 (тим товаром, не тим товаром або еквівалентним товаром тому товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ- 309/20 від 03.12.2020) не є можливим з причин викладених в дослідницькій частині по четвертому питанню цього висновку.
11) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №57 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 3, 5, 11, 12, 13, 14, 15 є саме тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020;
- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №57 від 28.12.2020 вказаний під номерами 6, 7, 8, 9, 10 є еквівалентним товаром тому товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020;
- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №57 від 28.12.2020 вказаний під номерами 4, 16 є не тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ- 309/20 від 03.12.2020.
12) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №58 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 21, 24, 40, 41 є саме тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-3 09/20 від 03.12.2020;
- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №58 від 28.12.2020 вказаний під номерами 17, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42 є еквівалентним товаром тому товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ- 3 09/20 від 03.12.2020;
- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №58 від 28.12.2020 вказаний під номерами 11, 12, 25 є не тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020;
- встановити яким саме є фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №58 від 28.12.2020 вказаний під номером 10, (тим товаром, не тим товаром або еквівалентним товаром тому товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020) не є можливим з причин викладених в дослідницькій частині по шостому питанню цього висновку. 
ТОВ “Автопроммаркет”  посилається  на неналежне  виконанням відповідачем  зобов`язань за договором поставки № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020  в частині прийняття товару та оплати його вартості, що слугувало підставою для звернення до суду з відповідним.
В свою чергу,  ДП “МТП “Южний”   посилається на порушення   позивачем визначеного договором строку поставки товару, що стало підставою   для нарахування штрафних санкцій і звернення до суду із відповідним зустрічним позовом.
Отже, предметом апеляційного перегляду є заявлені ТОВ “Автопроммаркет” вимоги про  зобов`язання ДП “МТП “Южний” прийняти товар  за договором №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 та вимога  про стягнення  вартості поставленого товару, а також вимоги ДП “МТП “Южний” про стягнення штрафних санкцій у зв`язку з порушенням   позивачем визначеного договором строку поставки товару.
Щодо вимог позивача за первісним позовом, судова колегія вказує наступне.
Згідно ч.ч. 1, 7 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно статті 11 Цивільний кодекс України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до  статті 626 ЦК України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Згідно зі    ст. 712 ЦК України  за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Так, за первісним позовом позивач просить зобов`язати ДП “МТП “Южний” прийняти товар за договором №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 та стягнути вартість поставленого товару. 
ТОВ “Автопроммаркет” стверджує, що поставлений товар відповідає договору та тендерній документації, адже, на переконання позивача за первісним позовом, останній мав права поставити відповідачу еквівалентний товар тому, що закуповувався за договором.
Обґрунтовуючи свою позицію, позивач посилається на технічну специфікацію, складену останнім при розміщенні оголошення про проведення закупівлі.
З даного приводу судова колегія зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2020 між ДП “МТП “Южний” та ТОВ “Автопроммаркет” було укладено договір поставки №Т/РБУ-309/20, за умовами якого позивачем були прийняті на себе зобов`язання поставити на склад  відповідача  товари,  які вказані в додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору. 
Так, Договір між сторонами був укладений за результатом проведення закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції що діяла на дату проведення відкритих торгів (далі - Закон). 
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме, зокрема, оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю. 
Згідно ч. 1 ст. 21 Закону Оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 22 Закону Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. 
Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 
Згідно ч. 4 ст. 5 Закону Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 23 Закону Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками. У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент". 
Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". 
Позивач, розміщуючи оголошення про проведення торгів, розмістив на авторизованому майданчику проведення торгів Прозоро документ, який має назву «Технічна специфікація» та є додатком 1 до тендерної документації. 
При цьому на виконання зазначених вище положень Закону, з метою недопущення обмеження конкуренції та дискримінації учасників, позивач зобов`язаний був застосувати та застосував у технічній специфікації вираз "або еквівалент". 
Застосування виразу - "або еквівалент" є підставою для учасника процедури закупівлі, з урахуванням положень Закону, у своїй тендерній пропозиції, під час проведення торгів, запропонувати еквівалентний товар, тобто не обов`язково тієї ж конкретної торгової марки. 
Разом з цим, згідно п. 32 ч.1 ст. 1 Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; 
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. 
Тобто, законодавством чітко врегульовано, що учасник процедури закупівлі, приймаючи участь у торгах, ознайомившись з тендерною документацією замовника, зокрема й з технічною специфікацією надає свою тендерну пропозицію, зокрема й щодо предмета закупівлі.  При цьому ТОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» надало свою тендерну пропозицію з визначенням ціни товару та його конкретного найменування із зазначенням певних характеристик. 
Відповідач став переможцем процедури закупівлі, в результаті чого між позивачем та відповідачем було укладено відповідний договір. 
Зазначене повністю узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 41 Закону, у відповідності до якої Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. 
Тобто в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» умови Договору не можуть відрізнятися саме від змісту тендерної пропозиції, а не від змісту технічної специфікації.
Разом з цим, відповідно до частини першої-другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини першої статті 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Тобто згідно положень Закону продавець має передати саме визначений договором товар, а не його аналог еквівалент тощо. Повторно зазначаємо, вислів «або еквівалент» застосовується у відповідності із вимогами Закону лише під час розміщення тендерної документації. 
Отже, судова колегія звертає увагу, що за результатами проведених торгів укладається у відповідності до тендерної пропозиції саме договір і товар має бути поставлений покупцю такий, який зазначений саме в договорі, оскільки не існує жодного нормативного акту, який надавав би продавцю право здійснювати поставку товару іншого, аніж визначеного самим договором.
Разом з цим існує імперативне визначення Закону про те, що сторони в процесі виконання договору керуються виключно самим договором та Законом, у відповідності до яких позивач мав поставити відповідачу товар, виключно визначений самим договором, а не однією із частин тендерної документації відповідача, як замовника.
Отже, як було вірно встановлено судом першої інстанції,  у специфікації (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 не передбачено право ТОВ „Автопроммаркет” постачати еквівалент певного товару, що свідчить про наявність у ТОВ „Автопроммаркет” обов`язку поставити товар, який визначений безпосередньо специфікацією  (додатком №1) до договору поставки, а не інший, який не узгоджений сторонами у договорі, чим спростовуються помилкові доводи скаржника про те, що ТОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» мав право поставити товари обумовлені в Технічній специфікації.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання  прийнятих на себе зобов`язань ТОВ „Автопроммаркет” було 28.12.2020 поставлено на склад  відповідача товар згідно з видатковими  накладними  №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58, на загальну суму 1   022   607,60 грн. 
Відповідач за первісним позовом погодився прийняти товар лише на суму 600    732,00 грн, та відповідно відмовився у прийнятті товару на суму 404 960, 40 грн як такого, що не відповідає умовам Договору та Додатку №1, що підтверджується Актом № 2 про фактичну якість та комплектність товару.
Згідно зі ст.  689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
З викладених  обставин судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанціх про наявність правових підстав  для  зобов`язання ДП “МТП “Южний”  прийняти від ТОВ “Автопроммаркет” згідно видаткової  накладної №53 від 28.12.2020, вказаний під номерами 3, 11, 13, 14, 20,21; товар згідно видаткової  накладної №57 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1, 2, 3, 11, 12, 13, 14, 15; товар згідно видаткової  накладної №58 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1-9, 13, 14, 16, 17, 21,  24, 40, 41; товар згідно видаткової  накладної №54 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1,2,3,6,7,8,9,10,12,13; товар згідно видаткової  накладної №55 від 28.12.2020, вказаний під номерами 4, 6, 11,12, 13, 15, 16, 17, загальна вартість вказаного товару якого становить 600  732,00 грн, оскільки вказаний товар фактично був прийнятий  ДП “МТП “Южний” без зауважень, а, отже, є таким, що поставлений у відповідності до умов договору (т.1 а.с.63). 
Щодо наявності  підстав  для  зобов`язання ДП “МТП “Южний” прийняття іншу частину  товару, яку відповідач відмовився прийняти, судова колегія вказує таке.
Відповідно до частини першої статті 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Статтею 672 ЦК України, зокрема передбачено, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст.  682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умовам договору купівлі-продажу щодо комплектності.
Якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (ст.  683 ЦК України). 
Статтею 684 ЦК України передбачено, що у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк.  Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором:  1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.
Водночас згідно зі ст.  687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
У постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у даній справі було зазначено наступне:
- якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам;
- якщо  порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках;
- обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів.  У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця  надати йому докази проведення такої перевірки. Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору  продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах;
-  товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.
- при цьому поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця, зокрема при прийнятті товару, та обов`язків продавця, у разі передачі покупцеві товару, що не відповідає умовам договору щодо асортименту, комплектності, кількісті, якості .
- невідповідність товару Додатку №1 та невідповідність фактично поставленого товару, зазначеному на упаковці  має оцінюватись і досліджуватись судами у контексті саме щодо асортименту, комплектності, кількості, якості тощо, адже від цього залежить провозастування норм ЦК України.
Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Так, як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, ДП “МТП “Южний” відмовилось прийняти товар з підстав  постачання  ТОВ “Автопроммаркет” товару неналежної якості. В акті №2 від 25.01.2021 вказано про наявність наступних  недоліків: невідповідність товару додатку № 1 або ж невідповідність фактично поставленого товару, зазначеному на упаковці. 
Суд першої інстанції вірно зазначив, що поставка  товару, який не відповідає  умовам договору, не може  вважатись  невиконанням  постачальником  обов`язку щодо поставки товару належної якості. Проте, таке порушення може свідчить про поставку товару з порушенням вимог  щодо  асортименту, комплектності, кількості,  тари та (або) упаковки товару.
Ухвалою суду від 12.04.2023р. судом було призначено по даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
На вирішення експерта судом було поставлено наступні питання: 
- чи відповідає товар, зазначений в таблиці №1 акту № 2 від 25.01.2021р. та видаткових накладних №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020р., та який знаходиться на складі ДП „МТП „Южний”, умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020р. щодо кількості, асортименту, якості, комплектності; 
- чи є товар, зазначений в таблиці №1 акту № 2 від 25.01.2021р. та видаткових накладних №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020р., та який знаходиться на складі ДП „МТП „Южний”, еквівалентним товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020р.; 
За результатами проведеної експертизи №23-4275 від 18.04.2024, експертом зроблено наступні висновки. Стосовно першого питання, поставленого судом в ухвалі про призначення експертизи, експерти дійшли висновку, що товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021р. за позиціями: 1,2,3,4,9,11,13,14,15,16,17,18,19,20,21,23,24, 25,26,28,29,30,31,33,34,36,40,42,43,44,16,47,4849,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,72,73 та видаткових накладних №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020р. не відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки № Т/ РБУ-309/20 від 03.12.2020 р, в частині асортименту.
Стосовно товару зазначеного в позиціях №№ 5,7,8,22,38,39,41,45,71 в таблиці №1 акту № 2 від 25.01.2021р. експерти дійшли висновку про неможливість ідентифікації зазначеного товару. 
Тобто згідно висновку судових експертів комісійної транспортно-товарознавчої експертизи №23-4275 від 18.04.2024, лише  частина  товару, який не був  прийнятий  відповідачем, відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 в частині кількості поставленого товару, його комплектності та асортименту, а  саме товар згідно видаткової  накладної №57 від 28.12.2020, вказаний  під номером  5, та товар згідно видаткової  накладної №55 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1,2,3, 5, 8, 9; загальна вартість зазначеного товару становить 31 401,60 грн. 
При цьому, як було зауважено судом першої інстанції, судові експерти дійшли висновку про невідповідність більшої частини товару вимогам щодо асортименту, оскільки, наприклад, каталожні номери фактично  поставленого товару  та замовленого товару відрізнялись; у деяких випадках поставлений товар  відрізнявся  за зовнішнім виглядом, технічними характеристиками, візуально обумовленими розмірними та геометричними параметрами від заявленого товару. Відповідь на питання щодо поставки позивачем  товару належної  чи  неналежної якості  експертами надано не було, оскільки, як зазначено у  висновку якість  це сукупність його властивостей і характеристик, які додають йому здатність задовольняти обумовлені або передбачувані потреби покупця. Проте, оскільки  наданий на дослідження товар є новим, упакованим відповідним чином та таким, що не знаходився раніше в експлуатації, то встановити чи здатний поставлений товар задовольнити потреби покупця у понятті якості не є можливим. 
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність  правових  підстав  щодо  зобов`язання  ДП “МТП “Южний”  також прийняти від ТОВ “Автопроммаркет” товар вартістю 31    401,60 грн. згідно видаткової  накладної №57 від 28.12.2020, вказаний під номером  5, та товар згідно видаткової  накладної №55 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1,2,3, 5, 8, 9, оскільки, як було встановлено експертами, хоча такий товар і не був прийнятий відповідачем, але він відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 в частині кількості поставленого товару, його комплектності та асортименту, адже, як було зазначено Верховним Судом, товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.
В той же час, у задоволенні вимог ТОВ “Автопроммаркет”  про зобов`язання  ДП “МТП “Южний”  прийняти іншу частину товару, вартість якого становить 390    474,00 грн. (1    022    607,60 грн. - 600    732,00 грн. - 31    401,60 грн.) судом першої інстанції правомірно відмовлено з підстав поставки товару, який не відповідає вимогам договору  щодо асортименту.
Щодо вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення оплати за отриманий товар, судова колегія вказує таке.
За приписами статті 692 ЦК України покупець  зобов`язаний оплатити товар  після його  прийняття або прийняття товаророзпорядчих  документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства  не встановлений інший строк  оплати товару.
Частини першою, другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення), визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Відповідно до пункту 2.4 Положення обов`язковими реквізитами документа є: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто, первинні документи повинні містити відомості, які підтверджують вчинення господарської операції, на виконання якої вони складаються, у зв`язку з чим вчинення певної господарської операції фіксуватиметься документально, що в сукупності свідчить про підтвердження між учасниками такої операції певних прав та обов`язків, зокрема, і щодо обов`язку сплатити певну суму коштів, яка складатиме еквівалент певної вартості наданих послуг.
За умови подання платником податків належним чином оформлених документів, які згідно з правовими нормами повинні бути виписані на господарські операції певного виду, та підтвердження суми ПДВ податковими накладними, зареєстрованими відповідно до вимог статті 201 ПК України, задекларовані платником податків дані податкового обліку вважаються підтвердженими (правомірними), якщо не буде доведено зворотного.
Верховний Суд, повертаючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  вважав  за   необхідне  звернути увагу на   умови  Договору,  визначені  у розділі 4  (пункти  4.1 - 4.2). Оскільки  задовольняючи позовні вимоги позивача за первісним позовом у цій частині на підставі видаткових накладних, наданих позивачем за первісним позовом, суди дійшли передчасних висновків,  адже   судам  необхідно було  також   врахувати   умови  Договору, відповідно до яких сторони погодили порядок та спосіб оплати за товар.
Згідно з п. 4.1 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020  оплата товару здійснюється з поточного рахунку після поставки товару протягом 60 банківських днів з дати поставки конкретної партії товару на склад покупця на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної з визначеними кодами щодо товарів, робіт, послуг відповідно до ДК, та зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з вимогами чинного законодавства, та за наявності повного пакету належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (пункт 4.1 Договору).
Відповідно до п. 4.2 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у випадку відсутності реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оплата Покупцем здійснюватися не буде до надання  податкової накладної, що відповідає вимогам чинного законодавства. 
Умовами договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 визначено, що для оплати  товару ТОВ “Автопроммаркет”  має зареєструвати податкові накладні, після  реєстрації  яких  ДП “МТП “Южний” має оплатити товар.
Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ТОВ “Автопроммаркет” має право на отримання оплати поставленого товару у розмірі  632133,60 грн, але наразі вимоги  позивача про стягнення зазначеної суми  є передчасними у зв`язку з відсутністю зареєстрованих податкових накладних,  що має наслідком  необхідність відмови у задоволенні  заявлених  ТОВ “Автопроммаркет”  вимог у названій частині. 
Аргументи скаржника, що у даному випадку строк оплати має визначатись за нормами частини 2 статті 530 ЦК України судова колегія відхиляє, адже сторонами  було чітко визначено  порядок оплати в пунктах 4.1,4.2 договору – після реєстрації податкових  накладних. Сторони уклали Договір на власний ризик, з метою досягнення економічних результатів. За умовами спірного Договору сторони погодили істотні умови та  визначили порядок поставки товару, оплати, порядок здавання-прийняття товару тощо. 
Відтак під час поставки товару, приймання - передавання товару, надання первинних документів, здійснення оплати, підписання актів, тощо сторони мали можливість діяти з урахуванням вимог Договору та чинного законодавства.
Доводи скаржника, що ТОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» вже не має можливості розблокувати реєстрацію накладних у встановлений порядком спосіб, а відповідно і отримати за поставлений товар грошові кошти судова колегія не приймає до уваги, з огляду на таке.
Так, у відповідності до пункту 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Відповідно до статті 187.1 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. 
Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). 
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. 
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. 
З урахуванням вищенаведених норм, судова колегія зазначає, що сам факт відвантаження товару зі складу Постачальника та складання ним видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, в розумінні зазначених вище положень Податкового законодавства (ст.ст. 187, 201 ПКУ), є підставою для складання та реєстрації податкової накладної в ЄРПН, що свідчить про безпосередню можливість саме ТОВ «Автопроммаркет» їх зареєструвати ще під час відвантаження спірного товару, чого останнім зроблено не було, в той час як кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При цьому, судова колегія зауважує, що позивач не надав жодних доказів, на підтвердження того, що останній втратив можливість зареєструвати в ЄРПН відповідні податкові накладні. 
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання ДП «Морський торговельний порт «Південний» прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет» товар на загальну суму 632   133,60 грн, а саме: товар згідно видаткової  накладної №53 від 28.12.2020, вказаний під номерами 3, 11, 13, 14, 20,21; товар згідно видаткової  накладної №57 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1, 2, 3, 5, 11, 12, 13, 14, 15; товар згідно видаткової  накладної №58 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1-9, 13, 14, 16, 17, 21,  24, 40, 41;  товар згідно видаткової  накладної №54 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1,2,3,6,7,8,9,10,12,13; товар згідно видаткової  накладної №55 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1,2,3, 4, 5, 6, 8, 9, 11,12, 13, 15, 16, 17, а в іншій  частині позову відмовити.
Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ “Автопроммаркет”   штрафних санкцій  у розмірі 695 377,25 грн. з підстав  порушенням  позивачем визначеного договором строку поставки товару,  судова колегія вказує таке.
Як було встановлено судом першої інстанції, штрафні санкції були нараховані  відповідачем на всю  вартість товару, яка мала бути поставлена  позивачем, тобто на суму 1    022    613,00 грн.,  протягом періоду з 06.01.2021 (момент постачання товару) до 21.04.2021 (момент подання позову).
Відповідно до    ст. 530 ЦК України    якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями    610,    612 ЦК України    встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст.  217 та ч. 1 ст. 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно зі ст. 549 ЦК  України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно з п. 7.2 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 за порушення Постачальником строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості.
Верховним Судом у постанові  від 02.02.2023 зазначено про необхідність встановлення фактичних обставин справи саме щодо належного/неналежного виконання продавцем своїх зобов`язань з поставки товару у відповідності до умов договору в контексті асортименту, комплектності, кількості, якості та відповідно щодо прийняття/неприйняття всього або частково товару, наявністю/відсутністю достатніх підстав для не приймання товару або його частини, обсягу прав покупця та відповідності реалізації прав покупця приписам передбаченим статтями 670, 672, 678, 684, 686 ЦК України щодо частини товару, який не відповідає умовам договору.
Як вже було зазначено вище, частина товару була поставлена ТОВ “Автопроммаркет”   з порушенням вимог  щодо асортименту, а листом  від 23.02.2021 ДП “МТП “Южний”  повідомляло ТОВ “Автопроммаркет” про виявлені  недоліки товару, а також про необхідність вивезення з території підприємства товару, який не відповідає умовам договору.
Правові наслідки порушення умов договору щодо асортименту товару визначені у ст.  672 ЦК України  якою,  зокрема, передбачено, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 
1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 
2) відмовитися від усього товару; 
3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 
4) прийняти весь товар. 
Враховуючи даний лист ДП “МТП “Южний” від 23.02.2021, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що  ДП “МТП “Южний” відмовилось від частини товару, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для нарахування штрафних санкцій, починаючи з 24.02.2021, тобто з наступного дня після відмови у їх прийнятті, чим спростовуються помилкові доводи ДП “МТП “Южний” про те, що відповідач правомірно розрахував період прострочення виконання позивачем зобов`язання саме по 21.04.2021, тобто по дату звернення до суду із зустрічним позовом, оскільки зобов`язання не було виконано позивачем та не виконано й станом на теперішній час.
В той же час, враховуючи  задоволення  заявлених ТОВ “Автопроммаркет” позовних вимог в частині  зобов`язання  відповідача прийняти товар на суму 632    133,60  грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для нарахування будь-яких штрафних санкцій на зазначену суму, оскільки такий товар був поставлений з дотриманням  строків, визначених договором. 
Таким чином, за результатом здійсненого судом першої інстанції та перевіреного апеляційним судом розрахунку, ДП “МТП “Южний” має право вимагати нарахування штрафних санкцій на вартість непоставленого товару у розмірі 390    480,00 грн. (1022613,60  грн. - 632    133,60  грн. = 390    480,00 грн.) протягом періоду з 06.01.2021 до 23.02.2021, розмір якого складає 58    572,00 грн штрафу та  95  667,60 грн пені відповідно, а в іншій частині зустрічного позову слід відмовити.
Судова колегія зазначає, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. 
Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (постанова Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі №902/855/18).
Враховуючи вищевикладене у сукупності, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового  задоволення  позовних вимог ТОВ  “Автопроммаркет” шляхом  зобов`язання  ДП  «МТП «Південний» прийняти від ТОВ  «Автопроммаркет» товар на загальну суму 632   133,60 грн. за договором поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020, в іншій частині  позову слід відмовити; зустрічний позов також підлягає частковому задоволенню шляхом присудження до стягнення з ТОВ  “Автопроммаркет” на користь ДП  «МТП «Південний» штрафних санкцій у розмірі 154   239,60 грн і відмові в іншій частині зустрічного позову.
Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржників, що викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням того, що наведені в апеляційних скаргах порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 у справі №916/604/21.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржників.
Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державного підприємства “Морський торговельний порт “Південний” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопроммаркет” на рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 у справі №916/604/21 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 у справі №916/604/21 - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 03.02.2025.

Головуючий суддя                                                                      А.І. Ярош

                 Судді:                                                                                          Г.І. Діброва

          Н.М. Принцевська