Справа № 991/12853/24
Провадження 1-р/991/20/25

В И Щ И Й        А Н Т И К О Р У П Ц І Й Н И Й         С У Д

У Х В А Л А
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року                                                                м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.12.2024 р. у справі № 991/12853/24 (провадження № 1-кс/991/12924/24),

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах АТ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД» звернувся до слідчого судді ВАКС з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.12.2024 р. у справі № 991/12853/24 (провадження № 1-кс/991/12924/24), мотивуючи свої вимоги наступним.
26.12.2024 р. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 задоволено клопотання АТ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД», та скасовано арешт, накладений постановою директора Національного антикорупційного бюро України № 02-201/27552 від 07.09.2023 р. на майно AT «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 05756783), запис про обтяження нерухомого майна № 51650664, запис про обтяження рухомого майна № 30810901.
У зв`язку з тим, що державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відмовив у вчиненні реєстраційної дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань актуальної інформації про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи, просить суд роз`яснити ухвалу ВАКС від 26.12.2024 р., а саме: 
- чи є формулювання резолютивної частини ухвали «Скасувати арешт, накладений постановою директора Національного антикорупційного бюро України № 02-201/27552 від 07.09.2023 на майно AT «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД» правоприпиняючим для дії заборони на вчинення реєстраційних дій щодо юридичної особи, в тому числі, для можливості внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань актуальної інформації про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи відповідно до вимог закону? 
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, та надавши суду усні пояснення про те, що оскільки за повідомленням державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради останній не може зробити однозначний висновок щодо зняття арешту та, відповідно, не може вчинити реєстраційні дії через те, що в реєстрі міститься заборона через постанову директора НАБУ від 07.09.2023 р., просив задовольнити заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Заслухавши пояснення адвокатів, дослідивши заяву та додані до неї письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою від 26.12.2024 р. слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 задоволено клопотання АТ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД», та скасовано арешт, накладений постановою директора Національного антикорупційного бюро України № 02-201/27552 від 07.09.2023 р. на майно AT «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 05756783), запис про обтяження нерухомого майна № 51650664, запис про обтяження рухомого майна № 30810901.
За твердженням заявника, зміст ухвали є незрозумілим для державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в результаті чого останній усно відмовив представнику AT «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД» у вчиненні відповідної реєстраційної дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань актуальної інформації про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи на підставі ухвали від 26.12.2024 р. слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та невизначеності. 
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що доводи заявника про незрозумілість ухвали зводяться до прохання навести додаткові уточнення резолютивної частини ухваленого рішення та свідчать про прохання у внесенні до нього нових даних. 
На думку слідчого судді, вимоги заявника по суті, є вимогою зміни та внесення нових даних до ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили, а не її роз`ясненням, що виходить за межі компетенції слідчого судді під час судового розгляду. 
Отже, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому вважає можливим у задоволенні заяви адвоката про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.12.2024 р. відмовити.
Окремо слідчий суддя звертає увагу на неспроможність доводів захисника про те, що державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не може виконати ухвалу від 26.12.2024 р. слідчого судді ВАКС у зв`язку з неможливістю зробити однозначний висновок щодо зняття арешту майна AT «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД». 
Згідно вимог ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Як передбачено ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Отже, ухвала слідчого судді від 26.12.2024 р. є обов`язковою, та підлягає безумовному виконанню на всій території України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.12.2024 р. у справі № 991/12853/24 (провадження № 1-кс/991/12924/24) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1