КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                         
Справа № 755/8529/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1194/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
04 березня 2025 року                                                                                               м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                                                                                                                   
                                   судді-доповідача      Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Желепи О.В., Музичко С.Г.,                                                                       
 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договорукупівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог,
за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В.,-
  встановив:
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2  звернулись до суду із позовом про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна.
06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у названій справі.
25 травня 2022 року судом прийнято зустрічний позов ТОВ                   «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.
15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва первісний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду.
16 квітня 2024 року задоволено клопотання представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про поновлення процесуального строку для долучення письмових доказів.
25 квітня 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку та прийняття заяви про зміну підстав позову.
Представник позивача просив поновити строк для подання заяви.
Вказана заява обґрунтована тим, що на підставі ухвали суду від 16 квітня 2024 року до матеріалів справи долучено копію висновку експерта від 08 березня 2023 року № СЕ-19/111-23/10706-ПЧ. 
Відтак, виникла необхідність змінити підстави позовної заяви, а саме: визнання недійсними оспорюваних правочинів з підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки вони підписані особою, яка не мала на це відповідні повноваження. 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року відмовленоу задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну підстав позову. Заяву представника ТОВ                «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про зміну підстав позову залишено без розгляду.
 В апеляційній скарзі представник ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із відсутності поважних причин пропуску строку на подання заяви про зміну предмету позову.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.
Встановлено, що у травні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2  звернулись до суду із позовом про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна.
06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.
06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року ухвалу суду від 06 жовтня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічного позову скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
25 травня 2022 року судом прийнято зустрічний позов ТОВ               «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.
15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва первісний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду.
16 квітня 2024 року задоволено клопотання представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про поновлення процесуального строку для долучення письмових доказів та долучено до матеріалів справи копію висновку експерта від 08 березня 2023 року № СЕ-19/111-23/10706 -ПЧ. 
25 квітня 2024 року представник ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку та прийняття заяви про зміну підстав позову.
Представник ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» зазначив, що долученим до матеріалів справи висновком експерта встановлено додаткові підстави для визнання оскаржуваних правочинів недійсними.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
За ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Згідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного й безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 234/11607/20, провадження № 61-15126св21 вказує, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Так, ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня  2021 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року ухвалу суду від 06 жовтня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічного позову скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На виконання вказаної постанови, судом першої інстанції 25 травня                 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест». 
Разом з тим, Дніпровським районним судом міста Києва не вирішувалось питання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення певних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи, що підготовче провадження у названій справі закінчено 06 жовтня 2021 року, а заява про зміну підстав зустрічного позову подана ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» 25 квітня 2024 року, відтак, позивачем пропущено процесуальний строк на звернення до суду із вказаною заявою.
Колегія судів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у поновленні процесуального строку для подання заяви про зміну підстав зустрічного позову, оскільки ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» звернулось до суду із такою заявою через два роки після закриття підготовчого провадження у названій справі та призначення її до судового розгляду по суті.
Висновок суду першої інстанції є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду є необґрунтованими та безпідставними, колегія суддів відхиляє, оскільки ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» звернулось до суду першої інстанції із заявою про зміну підстав зустрічного позову поза межам визначеного ст. 49 ЦПК України строку за відсутності поважних причини його пропуску.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 02 травня 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. 
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-               
   
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2025 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                               О.В. Желепа

 
 
                                                                                                                         С.Г. Музичко