ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року                              м.Дніпро                             Справа №  908/230/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Кощеєв І.М. (доповідач)
суддів:                                               Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:
від позивача:     Батовська Т.І. 
від відповідача: Капуста А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу    
Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” 
на ухвалу     Господарського суду Запорізької   області   від 30.10.2024 р. 
про зупинення   провадження у справі та призначення судової економічної експертизи               ( суддя    Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя )
у справі
за позовом:  
Приватного акціонерного товариства 
“Національна енергетична компанія “Укренерго”, 
( м. Київ )
до відповідача:  
Публічного акціонерного товариства 
“Запоріжжяобленерго” 
( м. Запоріжжя )
про стягнення грошової суми
      
ВСТАНОВИВ:

1.      Короткий зміст позовних  вимог.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про стягнення 36 540  261,85 грн. за договором поставки, з яких: 36  435  447,55 грн. - сума основного боргу, 104 814,30 грн. - сума 3% річних.

2.       Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.10.2024 р. клопотання Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про призначення у справі судової експертизи задоволено. Призначено по справі №  908/230/24  економічну судову експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судовому експерту поставлено наступні питання: Чи визначений у період з 01.12.2022 р. по 31.03.2023 р. ПрАТ «НЕК «Укренерго» обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів за Договором від 18.04.2019 р. № 0503-01041 на території, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. за № 309 увійшла до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться ( велися ) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, на підставі фактичних показів приладів обліку? Який обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів визначений у період з 01.12.2022 р. по 31.03.2023 р. ПрАТ «НЕК «Укренерго» за Договором від 18.04.2019 р. № 0503-01041 на території, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. за № 309 увійшла до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією? Зупинено провадження у справі №  908/230/24  на час проведення комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи.

3.      Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.10.2024 р. у справі № 908/230/24 про зупинення провадження та призначення судової економічної експертизи. Справу № 908/230/24 передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

4.       Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

        Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що Господарський суд Запорізької області: не дослідив належним чином наданих Позивачем доказів; не надав належної оцінки клопотанню Відповідача щодо призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження по справі; не надав належної оцінки клопотанню Відповідача щодо долучення доказів від 07.10.2024 р.; не з`ясував наявності можливості вирішення даного спору без проведення судової економічної експертизи; без достатніх на то підстав зупинив провадження у справі № 908/230/24. Висновки суду щодо наявності підстав для проведення економічної судової експертизи зроблені через поверхневу оцінку наданих сторонами доказів та не відповідають фактичним обставинам справи, що свідчить про прийняття Господарським судом Запорізької області по справі № 908/230/24 судового рішення з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з викладенням таких висновків, що не відповідають обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, а отже, є таким, що підлягає скасуванню.
При цьому, Скаржник зазначає, що предметом спору по справі № 908/230/24 є стягнення суми основної заборгованості та суми нарахованих 3% річних за несвоєчасне виконання Відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії за Договором від 18.04.2019 р. № 0503-01041. Підставою пред`явлення до стягнення заборгованості є не виконання, на умовах спірного Договору та Правил ринку, Відповідачем зобов`язанням щодо оплати сформованих відповідно до п. 7.1., п. 7.3. Правил ринку: коригуючого рахунку-фактури (invoice) № 2112202300268 від 21.12.2023 р. за електричну енергію для врегулювання небалансів ( згідно з процесом врегулювання, передбаченого Додатком 10 Правил ринку ) за період 01.12.2022 р. - 31.12.2022  р. на суму 36 435 447,55 грн в строк до 25.12.2023 р., направленого на підставі акту корегування (врегулювання) № ВР/22/12-0503 від 30.03.2023 р. до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.12.2022 р. № ВН/22/12-0503; коригуючого рахунку-фактури ( invoice ) № 1801202400512 від 18.01.2024 р. за електричну енергію для врегулювання небалансів ( згідно з процесом врегулювання, передбаченого Додатком 10 Правил ринку ) за період 01.02.2023 р. - 28.02.2023 р. на суму 15 272 921,74 грн в строк до 25.01.2024 р., направленого на підставі акту корегування ( врегулювання ) № ВР/23/02-0503 від 10.05.2023 р. до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 28.02.2023 р. № ВН/23/02-0503; коригуючого рахунку-фактури (invoice) № 0103202400275 від 01.03.2024 р. за електричну енергію для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченого Додатком 10 Правил ринку) за період 01.03.2023 р. -31.03.2023 р. на суму 29 042 700,04 грн в строк до 08.03.2024 р., направленого на підставі акта корегування ( врегулювання ) № ВР/23/03-0503 від 08.06.2023 р. до Акту купівлі- продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.03.2023 р. № ВН/23/03-0503. Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами ринку, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 307 ( далі - Правила ринку ), Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 311 ( далі Кодекс комерційного обліку електричної енергії) та договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.04.2019 р. № 0503-01041.
Скаржник наголошує на тому, що виходячи з Правил врегулювання ( Додатку 10 до Правил ринку ) за рахунками-врегулювання учасники ринку мають їх сплатити не пізніше 3 робочих днів. Дата виставлення рахунків-врегулювання та кінцевий термін їх оплати вбачається з наданих скріншотів з ММС. Однак, Відповідач не виконав зобов`язань з оплати рахунків за електричну енергію у визначений п. 7.7.3. Правил ринку та п. 3.2. Правил врегулювання, що є додатком Х до Правил ринку, строк, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. Підхід щодо обов`язку сплати вартості небалансів відповідно до виставлених рахунків та визначення моменту відліку строку на оплату платіжного документа у відповідності до пункту 7.6.4 глави 7.6 розділу VII Правил ринку, був застосований судами і у постанові від 01.06.2022 р. зі справи № 910/11109/21, постанові від 13.09.2022 р. зі справи № 910/8901/20, постанові від 18.10.2020 р. зі справи № 910/6578/21, від 08.11.2022 р. зі справи № 910/21124/20, правовідносини у якій є подібними за об`єктом спору та за змістовним критерієм до тих, що виникли у справі, яка розглядається, та з висновками у якій також погодився Верховний Суд. Належним та допустимим доказом є лише акти, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є первинними документами. Доказів того, що вказані в актах дані містять дані, визначені поза порядком передбаченим Кодексом комерційного обліку електричної енергії в матеріалах справи відсутні. 
На переконання Скаржника - відсутня необхідність у залученні спеціальних економічних знань при розгляді цієї справи, оскільки: обсяги електричної енергії генеруючих об`єктів, що працювали не синхронно з ОЕС України ( конкретні позитивні числа ), які приведені до нуля відомі; станом на дату розгляду ( 30.10.2024 р. ) клопотання про призначення експертизи від 09.09.2024 р., відповідні коригування обсягів за спірний період було здійснено, що підтверджено самим Відповідачем шляхом надання 07.10.2024 р. до суду клопотання про долучення доказів - актів коригування грудня 2022 року, лютого та березня 2023 року, заперечень щодо зазначених в них обсягів Відповідач не зазначає; коригування обсягів послуги через певний проміжок часу є особливістю і невід`ємною частиною правовідносин на ринку електричної енергії та виходячи із умов спірного Договору не свідчить про наявність підстав у Відповідача не виконувати свої платіжні зобов`язання по Договору на підставі первинних документів в межах позовних вимог у цій справі, навіть за наявності суперечки; відповідно до Методики дій адміністратора розрахунків у частині оплати сторонам, відповідальним за баланс, та постачальникам послуг з балансування з поточних рахунків зі спеціальним режимом використання оператора системи передачі, затвердженого протоколом засідання правління НЕК «Укренерго» від 12.08.2022 р. № 38/2022, з метою унеможливлення збільшення боргів перед сторонами, відповідальними за баланс, та постачальниками послуг з балансування, такі рахунки оплачуються НЕК «Укренерго», якщо учасник оплатив 100% від суми, належної йому до сплати за відповідний період ( з урахуванням судових рішень, які набрали законної сили та рішень уповноважених органів державної влади ).
Скаржник зазначає, що метою договірних зобов`язань є досягнення їх сторонами певних правових результатів, а отже метою Відповідача було вчинення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку, а метою Позивача було отримання оплати за продану електричну енергію для врегулювання небалансів. В даному випадку оплата Позивачем не отримана, що власне і змусило НЕК «Укренерго» звернутись до суду за захистом порушеного права. Наявність в матеріалах справи на підтвердження заборгованості Відповідача перед Позивачем за певний період, в певному обсязі та в певній сумі актів коригування до актів купівлі-продажу погоджених/не оспорених Відповідачем, свідчить про можливість без спеціальних знань встановити і об`єм ( що не є предметом спору ), і заборгованість.
Відтак, на думку Скаржника, ухвала Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 р. про призначення економічної судової експертизи є безпідставною, а питання, які поставлені в ній, знайшли своє підтвердження наданими Позивачем на розгляд суду матеріалами справи, та доводять правильність визначення об`ємів придбаної Відповідачем електричної енергії для врегулювання небалансів, підтверджують факт прийняття їх Відповідачем, що не дає підстав сумніватись в наявності підстав для їх оплати у відповідності до погоджених платіжних документів, які підлягають стягненню. Зупинення провадження у справі № 908/230/24 за відсутністю достатніх підстав, є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

5.     Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Товариство посилається на те, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» керуючись своїми процесуальними правами, зокрема правом на подання доказів та клопотання про проведення експертизи, маючи на меті встановити фактичний обсяг наданої послуги та реальну суму заборгованості, реалізувало своє право на представлення позиції з відповідними процесуальними доказами - висновку експерта.
Товариство також вказує на те, що Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг встановлено, що ПрАТ “НЕК “Укренерго” ( Позивач по справі ) надавало недостовірні ( не сертифіковані ) дані комерційного обліку у період з січня по грудень 2022 року. Ненадання такої інформації кваліфіковане Комісією як недостовірні дані. Отже, нарахування Позивачем здійснювались на підставі недостовірних даних, та не доведено достовірність ( правильність ) заявлених обсягів електричної енергії для врегулювання небалансів на тимчасово окупованій території та території де ведуться бойові дії, а отже не доведено реальну (достовірну) суму заборгованості, що заявлена до стягнення. З метою реалізації права, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України з метою доведення своєї правової позиції та обставин даної справи, які мають суттєве значення для справи шляхом подання доказу - висновку експерта, Відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення у справі судової експертизи. Таким чином, саме для розрахунку обсягів небалансів електричної енергії, які на думку Відповідача будуть обґрунтованими, відповість висновок призначеної у справі експертизи. 
Враховуючи, що в процесі розгляду справи, Позивач здійснює корегування обсягів послуги, Відповідач вважає не достовірним ( не вірним ) заявлений обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів, оскільки до цих обсягів Позивачем включено обсяги на тимчасово окупованій території та території де ведуться бойові дії, у зв`язку з чим Відповідачем було заявлено у справі клопотання про призначення судової експертизи та запропоновано поставити на розгляд експерта питання для розрахунку обсягів небалансів електричної енергії, які на думку Відповідача будуть законними та обґрунтованими.
Відповідач вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив судову експертизу з метою надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме у зв`язку із необхідністю з`ясування реального ( фактичного ) обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії за договором від 18.04.2019 р. № 0503-01041 за спірний період. Оскільки Позивачем не доведено достовірність (правильність) заявлених обсягів електричної енергії для врегулювання небалансів на тимчасово окупованій території та території де ведуться бойові дії, а отже не доведено реальну ( достовірну ) суму заборгованості що заявлена до стягнення, в той час як Національною комісією що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг встановлено, що ПрАТ “НЕК “Укренерго” надавало недостовірні дані комерційного обліку у період з січня по грудень 2022 року, вважаємо Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.10.2024 р. у справі № 908/230/24 законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню.

6.     Рух справи в суді апеляційної інстанції.

        Відповідно до протоколу передачі судової справи рануше визначеному складу суду від 18.11.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді – Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2024 р. витребувано у Господарського суду Запорізької   області матеріали справи/копії матеріалів справи  № 908/230/24.  
Матеріали справи №  908/230/24  надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу   до розгляду в судове засідання на 05.03.2025 р..
Від представника Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія     “Укренерго”   до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( далі – ЄСІТС ).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 р. судове засідання у справі №  908/230/24,  призначене   на 05.03.2025 р.,   вирішено провести з представником Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.
Від представника Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( далі – ЄСІТС ).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 р. судове засідання у справі №  908/230/24,  призначене на 05.03.2025 р., вирішено провести з представником Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.
У судовому засіданні 05.03.2025 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.     Встановлені судом обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія         «Укренерго» звернулось з позовом до Господарського суду Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення 36    540   261 грн 85коп. за договором поставки, з яких: 36   435    447,55 грн сума основного боргу,   104  814 грн 30 грн. сума 3% річних.
Ухвалою суду від 06.02.2024 р. прийнято позовну заяву за правилами загального позовного провадження. 
Від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву та     клопотання про призначення судової економічної експертизи.
Від Позивача надійшли заперечення     проти задоволення     клопотання про призначення     експертизи.
Відповідачем   подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 у касаційному   порядку   об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду .   
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.2024 р. зупинено провадження у справі №  908/230/24  до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.         
Постановою Центрального апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області     від     29.04.2024 р. №  908/230/24.  Справу направлено     до Господарського суду Запорізької області     для подальшого розгляду.
Відповідачем було заявлене до суду першої інстанції клопотання про   призначення   судової   економічної експертизи. В обґрунтування призначення судової економічної експертизи у справі Відповідач посилався на те, що предметом розгляду цієї справи є вимога Позивача про стягнення суми основного боргу за послуги з передачі електричної енергії. Однак, оскільки   Відповідач не визнає   заявлені   Позивачем обсяги нарахованих послуг за   врегулювання   небалансів у період   з 01.07.2022 р. по 31.03.2023 р., з метою реалізації права, передбаченого ГПК України з метою доведення своєї правової позиції та обставин даної справи, які мають суттєве значення для справи шляхом подання доказу – висновку експерта, Відповідач просив суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи винести наступні питання: Чи визначений у період з 01.12.2022 р. по 31.03.2023 р. ПрАТ «НЕК «Укренерго» обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів за Договором від 18.04.2019 р. № 0503-01041 на території, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. за No309 увійшла до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, на підставі фактичних показів приладів обліку? Який обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів визначений у період з 01.12.2022 р. по 31.03.2023 р. ПрАТ «НЕК «Укренерго» за Договором від 18.04.2019 р. №  0503-01041 на території, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. за № 309 увійшла до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією?
Заперечуючи проти призначення судової економічної експертизи, Позивач посилався на   те, що   для з`ясування   обставин   у даній справі   не потрібні   спеціальні знання з економіки, оскільки   вони   стосуються   сфери права.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.10.2024 р. клопотання Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про призначення у справі судової експертизи задоволено. Призначено по справі №  908/230/24  економічну судову експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судовому експерту поставлено наступні питання: Чи визначений у період з 01.12.2022 р. по 31.03.2023 р. ПрАТ «НЕК «Укренерго» обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів за Договором від 18.04.2019 р. № 0503-01041 на території, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. за № 309 увійшла до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться ( велися ) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, на підставі фактичних показів приладів обліку? Який обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів визначений у період з 01.12.2022 р. по 31.03.2023 р. ПрАТ «НЕК «Укренерго» за Договором від 18.04.2019 р. № 0503-01041 на території, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. за № 309 увійшла до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією? Зупинено провадження у справі №  908/230/24  на час проведення комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи.
Призначення судової експертизи, суд першої інстанції мотивував посиланням на  предмет та підстави заявлених позовних вимог, та з`ясуванням всіх обставин справи. 

8.       Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом судового розгляду у цій справі є позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про стягнення 36 540  261,85 грн. за договором поставки, з яких: 36  435  447,55 грн. - сума основного боргу, 104 814,30 грн. - сума 3% річних.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на те, що   Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі – відповідач, СВБ) заявою про укладання договору про врегулювання небалансів електричної енергії надало письмову згоду на приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії, згідно з п. 1.3, 1.4 якого СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року N 307 (далі - Правила ринку), із змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 11.03.2020 № 600, (далі - Правила ринку).  Позивач повідомив Відповідача про укладання договору: дата акцептування 18.04.2019, ідентифікатор договору № 0503-01041                            ( повідомленням від 18.04.2019 р. № 01/14136 ). Згідно пунктів 1.1, 1.2 договору, договір є публічним договором приєднання (розміщений на сайті: https://ua.energy/novyj-rynok-e e/dogovory/), який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою Стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому. На підставі цього Договору Сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ. Позивач через систему управління ринком (http//mms.ua.energy) надіслав Відповідачу платіжний документ (рахунок-фактуру) за електричну енергію з метою врегулювання небалансів із зазначенням суми, що СВБ зобов`язано сплатити АР. Зокрема, на виконання умов договору, п. 7.1. та 7.3. Правил ринку, позивачем на підставі акта корегування (врегулювання) № ВР/22/12-0503 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.12.2022 р. № ВН/22/12-0503 від 30.03.2023 р. сформовано та виставлено - коригуючий рахунок-фактура (invoice) № 2112202300268 від 21.12.2023 р. за електричну енергію для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченого Додатком 10 Правил ринку) за період 01.12.2022 р. -31.12.2022 р. на суму 36 435 447,55 грн, сформовано та направлено відповідачу 21.12.2023 р., строк оплати до 25.12.2023 р.. Разом з тим, Відповідач не здійснив оплату за договором на підставі вищенаведеного розрахункового документу. Враховуючи наведене вище, основна фактична заборгованість Відповідача відповідно до коригуючого рахунку-фактури (invoice) № 2112202300268 від 21.12.2023 р. складеного на виконання договору № 0503-01041 від 18.04.2019 р. станом на 29.01.2024 р. становить 36 435 447,55 грн.   Крім того, одночасно із стягненням основної суми заборгованості у розмірі 36 435 447,55 грн нараховані 3% річних на загальну суму – 104 814,30 грн.     
За доводами суда першої інстанції, вищевикладені обставини вказують на існування об`єктивної необхідності з`ясування   поставлених перед експертами питань.
Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” в апеляційній скарзі заперечує необхідність у спеціальних знаннях у даній справі та доцільність призначення судової експертизи, посилаючись на те, що предметом спору по справі № 908/230/24 є стягнення суми основної заборгованості та суми нарахованих 3% річних за несвоєчасне виконання Відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії за Договором від 18.04.2019 р. № 0503-01041. Підставою пред`явлення до стягнення заборгованості є не виконання, на умовах спірного Договору та Правил ринку, Відповідачем зобов`язанням щодо оплати сформованих відповідно до п. 7.1., п. 7.3. Правил ринку коригуючих рахунків-фактур (invoice). При цьому, спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами ринку, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 307, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 311  та договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.04.2019 р. № 0503-01041.
Надаючи оцінку доводам Скаржника, колегія суддів  зазначає наступне.
Відповідно до частин 1- 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Апеляційний суд зауважує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Призначення судом, судової експертизи ст. 99 ГПК України віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною першою цієї статті, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Питання про отримання від експертів додаткових пояснень вирішується самим судом з урахуванням усіх обставин справи і наявних у ній доказів та не є обов`язком суду (аналогічний висновок викладено у  постанові Верховного суду від 15.06.2021 у справі    № 910/12263/18).
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.  Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Такий висновок щодо застосування ст. 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався  Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 р. у справі № 904/8354/16, від 14.07.2021 р. у справі № 902/834/20, 13.08.2021р.  у справі № 917/1196/19.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006 р., заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, відповідно до ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Однак судом попередньої інстанції не були дослідженні надані Позивачем докази, при цьому суд обмежився посиланням в оскаржуваній ухвалі лише на врахування предмету та підстави заявлених позовних вимог та з`ясуванням всіх обставин справи, призначив у справі економічну судову експертизу.
Отже, призначаючи у справі судову експертизу, в порушення вищезазначених приписів ГПК України, суд попередньої інстанції не обґрунтував належним чином наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та неможливість правильного вирішення спору по суті за відсутності висновку експерта за наявними у справі матеріалами.
Оскільки зупинення провадження у цій справі є наслідком призначення судом експертизи, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку. Отже, призначення експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною ( нерозривною ) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта.
Враховуючи те, що правомірність зупинення провадження у справі на підставі зазначеної норми залежить від підставності призначення судової експертизи, необхідно виходити з того, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 17 Закону  України  "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти  України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п.43, ECHR 2000-VI).
Відтак, безпідставне призначення судової експертизи ( за відсутності належного обґрунтування необхідності для вчинення такої процесуальної дії судом ) є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляду цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження, як наслідку призначення у справі судової експертизи, Суд керується також засадами верховенства права.
Наведеного судом попередньої інстанцій враховано не було, тому, безпідставно призначивши судову експертизу ( за відсутності належного обґрунтування необхідності для вчинення такої процесуальної дії судом ) та зупинивши у зв`язку з цим провадження у справі, суд порушив право Скаржника на розгляд справи упродовж розумного строку.
У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувану ухвалу господарського суду, якою призначено судову експертизу та у зв`язку з цим зупинено провадження у справі, не можна визнати обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права (статей 99, 100,  пункту 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи знайшли своє підтвердження та є підставою для скасування  судового рішення  місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

9.   Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької      області      від 30.10.2024р. у справі  № 908/230/24 (про зупинення провадження у справі та призначення судової економічної експертизи) - скасувати.

Справу № 908/230/24 направити Господарському суду Запорізької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право   касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.     

Повний текст постанови складено  06.03.2025 р.

Головуючий суддя                                                                                                                                        І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                                                                                                     О.В. Чус

Суддя                                                                                                                                                                                     М.О. Дармін