ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 січня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/8409/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року (суддя Кармазина Т.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказів, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради від 03.08.2023 № 205, яким затверджено рішення, реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ MU01:0175-7441-4811-2988, номер листа А3150175744139724378, про відмову ОСОБА_1 у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, к.н. 3510100000:04:010:0027, на об`єкт будівництва Нове розміщення магазину з облаштуванням зупинки за адресою вул. Холодноярська (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку до центру міста) м. Кропивницький;
зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради видати ОСОБА_1 містобудівні умов та обмежень забудови земельної ділянки, к.н. 3510100000:04:010:0027, на об`єкт будівництва Нове розміщення магазину з облаштуванням зупинки за адресою вул. Холодноярська (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку до центру міста) м. Кропивницький;
визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради від 03.08.2023 № 206, яким затверджено рішення, реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ MU01:0175-5684-4032-9928, номер листа А3150175568431941318, про відмову ОСОБА_1 у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, к.н. 35101000000:02:002:0396, на об`єкт будівництва Нове розміщення магазину з облаштуванням зупинки за адресою вул. Холодноярська (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку з центру міста) м. Кропивницький;
зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) містобудівні умов та обмежень забудови земельної ділянки к.н. 35101000000:02:002:0396, на об`єкт будівництва Нове розміщення магазину з облаштуванням зупинки за адресою вул. Холодноярська (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку з центру міста) м. Кропивницький.
Також просить, зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду упродовж 10 днів з набрання її законної сили.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані накази прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки не містять підстав для відмови, тому є необґрунтовані та невмотивовані. Також, Кіровоградською міською радою, за результатами торгів, 30.06.2017 укладено з ОСОБА_1 два договори оренди земельної ділянки №№34, 35 та передано в оренду земельні ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею по 0,0030 га, кадастрові номери 35101000000:02:002:0396 та 35101000000:04:010:0027, для розміщення магазину з облаштуванням зупинки, місце розташування: вул. Холодноярська (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку з центру міста та до центу міста) м. Кропивницький. Відповідно до витягу з проектної документації із землеустрою, на підставі яких було здійснено передачу цих земельних ділянок в оренду позивачу, будь-яких обмежень у її використанні, згідно із цільовим призначенням, не встановлювалося. Крім того, міська рада, з урахуванням висновків відповідача від 11.09.2014 № 2608 та від 11.09.2014 № 2609, ще у 2014 році погодила проект землеустрою, а в 2017 році, за результатами проведеного аукціону, передала ОСОБА_1 в оренду земельні ділянки з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлової і громадської забудови для розміщення магазинів з облаштуванням зупинки. Генеральний план міста Кіровограда затверджений рішенням міської ради від 12.09.2000 №627, тобто до погодження вищевказаних проектів землеустрою. Водночас, «План червоних ліній магістральних вулиць міста Кропивницького» був затверджений рішенням міської ради від 19.12.2017 №1252, тобто значно пізніше, аніж земельні ділянки були передані позивачеві із заздалегідь обумовленою метою. Тому позивач, отримавши у користування земельну ділянку, правомірно очікує на те, що його право на користування нею, її забудову в майбутньому, не буде порушено під час прийняття відповідачем рішення про відмову у видачі містобудівних умов і обмежень.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради від 03серпня 2023 р. № 205, «Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», яким відмовлено ОСОБА_1 у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво магазину з облаштуванням зупинки громадського транспорту, по вул. Холодноярській (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку до центру міста) м. Кропивницький, кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:04:010:0027)».
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради від 03 серпня 2023 р. №206, «Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», яким відмовлено ОСОБА_1 у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво магазину з облаштуванням зупинки громадського транспорту, по вул. Холодноярській (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку з центру міста) м. Кропивницький, кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:02:002:0396)».
Зобов`язано Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 18.07.2023 щодо видачі містобудівних умов та обмежень на об`єкти будівництва на забудову земельних ділянок з кадастровими номерами 3510100000:04:010:0027 та 35101000000:02:002:0396 та прийняти рішення,  з урахуванням правової оцінки суду.     
В задоволенні решти позовних вимог  відмовлено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 №2456 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» було затверджено містобудівну документацію «План зонування території міста Кіровограда», згідно якого земельні ділянки, які перебувають в користуванні позивача, знаходяться в зоні ТР-2 – зона транспортної інфраструктури (у червоних лініях). Вказане рішення міської ради є чинним та відомості про його оскарження у встановленому законом порядку відсутні. Судом взагалі не враховано та не надано правового обґрунтування позиції відповідача поданому у відзиві на позовну заяву. Що підтверджує неповноту дослідження обставин справи при прийнятті рішення. Судом не враховано, що відмовляючи позивачу у видачі МУіО забудови земельних ділянок з к.н. 3510100000:04:010:0027 та к.н. 3510100000:02:002:0396, що знаходяться по вул. Холодноярській (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку центру міста та в напрямку з центру міста) у м. Кропивницький Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а прийняте рішення в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Рішення міської ради (№2456 від 17.09.2013) було чинним та відомості про його оскарження у встановленому законом порядку були відсутні. Відмовляючи у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок загальною відповідач керувався чинними на час відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 № 2456 та плану червоних ліній магістральних вулиць міста Кропивницького, затвердженого рішенням міської ради міста Кропивницького від 19.12.2017 № 1252. Вказане рішення було обов`язковим для виконання як позивачем, так і відповідачами. З вказаного вбачається, що оскільки рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013  № 2456 та плану червоних ліній магістральних вулиць міста Кропивницького, затвердженого рішенням міської ради міста Кропивницького від 19.12.2017 № 1252, де зазначено, що земельні ділянки з к.н. 3510100000:04:010:0027 та к.н. 3510100000:02:002:0396 перебувають в зоні ТР-2 (червоні лінії), відмовляючи у видачі МУіО Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та Законами України. Отже, задовольняючи позовні вимоги суд не дослідив, що на момент відмови у видачі МУіО були чинні рішення, які були підставою для такої відмови.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що   рішеннями Кіровоградської міської ради від 16.10.2012 №2011 та №2012 затверджено земельні ділянки по вул. Московській (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку до та з центру міста), право оренди на які набувається на аукціоні (а.с.32, 43).
У серпні 2014 року, на замовлення управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, ТОВ «ТЕКТОРЕАЛ» виготовлено два проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки на яку право оренди строком на 10 років набувається на конкурентних засадах (земельних торгах) для розміщення магазину з облаштуванням зупинки (код КВЦП 30.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0,0030 га за адресою: м. Кіровоград, вул. Московська (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку з центру міста) та загальною площею 0,0030 га за адресою: м. Кіровоград, вул. Московська (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку до центру міста) (а.с.28-38, 39-49).
Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради надано висновки від 11.09.2014 №2608 та від 11.09.2014 №2609, якими погоджено Управлінню земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради 2 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,0030 га по вул. Московськів (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку до центру міста та в напрямку з центру міста) (а.с.38, 49).
30.06.2017 Кіровоградською міською радою проведено земельні торги, за результатами яких ОСОБА_1 став переможцем (протокол від 30.06.2017 № 8109) (а.с.56-57).
На підставі протоколу від 30.06.2017 №8109, Кіровоградською міською радою 30.06.2017 укладено з ОСОБА_1 два договори оренди земельної ділянки №№34, 35 та передано в оренду земельні ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею по 0,0030 га, кадастрові номери 35101000000:02:002:0396 та 35101000000:04:010:0027, для розміщення магазину з облаштуванням зупинки, місце розташування: вул. Холодноярська (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку з центру міста та до центу міста) м. Кропивницький (а.с.50-55, 61-66).
18.07.2023 позивач звернувся через застосунок «ДІЯ» до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, із заявами щодо видачі містобудівних умов та обмежень на об`єкти будівництва на забудову земельних ділянок, кадастрові номери:
- 3510100000:04:010:0027 «Нове розміщення магазину з облаштуванням зупинки за адресою вул. Холодноярська (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку до центру міста) м. Кропивницький;
- 35101000000:02:002:0396 «Нове розміщення магазину з облаштуванням зупинки за адресою вул. Холодноярська (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку з центру міста) м. Кропивницький.
Листом від 18.07.2023 А3150175568431941318 (реєстраційний номер документу MU01:0175-5684-4032-9928) та листом від 19.07.2023 А3150175744139724378 (реєстраційний номер документу МU01:0175-7441-4811-2988) відповідачем відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, відповідно ч. 4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (18-19, 21-22).
Додатково в листі від 18.07.2023 А3150175568431941318 наявна примітка - об`єкт будівництва розташований в межах червоних ліній на території автодороги вул.     Холодноярської, що порушує містобудівну документацію на місцевому рівні, а саме «План червоних ліній магістральних вулиць міста Кропивницького», затверджена рішенням міської ради від 19.12.2017 №1252 (а.с.21-22).
У подальшому, за результатами розгляду скарги адвоката Курлейко О.С. (а.с.24-25) щодо порушення порядку та форми надання відмови у видачі містобудівних умов та обмежень Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради видано накази від 03.08.2023:
№205 «Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», яким відповідно до частини 6, 7 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівною діяльністю» із змінами №1817-VIII від 17 січня 2017року, на виконання наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 червня 2021 року № 681 «Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» на підставі скарги адвоката Олени Курлейко від 02 серпня 2023 року, яка надійшла до управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та зареєстрована за № 23-1628, наказано відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво магазину з облаштуванням зупинки громадського транспорту, по вул. Холодноярській (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку до центру міста) м. Кропивницький, кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:04:010:0027)», замовник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (а.с.20);
№206 «Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», яким відповідно до частини 6, 7 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівною діяльністю» із змінами №1817-VIII від 17 січня 2017 року, на виконання наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 червня 2021 року № 681 «Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» на підставі скарги адвоката Олени Курлейко від 02 серпня 2023, яка надійшла до управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та зареєстрована за № 23-1628, наказано відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво магазину з облаштуванням зупинки громадського транспорту, по вул. Холодноярській (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку з центру міста) м. Кропивницький, кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:02:002:0396)», замовник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (а.с.23).
Не погодившись з такими рішеннями відповідача, представник в інтересах позивача звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Статтею 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, зокрема, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури.
Частинами 2, 3 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.
Згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
У частині п`ятій цієї статті визначено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, дотримання яких є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудівної діяльності.
Частинами 2-3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;
4) витяг із Державного земельного кадастру.
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).
Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.
Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.
Колегією суддів з`ясовано, що  18.07.2023 позивач звернувся через застосунок «ДІЯ» до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, із заявами щодо видачі містобудівних умов та обмежень на об`єкти будівництва на забудову земельних ділянок, кадастрові номери:
- 3510100000:04:010:0027 «Нове розміщення магазину з облаштуванням зупинки за адресою вул. Холодноярська (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку до центру міста) м. Кропивницький;
- 35101000000:02:002:0396 «Нове розміщення магазину з облаштуванням зупинки за адресою вул. Холодноярська (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку з центру міста) м. Кропивницький.
Листом від 18.07.2023 А3150175568431941318 (реєстраційний номер документу MU01:0175-5684-4032-9928) та листом від 19.07.2023 А3150175744139724378 (реєстраційний номер документу МU01:0175-7441-4811-2988) відповідачем відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, відповідно ч. 4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (18-19, 21-22).
Доцільно зауважити, що у листі від 18.07.2023 А3150175568431941318 підставою для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва вказано п. 1 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
При цьому, додатково в листі від 18.07.2023 А3150175568431941318 наявна примітка - об`єкт будівництва розташований в межах червоних ліній на території автодороги вул. Холодноярської, що порушує містобудівну документацію на місцевому рівні, а саме «План червоних ліній магістральних вулиць міста Кропивницького», затверджена рішенням міської ради від 19.12.2017 №1252 (а.с.21-22).
У подальшому, за результатами розгляду скарги адвоката Курлейко О.С. (а.с.24-25) щодо порушення порядку та форми надання відмови у видачі містобудівних умов та обмежень Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради видано накази від 03.08.2023:
№205 «Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», яким відповідно до частини 6, 7 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівною діяльністю» із змінами №1817-VIII від 17 січня 2017року, на виконання наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 червня 2021 року № 681 «Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» на підставі скарги адвоката Олени Курлейко від 02 серпня 2023 року, яка надійшла до управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та зареєстрована за № 23-1628, наказано відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво магазину з облаштуванням зупинки громадського транспорту, по вул. Холодноярській (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку до центру міста) м. Кропивницький, кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:04:010:0027)», замовник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (а.с.20)
№206 «Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», яким відповідно до частини 6, 7 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівною діяльністю» із змінами №1817-VIII від 17 січня 2017 року, на виконання наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 червня 2021 року № 681 «Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» на підставі скарги адвоката Олени Курлейко від 02 серпня 2023 року, яка надійшла до управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та зареєстрована за № 23-1628, наказано відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво магазину з облаштуванням зупинки громадського транспорту, по вул. Холодноярській (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку з центру міста) м. Кропивницький, кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:02:002:0396)», замовник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (а.с.23).
У контексті викладеного, слід зазначити, що підставою для відмови у спірному рішенні вказано саме неподання документів, визначених ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.
Однак, відповідачем у спірному рішенні не зазначено конкретної, визначеної законом підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, а саме, не вказано, які саме документи не були додані позивачем до заяви, та які саме документи останньому необхідно подати.
Як правильно вказав суд першої інстанції, що цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 3510100000:04:010:0027 та 3510100000:02:002:0396 – для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Орендарем яких до 14.07.2027 є позивач, з правом пролонгації (а.с.59, 70). Отже, земельні ділянки, які орендує позивач за цільовим призначенням визначені саме для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Так, 30.06.2017 міською радою укладено з позивачем договори оренди земельних ділянок АДРЕСА_1 та передано в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами 3510100000:04:010:0027 та 3510100000:02:002:0396 для розміщення магазину з облаштування зупинки. Цьому передувало відповідне затвердження проектів землеустрою, який погоджувався в тому числі й відповідачем, та аукціон щодо передачі в оренду земельних ділянок із конкретно визначеною метою. Тобто, відведення земельних ділянок та надання їх у користування ОСОБА_1 для розміщення магазину з облаштування зупинки, відбулося на підставі містобудівної документації.
Позивач, саме з метою забудови цих земельних ділянок для розміщення магазину з облаштування зупинки, звернувся 18.07.2023  до відповідача із заявами.
Відповідач не зазначає і не надає рішення Кропивницької міської ради, чи інші землевпорядні документи, на підставі яких було змінено цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 3510100000:04:010:0027 та 35101000000:02:002:0396 - землі громадської забудови (код КВЦПЗ 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а також не надає докази повідомлення ОСОБА_1 про таку зміну цільового використання земельних ділянок, наданих йому у користування.
                    У листі від 04.08.2023, відповідач повідомив, що відмовив позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень відповідно до ч.4 ст.29 Закону, а саме невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. При цьому у примітці цього листа вказано, що об`єкт будівництва (на земельній ділянці з кадастровим номером - 3510100000:02:002:0396) розташований в межах червоних ліній та території автодороги вул.Холодноярської, що порушує містобудівну документацію на місцевому рівні, саме «План червоних ліній магістральних вулиць міста Кропивницького», яка затверджена рішенням міської ради від 19.12.2017 року за №1252. (а.с.21)
Проте, на час надання земельних ділянок в оренду позивачу – 30.06.2017, це рішення міської ради від 19.12.2017, затверджено не було.
Водночас, вказані відповідачем у листі від 04.08.2023 №23-1361, посилання на те, що відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні, а саме Плану зонування (зонінгу), який затверджений рішенням міської ради №2456 від 17.09.2013 земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:02:002:0396 повністю розташована в зоні ТР-2, в межах червоних ліній вул.Холодноярської, які затверджені рішенням міської ради від 19.12.2017 №1252, а земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:04:010:0027 частково розташована в зоні ТР-2, в межах червоних ліній вул.Холодноярської (а.с.26-27), у межах у спірних правовідносин не спростовують висновків суду, так як у даному випадку з наданих відповідачем витягів з містобудівної документації від 20.09.2023 № 78 і №79, а також доданих до відзиву, вбачається схематичне, а не фактичне, розташування орендованих ОСОБА_1 земельних ділянок - посередині автодороги (а.с.80), магістральної вулиці Холодноярська, що не відповідає проектній документації. (а.с.72-76, 77-80, 84, 85) До того ж, схеми надані відповідачем щодо розміщення земельних ділянок не відповідають даним кадастрової кари щодо знаходження вказаних земельних ділянок (земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:04:010:0027 (https:// opendatabot.ua/l/ 3510100000:04:010:0027? from=search та земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:02:002:0396 (https://opendatabot.ua/l/3510100000:02:002:0396?from=search).
Отже, перевіряючи рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірні рішення відповідача є протиправним та такими, що підлягають скасуванню,  оскільки рішення від 03.08.2023 №205 та №206 не містять конкретних підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, при тому, що частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стосовно зобов`язання відповідача видати позивачу містобудівні умови та обмеження колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Як зазначено у пункті 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 за №15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Колегія суддів також враховує позицію, яка висвітлена в пункті 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».
На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
З огляду на наведене, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
У справі, що розглядається, повноваження щодо надання містобудівних умов та обмеження забудови чи надання мотивованої відмови у його наданні регламентовано положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .
Як, зазначено вище, підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання (абзац четвертий, п`ятий частини четвертої статті 29 Закону №3038-VІ).
Якщо такі підстави відсутні, орган повинен надати наданні містобудівні умови та обмеження забудови. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати містобудівні умови та обмеження забудови або не надати (відмовити). Згідно з законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, тому зазначені повноваження не є дискреційними.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 22.12.2018 у справі № 804/1469/17, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18, від 12.09.2019 у справі №0640/4248/18.
Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд».
З огляду на викладене, з`ясувавши характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний нею спосіб, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на визнання протиправним та скасування спірного у даній справі рішення, порушене право позивача має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18.07.2023, з урахуванням правової позиції суду в даній справі, а у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок  суду першої інстанції, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, а позов таким що підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров