КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
30 грудня 2024 року
 
справа № 759/23660/23
                                         
провадження № 22-ц/824/13216/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач -  ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної  контори Василевська Олена Анатоліївна 
 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві  цивільну  справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді  Петренка Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної  контори Василевська Олена Анатоліївна  про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
            У грудні 2023 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної  контори Василевська Олена Анатоліївна  про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
            Ухвалою Святошинського районного суду від 27.05.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Василевська Олена Анатоліївна про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задоволено.
            Зупинено провадження у справі № 759/23660/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не звявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Василевська Олена Анатоліївна про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно до набрання рішення законної сили Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 369/1179/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ізюмський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання шлюбу неукладеним та анулювання запису.
В поданій апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд неуповноважений встановлювати дійсність свідоцтва про шлюб, натомість на цей час рішення органу РАЦС, як суб`єкта владних повноважень про реєстрацію шлюбу і видачу свідоцтва про шлюб ніхто із зацікавлених осіб не оскаржує, воно є законним і дійсним. Зловживаючи своїми процесуальними правами відповідач намагається унеможливити розгляд даного позову.
 Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України
 Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.  
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Судом встановлено, що 27.05.2024 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у вказаній справі, посилаючись на те, що 24.01.2024р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано заяву від ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання запису. 
18.03.2024 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільну справу передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області. 
             07.05.2024 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ізюмський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції про визнання шлюбу неукладеним та анулювання запису.
           Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
             Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, залежить від розгляду справи № 369/1179/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ізюмський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання шлюбу неукладеним та анулювання запису, відтак провадження у справі підлягає зупиненню.
             Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неможливості встановити судом дійсність свідоцтва про шлюб, в той час коли рішення органу РАЦС, як суб`єкта владних повноважень про реєстрацію шлюбу і видачу свідоцтва про шлюб ніхто із зацікавлених осіб не оскаржує, враховуючи наступне. 
               Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України   кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
               Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
                Оскільки ОСОБА_2 , реалізуючи своє право на звернення до суду заявив позов до ОСОБА_3 , третя особа: Ізюмський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання шлюбу неукладеним та анулювання запису, відтак суд першої інстанції вірно вважав об`єктивно неможливим розгляду справи за заявленим позовом у справі яка переглядається до вирішення зазначеної вище справи. 
            Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції вирішена з дотриманням норм процесуального права, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.   
Керуючись ст.ст.367, 375, 379, 381, 382 ЦПК України, суд
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Суддя-доповідач                                                                    
 
Судді