УХВАЛА
 
14 січня 2025 року
м. Київ
справа № 947/954/23
провадження № 61-17293 ск24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси   від 23 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про визнання договорів недійсними, визнання права власності, скасування права власності та витребування майна з чужого володіння,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року,залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, у задоволенні позову   ОСОБА_1 відмовлено.
23 грудня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від імені  ОСОБА_1 - адвокат Чирка О. О. подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Щодо сплати судового збору
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на            2022 рік» у 2022 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з   1 січня 2022 у розмірі 2 481,00 грн.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 992,40 грн та за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12405,00 грн).
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що представником позивача визначено ціну позову у розмірі 1 950 000,00 грн, а також заявлено чотири вимоги немайнового характеру.
Враховуючи, що заявником оскаржуються судові рішення, якими відмовлено у задоволенні вимог майнового та чотирьох вимог немайнового характеру, вартість оспорюваного майна становить 1 950 000,00 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 32 749,20 грн (12 405,00 грн * 200%) + (992,40 грн * 200% * 4 вимоги).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ : 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси                            від 23 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь