Справа № 991/14344/24
Провадження № 1-кс/991/14445/24
У Х В А Л А
01.01.2025                          м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52024000000000178, 
в с т а н о в и л а:
1.30.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у названому кримінальному провадженні.
2.Цього ж дня таке клопотання для розгляду передано слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Судове засідання з його розгляду призначено о 13 год 20 хв 01.01.2025.
4.01.01.2025 від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому він просив провести розгляд клопотання за його участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
5.Клопотання мотивоване тим, що у вказаний час та дату прибути в судове засідання він не зможе, адже перебуватиме за межами міста Києва.
6.Розглянувши назване клопотання, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;  2) необхідності забезпечення безпеки осіб;  3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;  4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;  4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;  5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
8.Із наведеної норми встановлено, що дистанційне провадження здійснюється за наявності підстав, визначених судом для цього достатніми. 
9.Існування будь-яких об`єктивних обставин, які б унеможливлювали прибуття захисника ОСОБА_3 у судове засідання ним не наведено. 
10.Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
11.Отже, на переконання слідчої судді, для ухвалення такого рішення не достатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести, що для цього є достатні підстави.
12.Представник покликається, що у день судового засідання перебуватиме за межами м. Києва.
13.Слідча суддя вважає, що лише перебування представника за межами міста Києва не є достатньою підставою для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
14.З цього приводу слідча суддя зважає, що представник, звернувшись із клопотанням про скасування арешту майна 30.12.2024 безпосередньо через канцелярію Вищого антикорупційного суду, як кваліфікований правник, мав бути обізнаний про строки розгляду такого клопотання, встановлені у ст. 174 КПК України, а саме, що таке розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів з дня його надходження.
15.Проте представник не навів будь-яких обставин, які б перешкоджали йому, перебуваючи за межами м. Київ, оперативно прибути для розгляду цього клопотання безпосередньо до приміщення Вищого антикорупційного суду.
16.Отже, слідчою суддею не встановлено підстав для здійснення дистанційного провадження за участі представника ОСОБА_3 . 
17.Окрім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
18.Слідча суддя враховує, що з огляду на короткий строк з дня надходження клопотання представника та виклику його у судове засідання, він об`єктивно не міг дотриматись встановленого законом п`ятиденного строку для подачі відповідного клопотання та надіслання його у такий же строк іншим учасникам.
19.Разом з тим, зі змісту клопотання слідчою суддею встановлено, що воно взагалі не направлялось представником іншим учасникам провадження. Наведе вказує на недотримання представником встановленої процедури для звернення з клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
20.З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення з власних технічних засобів відсутні, а тому у його задоволенні належить відмовити.
21.Керуючись статтями 336, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення з власних технічних засобів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідча суддя                          ОСОБА_1