ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/755/25 Справа № 212/7644/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Козлов   Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 березня 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу адвоката Заборського О.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ВСТАНОВИВ:
Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:
21 липня 2024 року об 9-19 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» н. з. НОМЕР_2 по вул. Лисяка біля буд. 6 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті, перебуваючи у станінаркотичногоспяніння, щопідтверджуєтьсяоглядом, проведеним в медичномузакладі, за висновком № 1626 від 21 липня 2024 року,зафіксовано на відеореєстратор та нагруднікамериполіцейських № 475345, 475347, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:
Не погодився з рішенням суду першої інстанції адвокат Заборський О.В. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 рокускасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Зазначає, що в долучених до справи відеозаписах відсутній факт відібрання у ОСОБА_1 біологічного матеріалув дві ємкості та маркування ємкості з контрольним зразком .
Вказує, що медичний висновок ОСОБА_1 не надано 21 липня 2024 року та відсутній його підпис про ознайомлення з його результатами.
Зазначає, що долучений до матеріалів справи акт про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не є належним та допустимим доказом, оскільки виготовлений на бланку зі старою назвою медичного закладу.
Наголошує, що в основу рішення суду не може бути покладено висновок експертизи,який ґрунтується на припущеннях.
Звертає увагу, що висновок про результати медичного огляду КП « Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» від 21.07.2024 року містить неправдиві данні, а саме висновок від 21.07.2024 року відносно ОСОБА_1 складений на підставі даних акту медичного огляду від 23.07.2024 року.

Позиції сторін в суді:
В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Захисник Заборський О.В., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надіслав клопотання в якому просив розгляну апеляційну скаргу без його участі та без участі ОСОБА_1 .. Підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених в ній. 

Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія  за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою дляпритягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.6 розділу 1 зазначеної Інструкції,  огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме: 
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103095 від 21.07.2024 про виявлене правопорушення;
рапорт поліцейського з якого вбачається, що 21 липня 2024 року було зупинено транспортний засіб «SkodaOctavia» н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. При огляді водія в медичному закладі на підставі висновку № 1626 від 21 липня 2024 року було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння; 
на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 21 липня 2024 року транспортним засобом «SkodaOctavia» н. з. НОМЕР_2 по вул. Лисяка біля буд. 6 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом;
висновок експерта від 15.11.2024 року № 2371 згідно якого було підтверджено результати медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 21.07.2024 року в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», про перебування останнього у стані наркотичногосп`яніння.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи, дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінку та дійшов висновку про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлена наявність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом, що не заперечується стороною захисту та факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння.
Твердження захисника про порушення процедури проведення медичного, є неспроможними, оскільки відсутні підстави вважати, що біологічна речовина, яка досліджувалась на підставі постанови місцевого суду належить не ОСОБА_1 ,оскільки ємкість, яка надана на дослідження містить усі необхідні реквізити, експертом зауважень не надано. 
Згідно долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно 21.07.2024 року, заповнив видану йому медичним працівником колбу біологічним зразком, після чого поставив свій підпис на листку паперу, наданому йому працівником медичного закладу, якому він сам передав відібрані зразки, після чого пройшов із таким працівником до кабінету, де були сформовані флакони зі зразками для аналізу.
Крім того на підставі висновку від 15.11.2024 року № 2371 вбачається, що 18.10.2024 року у відділення судово-медичної лабораторії Криворізького районного відділу ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» співробітником КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» був доставлений пластиковий контейнер ємністю 120мл, закритий стандартною кришкою червоного кольору, наповнений не доверху. Поверх кришки наклеєні навхрест два відрізки лейкопластиру, кінці яких заведені під паперову етикетку з текстом: «Аналіз № - ; Протокол №1626; Прізвище - Негода; Ім`я - ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Рік народження - 1978; Дата - 21.07.24; Час - 10:26; Відповідальний - Секрдюкова; Обстежений - підпис». Також на паперовій етикетці мається відтиск круглої печатки. В контейнері знаходилась сеча у замороженому стані.
Апеляційний суд зауважує, що відсутність на відеозапису наявності відібрання біологічної речовини в дві ємкості, в даному випадку, не свідчить про порушення працівниками медичної установи порядку відібрання біологічних зразків у особи, оскільки одну частину біологічної речовини ОСОБА_1 використали для дослідження одразу, а іншу частину біологічної речовини, почали зберігати відповідно до правил зберігання таких речовин і в подальшому використали її для проведення відповідної експертизи. Такі обставини не можуть бути визнані таким порушенням, що тягне за собою визнання доказу недопустимим.
Твердження захисника про невручення 21.07.2024 року ОСОБА_1 медичного висновку не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі в присутності поліцейського, вказані дії зафіксовані на відеозаписі долученого до матеріалів справи.
Крім того з відеозапису вбачається, що 21.07.2024 року ОСОБА_1 було повідомлено про результати медичного огляду, зміст висновку, щодо результатів медичного огляду також проінформовано, що повний медичний висновок буде оформлений після проведення контрольних лабораторних досліджень на підтвердження попередніх аналізів наявності у ОСОБА_1 наркотичної речовини, протягом трьох днів. 
Разом з цим, зазначення некоректної назви медичного закладу у висновку, не є підставою для визнання його недійним, оскільки фактично огляд проведений у медичному закладі, якому надано право на проведення такого огляду, зазначена у висновку назва медичного закладу не впливає на компетенцію цього закладу щодо огляду осіб на стан сп`яніння, а зміна його назви проведена у зв`язку із реорганізацією. 
Апеляційний суд не погоджується з твердженням сторони захисту, про те що в основу рішення суду першої інстанції покладено висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях.
Так, вирішуючи питання, які були поставлені на розв`язання, судовий експерт-токсиколог дав чітку відповідь, що у зразку сечі, відібраної у ОСОБА_1 21.07.2024 року виявлена речовина, якою може бути 9-карбокси-тетрагідроканабінол. 
При вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судом першої інстанції досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи, їм надана оцінка у сукупності.
Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.
Таким чином, інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б вказували на істотні порушення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. 
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Заборського О.В. - залишити без задоволення.
Постанову судді  Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: