УХВАЛА
 
06 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 520/3947/17
провадження № 61-2333ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Управління державногоархітектурно-будівельного контролюв Одеській області, про знесення за власний рахунок самовільно збудованого об'єкта нерухомості,
встановив:
24 лютого 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Фомін А. І. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
Представник заявника просить суд поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримував копії постанови Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року та в матеріалах справи відсутні докази її вручення позивачу.
Також вказує, що адвокат Харченко І. Є., який представляв інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, не повідомив останнього про рух справи та її розгляд в апеляційному суді. Стверджує, що ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваного судового рішення з іншої справи № 947/35741/24 лише в грудні 2024 року, а отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 24 січня 2025 року після ознайомлення адвоката Фоміна А. І. з матеріалами справи.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виняток з наведеного загального правила статті 127 ЦПК України викладено в частині третій статті 394 ЦПК України, відповідно до якої незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Зазначений строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. Зі спливом строку особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за виключенням випадків, визначених у частині третій статті 394 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року складений 13 жовтня 2021 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою є 12 листопада 2021 року. Разом з тим річний строк, який згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК України обраховується від дня складення повного тексту судового рішення, у цій справі сплинув 13 жовтня 2022 року.
Касаційна скарга подана представником ОСОБА_1 лише 24 лютого 2025 року, тобто більше, ніж через три роки з дня складення повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції.
Слід зазначити, що касаційна скарга ОСОБА_1 не містить посилання на випадки, передбачені пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, за наявності яких строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі його пропуску більше, ніж на рік.
Також Верховний Суд звертає увагу заявника та його представника на те, що за приписами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, процесуальний обов'язок доказування та подання відповідних доказів покладений саме на учасника справи.
Верховний Суд критично ставиться до твердження представника заявника про те, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи судом апеляційної інстанції, оскільки суду не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що апеляційним судом у порядку, передбаченому законодавством (станом на час розгляду справи Одеським апеляційним судом), не надсилалась на адресу ОСОБА_1 копія апеляційної скарги, не надано доказів її отримання чи неотримання заявником, а також доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не повідомлявся судом апеляційної інстанції про розгляд справи шляхом надіслання судових повісток про виклик в судові засідання.
Безпідставне поновлення процесуального строку на касаційне оскарження свідчитиме про порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням наведеного, оскільки заявником пропущено річний строк на касаційне оскарження судового рішення, йому необхідно подати суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження із зазначенням у ній випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, та наданням доказів на їх підтвердження.
Крім того, згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Заявником у касаційній скарзі в порушення вимог наведеної законодавчої норми не зазначено всіх учасників справи, а саме: третіх осіб у спроаві - Одеську міську раду та Управління державного архітектурно-будівельного контролюв Одеській області, а також їх місцезнаходження.
З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги з доказаминадсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення) (у випадку якщо касаційна скарга в новій редакції буде подана через підсистему «Електронний суд») або нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції касаційної скарги у паперовій формі), оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України, з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження або місця проживання чи перебування. Також заявнику необхідно подати заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням у ній випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, та наданням доказів на їх підтвердження.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням наявності випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України,та наданням відповідних доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            М. Ю. Тітов