ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 січня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/8134/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення   Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року (суддя Чернова Жанна Миколаївна ) в адміністративній справі 
за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАКА»       
до   Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служба України                   
про   визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАКА»       звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11458296/32269177 від 23.07.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТАКА» було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 8 від 16.05.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 8 від 16.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАКА» судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАКА» сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 11458296/32269177 від 23.07.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 16.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАКА» № 8 від 16.05.2024 датою її направлення на реєстрацію. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАКА» судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн (дві тисячи гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також позивач просить стягнути на користь  ТОВ «ІТАКА» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5   000,00 грн.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ТОВ «ІТАКА»        зареєстровано в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головного управління ДПС у Запорізькій області. Основним видом господарської діяльності є «оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням» (46.69).  
Між ТОВ «ІТАКА»  (продавець) та ТОВ «ОБЕРІГ» (покупець)    укладено Договір купівлі-продажу від 01.05.2024, за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцеві у власність товар, визначений у рахунку-фактурі, який є невід`ємною частиною договору, а покупець належним чином прийняти та оплатити товар відповідно до даного Договору. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в повному обсязі, протягом 30 (тридцяти) днів з дати 100% оплати товару згідно з Договором. При цьому, сторони домовилися, що датою передачі товару, вважається дата підписання сторонами видаткових накладних на товар.
ТОВ «ІТАКА»   виписано рахунок-фактуру № СФ-0000035 від 01.05.2024 на товар: трансформатор ТМГ 160/10-0,4-У1 Д/Ун-11 на загальну суму 249 000,00 грн, у тому числі ПДВ.
В межах даного Договору позивачем отримано передоплату на суму 124   500,00 грн, що підтверджується банківською випискою за 02.05.2024, у зв`язку з чим позивачем подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 02.05.2024, яка була прийнята контролюючим органом.
Остаточний розрахунок за товар, на підставі рахуноку-фактуру № СФ-0000035 від 01.05.2024, проведено 16.05.2024, що підтверджується банківською випискою за 16.05.2024.
ТОВ «ІТАКА» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 16.05.2024, проте згідно з квитанцією від 13.06.2024 № 9160697517 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «обсяг постачання товару/послуги 8504, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=4.4846%, «Pпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію». 
Позивачем 08.07.2024 подано до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної  № 8 від 16.05.2024 з долученням копій відповідних документів.
Головним управлінням ДПС у Запорізькій області направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2024 №11412279/32269177, яким запропоновано платнику податків надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: «Відсутня оборотно-сальдова відомість по рахунку 281. Надати пояснення щодо причин невідображення в податковій декларації з податку на додану вартість сум податкового зобов`язання по зупиненій ПН № 8 від 16.05.2023».
Позивачем на виконання вимог контролюючого органу  18 липня 2024 року направлено додаткові пояснення.
Натомість, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.07.2024 прийнято рішення № 11458296/32269177, згідно з яким позивачеві відмовлено в реєстрації податкової накладної.
Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: відсутня. 
Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, ТОВ «ІТАКА» звернулося до суду з даним позовом. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За приписами вказаного Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до юридичної невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.
Судом встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить конкретного переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної, натомість податковим органом після отримання від позивача додаткових пояснень з документами було направлено в адресу платника податків повідомлення про необхідність подання додаткових документів за конкретним переліком. 
Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містить чітких мотивів його прийняття, адже матеріалами справи підтверджується, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були надані пояснення та документи на підтвердження підстав для її реєстрації. Рішення, натомість, не містить висновку податкового органу щодо аналізу наданих платником податків документів та їх недостатності для підтвердження господарських операцій з ТОВ «ОБЕРІГ».
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. 
В межах розгляду даної справи відповідачем не надано належних обґрунтувань, що подані документи є недостатніми для підтвердження формування позивачем податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ТОВ «ОБЕРІГ».
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.           
Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що за приписами статті 134 КАС України  розмір  витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Відповідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5   000,00 грн у суді апеляційної інстанції представником позивача надано копії: акту приймання-передачі послуг від  27.11.2024, рахунку № 21/11 від 27.11.2024, платіжної інструкції № 818 від 28.11.2024 на суму 5 000,00 грн. 
До Акту приймання-передачі послуг від 27.11.2024 включено такі види робіт Адвокатського об`єднання «ЛЕГЕС»: підготовлено текст та направлено до Третього апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у  Запорізькій області у справі № 280/8134/24. Вартість наданих послуг складає  5   000,00 без ПДВ.
Суд апеляційної інстанції враховує, що згідно з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 280/8134/24 стягнуто на користь позивач  витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, а також висновки суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн лише за підготовку відзиву на апеляційну скаргу є неспівмірними зі складністю адміністративної справи, витраченим часом на надання правничої допомоги та загальною присудженою сумою судом першої інстанції, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу для відшкодування з боку відповідача підлягають зменшенню до 1 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.    243,    316,    322 Кодексу адміністративного судочинства України   суд,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 280/8134/24  залишити без змін.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАКА»  витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Постанова суду набирає законної сили з 21 січня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 21 січня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова