КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 382/472/24                                                                                            Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 33/824/1093/2025                                                                 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
14 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 - адвоката Лозового Дмитра Анатолійовича на постанову Яготинського районного суду Київської  області від 29 серпня 2024 року про притягнення 
ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
 
ВСТАНОВИВ:   

Постановою Яготинського районного суду Київської  області від 29 серпня 2024 року    ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави суму судового збору у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лозовий Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Яготинського районного суду Київської області від 29 серпня 2024 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Лозовим Дмитром Анатолійовичем, на постанову Яготинського районного суду Київської області від 29 серпня 2024 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Лозовим Д.А. не додано до апеляційної скарги витягу з договору, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
27 грудня 2024 року захисник  ОСОБА_1 - адвокат Лозовий Д.А. повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Яготинського районного суду Київської області від 29 серпня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Судом встановлено, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Лозового Д.А. подана до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області. 
На підтвердження повноважень адвоката Лозового Д.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 останнім до апеляційної скарги долучено ордер серії АА №1312120, відповідно до якого адвокат Лозовий Д.А. на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 14 серпня 2024 року, наділений правом представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.
Разом з тим, адвокат Лозовий Д.А. в порушення вимог частини другої статті 271 КУпАП повторно не надав суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру. 
У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута Лозовому Д.А . , оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені статтею 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови районного суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 - адвоката Лозового Дмитра Анатолійовича на постанову Яготинського районного суду Київської  області від 29 серпня 2024 року повернути собі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                            Д.О. Таргоній