П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/11134/24	

Перша інстанція суддя Завальнюк І.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Екстра-південь» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Екстра-південь» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Одеській області, а саме:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 березня 2024 року № 10670719/37223320; 
- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31 січня 2024 року № 187 датою її фактичного подання на реєстрацію.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної підприємства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.
При цьому, на переконання апелянта, підприємством не виконано вимог податкового органу та не надано належним чином складених первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Екстра-Південь» зареєстровано 30 липня 2010 року та перебуває на обліку ГУ ДПС в Одеській області.
Основним видом діяльності підприємства за КВЕД є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Інші: 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 10.85 Виробництво готової їжі та страв; 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; 10.11 Виробництво м`яса; 10.32 Виробництво фруктових і овочевих соків; 10.83 Виробництво чаю та кави; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
При цьому, між ПП «Екстра-Південь» та ТОВ «Інтер-Запоріжжя» укладено договір поставки № Ю00557 від 28 березня 2023 року, за яким ТОВ «Інтер-Запоріжжя» поставляє продукцію в кількості та якості на умовах даного договору, а покупець (позивач) приймає продукцію на підставі видаткових накладних та вчасно її оплачує.
На виконання договору поставки 28 березня 2023 року між позивачем та ТОВ «Інтер-Запоріжжя» укладено договір № ЮМ00790 про надання послуг, за яким позивач (виконавець) надає ТОВ «Інтер-Запоріжжя» (замовнику) послуги зі стимулювання збуту товарів, що поставляються замовником, вивченню попиту споживачів, сприянню в організації просування товарів замовника в мережі магазинів «Обжора» (маркетинг). Під терміном «маркетинг» розуміється комплекс заходів, направлених на збільшення об`ємів продаж, з розміщення та викладці товарів на полицях, стелажах та ін., оформленню міст продаж та створення ефективного товарного запасу (п. 1.1 договору № ЮМ00790).
Зокрема, виконавець здійснює передпродажну підготовку товару; розташовує товар в торгових залах в місцях, узгоджених з замовником; підтримує продукцію замовника в асортименті; приймає участь в заходах з просування товару, що поводяться замовником; розміщує POS-матеріали; оптимально розраховує кількість товару під час розміщення на торговій площі (полицях) тощо (п.2.2.1 договору № ЮМ00790).
За надані послуги замовник щомісячно сплачує 3% за стимулювання збуту та надання інших послуг від вартості поставлених товарів, включаючи ПДВ, та 5% за стимулювання збуту на надання інших послуг від вартості поставлених фасованих товарів, включаючи ПДВ. Маркетингові послуги сплачуються впродовж 5 банківських днів після підписання сторонами Акту та пред`явлення до сплати рахунку.
При цьому відповідно до ст.601 ГК України, за письмовою заявою однієї зі сторін може здійснятися залік зустрічних вимог, які виникли з цього договору та договору поставки, укладених між сторонами. Послуги вважаються наданими виконавцем (позивачем) та прийняті замовником з моменту підписання сторонами акту (п.п.3.1- 3.2, 3.7 договору №ЮМ00790 з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.03.2023 року).
Терміни, протягом яких надаються послуги, вказуються в Актах здачі-приймання виконаних робіт (п.1.3 договорів №ЮМ00750 №ЮМ00790).
В свою чергу, 31 січня 2024 року між позивачем та ТОВ «Інтер-Запоріжжя» на підтвердження надання маркетингових послуг підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000086 про надання маркетингових послуг за договором №ЮМ00790 за січень 2024 року на суму 11 487,60 грн, в т.ч. ПДВ – 1 914,60 грн. Виставлено рахунок-фактура №СФ0000070 від 31 січня 2024 року.
За результатами господарської операції у зв`язку із настанням першої події (надання послуг) позивач 31 січня 2024 року сформував податкову накладну № 187, на суму 11487,60 грн, в т.ч. ПДВ – 1 914,60 грн, та 16 лютого 2024 року направив на реєстрацію в ЄРПН.
Відповідно до квитанції: ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Обсяг постачання товару/послуги 82.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Додатково повідомлено: показники «D» та «Р» та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання п. 11 Порядку №1165 позивачем подані до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. 
Однак, комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 05 березня 2024 року № 10670719/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної № 187 від 31 січня 2024 року у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства..
Не погоджуючись з прийнятим податковим органом рішенням про відмову у здійсненні реєстрації податкової накладної, підприємство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.
Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій
Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, що складена та направлена ПП «Екстра-Південь» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Інтер-Запоріжжя».
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а також надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складена платником податків податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено чіткого переліку документів, які обов`язково має подати позивач для реєстрації його податкової накладної.
В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи із зазначенням обставин проведення спірних операцій (надання послуг).
Проте, за наслідком отримання пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, так як позивачем надано копії документів, що складено з порушенням законодавства.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, не зазначено чому відповідні документи складені з порушенням законодавства, а також не зазначено які саме норми законодавства порушують надані позивачем первинні бухгалтерські документи.
З іншого боку, в полі додаткової інформації, в якому мала б бути зазначена конкретна інформація про невідповідність документів вимогам законодавства, податковим органом лише продубльовано всі види первинних бухгалтерських документів, які аналогічним чином перелічено в абзаці 4 пункту 5 Порядку № 520.
В свою чергу, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались підприємством для здійснення реєстрації відповідної податкової накладної.
Так, колегією суддів з наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що 28 березня 2023 року між позивачем та ТОВ «Інтер-Запоріжжя» укладено договір № ЮМ00790 про надання послуг, за яким позивач (виконавець) надає ТОВ «Інтер-Запоріжжя» (замовнику) послуги зі стимулювання збуту товарів, що поставляються замовником, вивченню попиту споживачів, сприянню в організації просування товарів замовника в мережі магазинів «Обжора» (маркетинг). 
Зокрема, на підтвердження надання маркетингових послуг за січень 2024 року складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000086 від 31 січня 2024 року, рахунок-фактури № СФ0000070 від 31 січня 2024 року.
В даному випадку, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірної накладної за першою подією, а як наслідок, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та обраним судом способом захисту прав позивача.
В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській  області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року – без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Одеській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

          Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
          Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян