СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року                                       м. Харків                        Справа № 922/2054/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя  Здоровко Л.М.

за участю секретаря Андерс О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№2705Х/2) Акціонерного товариства “Українська залізниця” на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2054/24 (повний текст рішення складено та підписано 28.10.2024 суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області) 
за первісним позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атор Консалтінг”, м.Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю “НВО “А.Т.О.Р.”, м.Харків, 
про стягнення коштів та заміну товару,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО А.Т.О.Р.”, м.Харків,
до Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Товариство з обмеженою відповідальністю “Атор Консалтінг”, м.Харків, 
про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атор Консалтінг”, в якій просить суд:   
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атор Консалтінг” 310 428,00 (триста десять тисяч чотириста двадцять вісім) грн на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця” штраф за поставку товару неналежної якості;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Атор Консалтінг” виконати гарантійні зобов`язання за договором №ПК/МТЗ/22259/Ю та замінити товар (пульти керування електроустаткуванням) неналежної якості у кількості трьох штук на аналогічний якісний товар (пульти керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020 призначені для комплектації ЕОПВ з системою електропостачання та кондиціювання повітря, які забезпечать сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером КВ-1-28) у кількості трьох штук.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що поставлені  відповідачем за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю пульти керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020, які були встановлені на вагони № № 035-21135,0035-21382, 035-21408 з піддаховими установками  кондиціонування  КВ-1-28, мають ісотні приховані недоліки, що полягає у тому, що вони не забезпечують сумісний алгоритм роботи з вказаними  піддаховими установками  кондиціонування, і зазначені недоліки неможливо було виявити одразу після приймання товару  через те, що як система кондиціонування, так і пульти управління були установлені у вагонах  після їх ремонту  та введення в експлуатацію та відповідачем було надано визначені договором документи, які підтверджують якість товару  - паспорта на  Пульти керування електроустаткуванням, тому ці недоліки  було виявлено позивачем у межах гарантійного строку лише під час вводу зазначених вагонів в експлуатацію після перебування їх в ремонті, що  в свою чергу відповідно до ч. 2  статті 678 Цивільного кодексу України надає позивачу –покупцю право  вимагати від відповідача- продавця здійснення заміни неякісного товару та на підставі пунктом 9.4. договору застосувати до продавця відповідальність за поставку товару неналежної якості у вигляді штрафу  в розмірі 20% від вартості поставленого товару.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 прийнято позовну заяву Акціонерне товариство "Українська залізниця" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2054/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.  
Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." 12.07.2024 подало  в рамках справи № 922/2054/24  позовну заяву  в якості  третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору про стягнення з АТ "Укрзалізниця" грошових коштів, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства “Українська залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “А.Т.О.Р” - 1 188 000 грн.
Зазначені позовні вимоги обгрунтовано тим, що несумісність роботи поставлених  Товариством з обмеженою відповідальністю  «Атор Консалтінг» за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю Пультів управління керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020, виробником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." з піддаховими установками  кондиціонування  КВ-1-28,  не є прихованими дефектами поставленого обладнання, оскільки неможливість забезпечення  сумісного алгоритму роботи цих Пультів керування з піддаховими установками  кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК “Енергозбурігання”, які були закуплені пізніше АТ “Укрзалізниця” за договором від 21.11.2022  №  ЦЗВ-07-03822-01, обумовлена  неможливістю  їх роботи в автоматичному режимі «обігріву»  та «охолодження» через  відсутність  у них блоків керування (клімат-контролю), інтерфейсів для взаємодії  та джерела  живлення колами  управління кондиціонером, у той час як  в п. 1.3.1.4. ТУ  У 28.2-23753877-073:2017  «Установка  Кондиціонування повітря  КВ-1 Х Технічні умови» МК «Енергозберіганння» зазначено, що управління кондиціонером  повинно здійснюватися  від системи управління  вагона (СУВ і кондиціонер повинен містити  необхідні інтерфейси для взаємодії з СУВ»,  в той час як устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020 призначено для сумісної роботи  з кондиціонером  АВК-25 або аналогом, яким  піддаховими установками  кондиціонування повітря КВ-1-28 не є, про що Акціонерне  товариство “Українська залізниця” було обізнаним, з огляду на те, що  укладенню ним з відповідачем зазначеного договору закупівлі передувало  те, що у 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р."  розробив,  виготовив та випробував Комплект електроустаткування  ЕВ -32 АТОР.668411.272, у склад якого  входив  зазначений Пульт керування електроустаткуванням, для сумісної роботи  з даховою системою кондиціонування повітря  з перетворювачем напруги типу АВК -25 або її аналогом,    та  у 2018-2021 здійснював поставку такого комплекту Акціонерному товариству “Українська залізниця”  за договорами  від 16.07.2018  №  ЦЗВ-03-03318-01 та від 06.09.2021  №  ЦЗВ-03-01921-01 та  усною домовленістю, зафіксованою актом від 03.07.2020 засідання комісії  з розгляду приймальних випробувань комплекту  електроустаткування  пасажирського  вагону  ЕВ-32, виготовленого відповідно до ТУ  У 27.1-38381956-002:2020» Комплект  електроустаткування  пасажирського вагону ЕВ-32»   і зауважень  щодо кількості, комплектності  та якості поставленого Комплекту не виникало.
Разом з цим, установки кондиціонування  повітря  КВ-1-28 виробництва  МК «Енергозберігання»  були закуплені  Акціонерним товариством “Українська залізниця” за результатами оголошеного ним  25.10.2022  тендеру (оголошення UA-2022-10-25-012025-a , тендерною документацією якого предметом закупівлі визначено дахову систему кондиціонування  повітря  з перетворювачем напруг типу АВК-25 або його еквівалент, в той час як виробник  дахової системи кондиціонування  повітря  з перетворювачем напруги типу АВК-25-АТ «Завод Екватор» листом від 07.02.2023  на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р."повідомив, що установка кондиціонування повітря  КВ-1-28 виробництва  МК «Енергозберігання»  не є аналогом дахової системи  кондиціонування  повітря  з перетворювачем напруг типу АВК-25.
Тому, розуміючи неможливість функціонування закуплених установок кондиціонування  повітря  КВ-1-28 виробництва  МК «Енергозберігання»  без блоків керування, Акціонерне товариство “Українська залізниця” звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “А.Т.О.Р” з проханням у найкоротшій термін спроектувати виготовити та поставити  блоки керування установки кондиціонування  повітря  КВ-1-28 виробництва  МК «Енергозберігання» (під назвою пульт керування кондиціонером КВ-1-28) , щоб установка  кондиціонування  повітря  КВ-1-28 виробництва  МК «Енергозберігання»   відповідала технічним  характеристикам  дахової системи кондиціонування  повітря  з перетворювачем напруг типу АВК-25, на що було надано згоду , що зазначено в протоколі  наради керівників  філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця»  та ТОВ  «НВО «А.Т.О.Р» від 09.02.2023, після чого  Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." спроектував, виготовив  та поставив АТ «Укрзалізниця» для дослідної експлуатації два таких блоки керування установкою кондиціонування повітря  КВ-1-1-28), що підтверджено Актами проведення  пусконаладки обладнання вагону на кожен блок керування та визнається АТ «Укрзалізниця», яке експлуатує ці блоки керування  на вагонах  № №  035-23190 (ст. №  033-23516), 047-20678,за відсутністю зауважень щодо якості, комплектності та функціональною сумісністю без оплати їх вартості в розмірі  1188000 грн, що свідчить про збереження ним грошових коштів за рахунок  Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “А.Т.О.Р”, які підлягають стягненню відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2024  залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 922/2054/24, прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р."в порядку ст. 49 ГПК України    у справі № 922/2054/24.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2054/24, у задоволенні первісного позову відмовлено та задоволено позов  Товариство з обмеженою відповідальністю “НВО “А.Т.О.Р.”. Стягнуто з Акціонерного товариства “Українська залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “А.Т.О.Р”  1188000 грн та  витрати зі сплати судового збору в сумі 14256 грн.
В обгрунтування відмови в задоволенні первісного позову АТ “Українська залізниця” до ТОВ “Атор Консалтінг” суд послався на недоведеність позивачем за первісним позовом неналежної якості поставлених йому відповідачем за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю Пультів керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020, з огляду на те, що неможливість їх сумісної роботи  з піддаховими установками  кондиціонування  КВ-1-28 обумовлена відсутністю у вказаних установках блоку управління, що не може бути прихованим дефектом у силу своїх конструктивних особливостей, оскільки відсутність цілого блоку управління не може бути приховано при звичайному прийманні через те, що є певна комплектність виробу і від наявності або відсутності складових елементів одразу видно його технічні можливості, в той час як позивачем вказаний товар було прийнято повністю без зауважень,оскільки ним в порядку вхідного контролю згідно з  п. 2.5. та 2.6. договору що передбачає приймання товару за кількістю, якістю та комплектністю не складалось  актів про виявлені недоліки, експертного висновку на предмет якості поставленого товару, як того вимагають положення п.2.7. договору, не долучено. Разом з цим,  суд зазначив, що відповідач за первісним позовом  звільнений від гарантійних зобов`язань на поставлену продукцію, оскільки вищезазначені обставини  не є гарантійним випадком.
В обгрунтування  задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору суд послався на  підтвердження обставин щодо того, що  Товариство з обмеженою відповідальністю  “НВО “А.Т.О.Р.” без наявності договірних зобов`язань із АТ “Українська залізниця” здійснило проектування, виготовлення та постачання    останньому  двох блоків керування установкою кондиціонування повітря КВ-1-28 (під назвою Пульт керуванням кондиціонером КВ-1-28),   що фактично є новим виробом та не був предметом договору, які безоплатно експлуатуються АТ “Українська залізниця” шляхом встановлення на залізничних вагонах , що визнається останнім, у зв`язку з чим ним за рахунок ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” за відсутності правових підстав збережено грошові кошти, які б у разі укладення договору, мали б бути сплачені, що  в свою чергу свідчить про виникнення відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу  України кондиційних зобов`язань з повернення АТ “Українська залізниця” ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” безпідставно збережених за рахунок останнього  грошових коштів.
При цьому суд зазначив, що під час судового розгляду ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” також зазначило про те, що  фактично захист його  порушеного права у спосіб повернення майна в натурі, призведе до виходу з ладу піддахових кондиціонерів, неможливість їх подальшого функціонування (без цього обладнання) та покладе додатковий тягар на вчинення складних технологічних дій у вигляді від`єднання від систем вагонів, у той час як  АТ “Українська Залізниця” не заперечувало про таких доводів, що повернення блоків керування призведе до виходу з експлуатації піддаховим кондиціонерів.Додатково ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” наголосило, що повернення цього майна в натурі не буде ефективним способом захисту їхніх прав, оскільки таке обладнання розроблялось під конкретний випадок, було в експлуатації, а відтак його неможливо буде в подальшому реалізувати. Відтак, ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” зазначає, що ефективним способом захисту його прав буде саме стягнення вартості поставленого обладнання.
Разом з цим, суд відхилив доводи АТ “Українська залізниця, що поставка зазначених блоків керування здійснена ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” на виконання своїх гарантійних зобов`язань виробника  з усунення недоліків   поставлених  ТОВ “Атор Консалтінг” за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю Пультів керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020 з огляду на встановлення при розгляді первісного позову АТ “Українська залізниця” відсутність дефектів  у зазначених пультах керування, на які б поширювались гарантійні випадки.
         Позивач - Акціонерне товариство “Українська залізниця” подало на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених у рішенні висновків суду обставинам справи та  неправильне застосування норм матеріального,  просить це рішення скасувати та  ухвалити нове  рішення, яким первісний позов АТ “Українська залізниця” до ТОВ “Атор Консалтінг” про стягнення 310428 грн та зобов`язання замінити товар неналежної якості задовольнити повністю та відмовити у  задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору – ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.”  до АТ “Українська залізниця” про стягнення 1188000 грн.               
      В обгрунтуванння апеляційної скарги позивач зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем за первісним позовом неналежної якості поставлених йому  відповідачем за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю Пультів керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020,  а також щодо відсутності підстав для здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю  “НВО “А.Т.О.Р.” поставки третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору блоків керування установкою кондиціонування повітря КВ-1-28 (під назвою Пульт керуванням кондиціонером КВ-1-28), оскільки:
      - судом не враховано того,  що при закупівлі пультів керування за договором від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю позивачу за первісним позовом  ТОВ “Атор Консалтінг” було надано  паспорт на ці вироби  АТОР. НОМЕР_1 , у якому зазначено, що він призначений  для комплектації ЕОПВ з системою енергопостачання  і кондиціонування  повітря  та забезпечує  сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером і при цьому  відомостей про те, що зазначені пульти працюють виключно  з піддаховими кондиціонерами  типу  АВК-25, а з його аналогами не працюють, у цьому паспорті не зазначено, а тому при вхідному контролі  та прийманні цього товару  по найменуванню, кількості, якості  позивач за первісним позовом не міг передбачити, що зазначені Пульти керування можуть працювати лише з піддаховими кондиціонерами  типу  АВК-25 і про такі обставини довідався лише  після встановлення Пультів  у вагони та введення їх в експлуатацію, що дає підстави кваліфікувати  такі обставини як приховані недоліки товару;
     -  зазначаючи в оскаржуваному рішенні про те, що: «погодившись на пропозицію АТ “Українська залізниця”, ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” спроектував, виготовив та поставив для дослідної експлуатації два блоки керування установкою кондиціювання повітря КВ-1-28 (під назвою Пульт керуванням кондиціонером КВ-1-28) до виробничого підрозділу ПКВЧД-9 ст.Бахмач Філії “Пасажирська компанія” АТ “Українська залізниця” та виробничого підрозділу ПКВЧД-4 м. Синельникове Філії “Пасажирська компанія” АТ “Українська залізниця”, що підтверджено Актами проведення пусконаладки обладнання вагону, на кожен блоки керування установкою кондиціювання повітря КВ-1-28  відповідно та визнається АТ “Українська залізниця”, господарський суд першої інстанції не дослідив , чи мала місце  така пропозиція , в який спосіб та в якій формі сторони досягли згоди  щодо виготовлення  та поставки зазначених блоків керування;
        - господарський суд першої інстанції неправильно  дослідив  природу блоків керування, які були передані  Товариством з обмеженою відповідальністю  “НВО “А.Т.О.Р.”  Акціонерному товариству «Укрзалізниця», розцінивши їх як нові вироби, а не як комплектуючі частини, якими в рамках гарантійних зобов`язань виробника доукомплектовувався куплений у ТОВ “Атор Консалтінг” за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю товар -Пульти керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020;
     - визнаючи відносини з поставки ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” до виробничого підрозділу ПКВЧД-9 ст.Бахмач Філії “Пасажирська компанія” АТ “Українська залізниця” двох  блоків керування установкою кондиціювання повітря КВ-1-28 (під назвою Пульт керуванням кондиціонером КВ-1-28)  кондиційними, з посиланням на  відсутність між їх учасниками договірних зобов`язань щодо такої поставки, суд першої інстанції не врахував, що вказана поставка здійснена в рамках гарантійних зобов`язань виробника на усунення недоліків поставленого ТОВ “Атор Консалтінг” за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю неякісного товару- Пультів керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020, на що вказує той факт, що ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” безумовно та безвідклично погодився доукомплектувати такий неякісний товар вказаними блоками керування, не направивши жодних комерційних пропозицій, кошторисів, рахунків на оплату, видаткових накладних на адресу  АТ“Українська залізниця” і при здійсненні такої доукомплектації не вимагав  оплати таких блоків керування, заявивши таку вимогу лише  в рамках судового розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про неправильне застосування судом до цих правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України, якими врегульовано зобов`язанння з поверненя майна, набутого чи збереженого без достатніх правових підстав , а також положень ч. 2 статті 1213 Цивільного кодексу України, якими передбачено відшкодування потерпілому вартості безпідставно набутого майна  в разі неможливості  його повернення в натурі, враховуючи   відсутність доказів неможливості повернення спірного майна.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 для здійснення розгляду справи №922/2054/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – доповідача Пуль О.А., судді Здоровко Л.М., судді Мартюхіної Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Українська залізниця” на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2054/24 та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на  23.01.2025 о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.
28.06.2022 року між Акціонерним товариством “Українська залізниця” в особі філії  “Пасажирська компанія” АТ “Укрзалізниця” (далі Замовник/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АТОР Консалтінг” (далі Постачальник/ Відповідач) укладено договір про закупівлю №ПК/МТЗ/22259/Ю (далі Договір) предметом якого визначалась поставка у власність Замовника товару, відповідно до ДК021:2015-34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху.
Відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору Постачальник зобов`язувався поставити на адресу Замовника пульти керування електроустановок, виробником яких є ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.”, м. Харків.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Постачальник повинен поставити Замовнику на територію кінцевого отримувача товару – товар, якість якого повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації, зазначеним в Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору.
Підтвердженням якості товару з боку Постачальника є наступні документи, які направляються кінцевому отримувачу товару разом з товаром: паспорт якості та декларація Постачальника (пункт 2.2 Договору).
Строки зберігання  на товар встановлюються   в будь-якому випадку  не меншими, ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником(пункт 2.3. Договору).
Пунктом 2.5. Договору передбачено, що вхідний контроль товару проводиться кінцевим отримувачем  згідно з вимогами галузевих стандартів  АТ «Укрзалізниця» , що встановлюють порядок  проведення вхідного контролю продукції, яка надходить  для потреб Акціонерного Товариства «Українська залізниця» .  
Пунктами 2.6., 5.3.  Договору передбачено, що приймання товару по найменуванню, кількості, якості  та комплектності здійснюється  Замовником та Кінцевим отримувачем товару  у присутності представника  Постачальника відповідно до разнорядки замовника. За відсутності представника Постачальника при прийманні товару та виявленні  невідповідності товару по найменуванню, кількості, якості  та комплектності Замовник та/або Кінцевий отримувач  товару, складають  у складі комісії акт про виявлені недоліки (ділі -Акт).Копія Акту   направляється  Постачальнику  разом із викликом  представника Постачальника для подальшого приймання товару  і складання акту  про фактичну якість  і комплектність товару.Постачальник протягом 10-ти днів усуває  виявлені невідповідності  товару власними силами  та за власний рахунок.
Пунктом 2.7. Договору передбачено, що у разі незгоди  Постачальника  з Актом Замовник  та/або Кінцевий отримувач товару  має право залучити  незалежну експертну організацію, що має акредитацію на проведення  якісних досліджень такого виду товару, висновок  якої про якість товару є остаточним  і обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з пунктом 2.8 Договору якщо протягом строку зберігання будуть виявлені дефекти та/або неякісність товару, Постачальник за свій рахунок та власними силами зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідний товар на якісний протягом 10 календарних днів з дати направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника, з урахуванням пунктів 2.6, 2.7 (пункт 2.8. Договору).
Пунктом 5.1. Договору передбачено приймання товару  від Постачальника  за адресою Кінцевого отримувача  товару після перевірки  його кількості, якості та комплектності.
Пунктом 5.2. Договору передбачено, що  приймання товару  по кількості  і якості  здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів  народного споживання  за кількістю (П-6) та Інструкції про порядок приймання  продукції виробничо-технічного призначення та товарів  народного споживання  за якістю (П-7).
Підпунктом  8.2.2. пункту 8 Договору  Замовнику надано право відмовитися від прийняття товару, у разі виявлення дефектів товару та вимагати  від постачальнка  виправлення чи заміни дефектного товару.
Постачальник зобов`язаний забезпечити відповідність якості товару вимогам, визначеним цим Договором (підпункт 8.3.2 пункту 8 Договору).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором (пункт 9.1. Договору).
При постачанні товару невідповідної якості (некомплектності) Постачальник у погоджений строк, але не більше, ніж 10 календарних днів з моменту складання відповідного Акту, проводить заміну неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок. Крім того, Постачальник на вимогу Замовника сплачує штраф у розмірі 20% від ціни неякісного (некомплектного) товару.
Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, але не довше ніж до 31.12.2022 року, а в частині оплати та гарантійних строків – до повного виконання їх сторонами.
Відповідно до видаткових накладних №7 від 15 серпня 2022 року, №34 від 16 листопада, №67 від 29 грудня 2022 року та №68 від 29 грудня 2022 року, Постачальник поставив на адресу Замовника пульти керування електроустаткуванням (далі ПКЕ), виробником яких є ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” м. Харків в кількості 8 шт.
Вказані ПКЕ були встановлені у вагони з піддаховими установками кондиціювання повітря КВ-1-28, а саме, у вагони №035-21135, №035-21382, №035- 21408, №035-23190, а  інші чотири ПКЕ у вагони з піддаховими установками кондиціювання АВК-25.
Після того як вищезазначені вагони були обладнанні установками кондиціювання КВ-1-28 та пультами керування АТОР.667527.005, вони були введені в експлуатацію 30.12.2022 згідно даних ф.ЛВУ-36, то ж з цієї дати зазначені пульти керування знаходяться на гарантії відповідача.
При вводі в експлуатацію Позивачу стало відомо, що пульти керування АТОР.667527.005 не забезпечують сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером КВ-1-28, кондиціонер працює тільки в режимі вентиляції. Режим “охолодження” та “нагріву” не працюють.
Відповідно до пункту 2.2. Договору Постачальником наданий Замовнику паспорт АТОР.667527.005 ПС на виріб АТОР.667527.005 “Пульт керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) (далі Паспорт).
Зі змісту зазначених  у вказаному Паспорті основних відомостей про виріб і технічні дані вбачається , що: “Пульт керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020 призначений для комплектації ЕОПВ з системою енергопостачання і кондиціювання повітря та забезпечує сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером. Пульт керування в частині стійкості до кліматичних зовнішніх факторів згідно з ДСТУ 4049 відповідає виконанню У, категорії розміщення 3 по ГОСТ 15150-69.
       Оскільки в цьому паспорті не зазначено відомостей щодо пульти керування сумісно працюють  лише з певними моделями під дахових кондиціонерів, позивач стверджує, що  вказані ПКЕ, повинні сумісно працювати з піддаховими кондиціонерами, якими і є кондиціонери КВ-1-28, встановлені у вагони №035-21135, №035-21382, №035-21408, №035-23190, і відповідну несумісність при прийманні неможливо було виявити одразу, так як система кондиціювання та пульти були встановлені після ремонту вагонів та введення їх в експлуатацію, тому,  відповідно до Паспорту на ПКЕ, вважати їх товаром неналежної якості на момент приймання товару підстав не було.
       Пунктом 3.4. Паспорту передбачено, що ремонт або заміна ПКЕ протягом гарантійного терміну експлуатації проводиться підприємством – виробником за умови дотримання споживачем правил транспортування, зберігання, монтажу і експлуатації.
      В пункті  3.1. Поспорту визначено Гарантійний термін експлуатації -24 місяці  з дня введення продукції до експлуатації, а в п. 3.2. Паспорту-гарантійний термін зберігання  -12 місяців  з моменту виготовлення продукції.
      Зважаючи на вказані обставини незабезпечення сумісної роботи поставлених ТОВ «Атор Консалтінг»  за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю  ПКЕ з піддаховими кондиціонерами, якими і є кондиціонери КВ-1-28, які встановлені у вагони №035-21135, №035-21382, №035-21408, №035-23190, позивач звернувся одразу до виробника продукції ТОВ “НВО А.Т.О.Р.” з проханням провести ремонтні роботи стосовно налагодження сумісної роботи пультів керування електроустановок АТОР з системою кондиціювання повітря типу КВ-1-28.
      Відповідно до повідомлень форми ЛВУ-36 від 30.12.22 про приймання вагонів з ремонту, вагони №033-23540 (наразі 035-21408), №033-23482 (наразі 035-21135) №033-23490 (наразі 035-21382) були введені в експлуатацію.
Звертаючись до суду із позовом Акціонерне товариство «Українська залізниця» посилався на те, що  ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.”, відповідно до листа  від 04.04.2023 №43, визнав недоліки у переданому ним для поставки товару, та добровільно встановив блок управління дахової системи кондиціювання повітря до Пульту керування кондиціонером КВ-1-28 АТОР.667527.008 на вагон №035-23190.
     Тобто, за твердженням позивача за первісним позовом  виробник - ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” погоджувався виконати гарантійні зобов`язання та безкоштовно виправити недоліки поставленої відповідачем за вказаним договором закупівлі  продукції шляхом доукомплектування ПЕК блоком управління дахової системи кондиціювання повітря, проте фактично, недоліки товару були виправлені лише на вагоні №035-23190, на інших вагонах ПЕК так і залишились недоукомплектованими, що, на думку позивача,  є порушенням умов Договору.
    Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом, в якому він просить:
      - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атор Консалтінг” 310 428,00 грн на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця” штраф за поставку товару неналежної якості;
   - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Атор Консалтінг” виконати гарантійні зобов`язання за Договором №ПК/МТЗ/22259/Ю та замінити товар (пульти керування електроустаткуванням) неналежної якості у кількості трьох шт. на аналогічний якісний товар (Пульти керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020 призначені для комплектації ЕОПВ з системою енергопостачання і кондиціювання повітря, які забезпечать сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером КВ-1-28) у кількості трьох шт.
       У свою чергу відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнає, зазначаючи , зокрема, те, що  Філія позивача не попереджала компанію відповідача як постачальника та ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” як виробника про те, що Пульти керування електроустаткуванням АТОР.667527.005 виробництва ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” будуть застосовані до роботи з управління Установок кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК “Енергозберігання” та Кондиціонерів автономних вагонних АВК-30Р виробництва АТ “Завод Екватор. У такому разі відповідні вимоги мали б бути прописані у договорі та технічній специфікації. Саме така форма взаємодії склалась за діловими звичаями з позивачем.
        При цьому відповідач стверджує, що:
- установка кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК “Енергозберігання” не є аналогом Дахової системи кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25,про що її виробником - АТ “Завод Екватор” зазначено  в листі  №74/38 від 07.02.2023 і  саме даний завод,який  здійснює виробництво кондиціонерів типу АВК-25  може встановити чи це аналог чи ны;
- для запуску системи кондиціювання в пасажирських вагонах з Установками кондиціювання повітря КВ-1-28 виробництва МК “Енергозберіганння” та Кондиціонерів автономних вагонних АВК-30Р виробництва АТ “Завод Екватор”, Філія "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця” звернулася до ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” з запитом щодо надання комерційної пропозиції на поставку Блоків керування кондиціонером КВ-1-28 АТОР.667527.008 та Блоків керування кондиціонером АВК-30 АТОР.667527.012 виробництва ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.”, а тому позивач чітко усвідомлював, що відсутність блоків керування у кондиціонерах ніякий не дефект, тим  більше не прихований дефект пультів управління, і дане обладнання відсутнє у придбаних кондиціонерах тому має бути придбано;
- зазначені установки кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК “Енергозберігання”  були закуплені за результатом тендеру.
З матеріалів справи вбачається, що  Філія позивача  25.10.2022 року оголосила проведення відкритих торгів із застосуванням особливостей здійснення публічних закупівель, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні на закупівлю:
          Теплообмінників, кондиціонерів повітря, холодильного обладнання та фільтрувальних пристроїв (Дахова система кондиціювання), оголошення № UA-2022-10-25-012025-a.
В Додатку 1 Тендерної документації зазначено:
“Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Перелік та кількість продукції
ЛОТ №1*
№ п/п
Код ЄЗС
Код МТР УЗ
Найменування продукції
Позначення НТД
Од. виміру
Кількість
1
42510000-4
739089
Дахова система кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу
АВК-25
Додаток А
компл.
6
Примітка: *або еквівалент товару (технічні параметри та характеристики
еквіваленту повинні відповідати вимогам зазначеним в тендерній
документації або мати не гірші показники, ніж зазначені в цій
документації).”
У свою чергу, ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” звернувся до АТ “Завод Екватор” як виробника Дахової системи кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25, щодо технічної відповідності Установки кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК “Енергозберігання” до Дахової системи кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25  як аналога.
У листі АТ “Завод Екватор” від 07.02.2023 №74/38 зазначено, що Установка кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК “Енергозберігання” не є аналогом Дахової системи кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25 (Лист р.).
Крім цього відповідач за первісним позовом   зауважує, що в ТУ У 28.2-23753877-073:2017 “Установка кондиціювання повітря КВ-1-Х Технічні умови” МК “ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ” зазначено:
“1.3.1.4 Управління кондиціонером повинно здійснюватися від системи управління вагона (СУВ). Кондиціонер повинен містити необхідні інтерфейси для взаємодії з СУВ”         
25.10.2022 філія відповідача оголосила проведення відкритих торгів із застосуванням особливостей здійснення публічних закупівель, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні на закупівлю: Теплообмінників, кондиціонерів повітря, холодильного обладнання та фільтрувальних пристроїв (Дахова система кондиціювання), оголошення № UA-2022-10-25-011950-a”.
За результатами торгів на закупівлю Теплообмінників, кондиціонерів повітря, холодильного обладнання та фільтрувальних пристроїв (Дахова система кондиціювання), оголошення № UA-2022-10-25-011950-a між АТ “Завод Екватор” та Філією “Центр забезпечення виробництва” АТ “Укрзалізниця” було підписано Договір поставки № ЦЗВ-07-04022-01 від 06.12.2022 Філія "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця”, на підставі комерційних пропозицій та за результатами відкритих торгів н закупівлю : ДК 021:2015 – 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Блоки керування кондиціонером з пнр), оголошення № UA-2023-06-28-011771-a, підписала з ТОВ “Атор Консалтинг” договір про закупівлю  № ПК/МТЗ/23456/Ю від 28.07.2023 на постачання одного АТОР.667527.008 Блок керування кондиціонером КВ-1-28 та чотирьох АТОР.667527.012 Блоків керування кондиціонером АВК-30 виробництва ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.”
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні первісного позову та про  задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з огляду на наступні мотиви.
       Відповідно до статті  173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов`язання,  що  виникає  між суб`єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб`єкт  (зобов`язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов`язаний  вчинити  певну   дію   господарського чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб`єкта (виконати  роботу,  передати майно,   сплатити гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб`єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
       Основними    видами   господарських зобов`язань  є майново-господарські зобов`язання  та організаційно-господарські зобов`язання.
Згідно зі статтею 175 Господарського кодексу України майново-господарськими     визнаються цивільно-правові зобов`язання,  що виникають між учасниками господарських відносин при  здійсненні господарської діяльності,  в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на  користь  другої сторони  або  утриматися  від певної дії,  а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Майнові зобов`язання,   які    виникають    між    учасниками господарських відносин,  регулюються  Цивільним  кодексом  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 174 Господарського кодексу України серед підстав виникнення господарських зобов`язань передбачено господарські договори.
Відповідно до частини 2   статті 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
  Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
   Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони.
  Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
  Статтею 628 Цивільного кодексу України  передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
 Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України  договір є обов`язковим для виконання сторонами.
     Відповідно до    статті 712 Цивільного кодексу України   за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
        До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
        Відповідно до   статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона    постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні    покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
   Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу  України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
 Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення                Цивільного кодексу України    з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
 Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу  України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Стаття 268 Господарського кодексу України передбачено, що  якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.
 Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
 У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. 
  Відповідно до статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
     Статтею 678 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки  передання товару неналежної якості.
   Відповідно до частини 1 цієї статті покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Зазначеною нормою статті 678  Цивільного кодексу України передбачено альтернативні зобов`язання продавця в разі передання покупцеві товару неналежної якості, що полягає  в обов`язку боржника-продавця вчинити на користь кредитора –покупця одну з кількох дій, передбачених цією нормою закону із наділення кредитора правом вибору предмету виконання, зі здійсненням якого відповідне зобов`язання стає визначеним.   
 Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
  Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
 Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
 Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.
     Статтями 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог  або заперечень.
       Разом з цим, частиною 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази подаються сторонами  та іншими учасниками справи, в той час як частиною 4 цієї статті встановлено заборону  суду збирати докази , що стосуються предмету спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви  у добросовісному здійсненні  учасниками справи  їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
     Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
     Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Ці дані встановлюються такими засобами:
     1) письмовими, речовими і електронними доказами;
     2) висновками експертів;
     3) показаннями свідків.
 Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
  Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
   Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України  достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
 Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
   Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
       На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
       Так, 17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
       У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
    Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
       Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процессу.
      Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
       Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
      Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
      Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". У рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), зазначено, що суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
      Таким чином, суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
   Зазначена правова позиція щодо стандарту доказування викладена в постановах  Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.06.2020 у справі №  924/233/18, від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17, від 18.04.2023  у справі №  909/952/21.
У рамках розгляду даної справи сторони  та третя особа із самостійними вимогами на предмет спорц у заявах по суті справи визнають обставини , що поставлені  відповідачем а первісним позовом за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю Пульти керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020, які були встановлені на вагони № № 035-21135,0035-21382, 035-21408 з піддаховими установками  кондиціонування  КВ-1-28 не забезпечують сумісний алгоритм роботи з вказаними  піддаховими установками  кондиціонування за відсутності  у цих установках блоків керування (клімат-контролю), інтерфейсів для взаємодії  та джерела  живлення колами  управління кондиціонером, що узгоджується з наявними у справі фактичними даними, зокрем,а тим, що третя особа із самостійними вимогами на предмет спору у своєму позові стверджує, а позивач за первісним позовом у відзивы на цей позов визнає ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р."  спроектував, виготовив  та поставив АТ «Укрзалізниця» два таких блоки керування установкою кондиціонування повітря  КВ-1-1-28 ( підтверджться також Актами проведення  пусконаладки обладнання вагону на кожен блок керування)   саме для забезпечення сумісної роботи зазначених Пультів керування, які були поставлені ТОВ «Атор Консалтінг» за вказаним договором закупівлі та встановлені  у зазначених вагонах, і ці Блоки керування  експлуатуються АТ «Українська залізниця» за відсутністю зауважень щодо  якості, комплектності та функціональною сумісністю.
Разом з цим,  в п. 1.3.1.4. ТУ  У 28.2-23753877-073:2017  «Установка  Кондиціонування повітря  КВ-1 Х Технічні умови» МК «Енергозберіганння» зазначено, що управління кондиціонером  повинно здійснюватися  від системи управління  вагона (СУВ і кондиціонер повинен містити  необхідні інтерфейси для взаємодії з СУВ» (т.  І а.с. 198 (на звороті)  -217, т. ІІ а.с. 70-95).
При цьому ТУ У 27.1-38381956-002.2020 на комплект устаткування ЕВ-32 (т. І а.с. 145 (на звороті) -198, т. ІІ а.с. 23-62), до якого входять  зазначені Пульти керування, не встановлено вимоги щодо наявності відповідних блоків керування, інтерфейсів для взаємодії  та джерела  живлення колами  управління кондиціонером,  на чому також  наполягає їх виробник- ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” у заявах по суті справи та що не спростовує позивач за первісним позовом. 
З огляду на наведене, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказана несумісність  в роботі поставлених  відповідачем за первісним позовом за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю Пультів керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020, які були встановлені позивачем за первісним позовом на вагони № № 035-21135,0035-21382, 035-21408 з піддаховими установками  кондиціонування  КВ-1-28 обумовлена не дефектами поставлених Пультів, а недоліками піддахових  установок  кондиціонування  КВ-1-28, які були пізніше закуплені позивачем за первісним позовом у МК «Енергопостачання».
Разом з цим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, оскільки неможливість  сумісної роботи Пультів керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020, які були поставлені за вказаним договором закупівлі та  встановлені позивачем за первісним позовом на вагони № № 035-21135,0035-21382, 035-21408  з піддаховими установками  кондиціонування  КВ-1-28,обумовлена відсутністю у вказаних установках блоку управління, вказана обставина в будь-якому випадку не може бути  прихованим дефектом у силу своїх конструктивних особливостей, оскільки відсутність цілого блоку управління не може бути приховано при звичайному прийманні через те, що є певна комплектність виробу і від наявності або відсутності складових елементів одразу видно його технічні можливості, в той час як позивачем товар було прийнято повністю без зауважень,оскільки ним у порядку вхідного контролю згідно з  п. 2.5. та 2.6.Договору, що передбачає приймання товару за кількістю, якістю та комплектністю не складалось  актів про виявлені недоліки, а ткож не надано  експертного висновку на предмет якості поставленого товару, як того вимагають положення п.2.7. Договору. 
Як зазначено вище, пунктом 2.1. договору про  закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю передбачено, що Постачальник повинен поставити Замовнику на територію кінцевого отримувача товару – товар, якість якого повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації, зазначеним в Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору, в той час як позивачем за первісним позовом не наведено, яким саме положенням державних стандартів, що діють в Україні та/або  нормативно-технічній документації, не відповідають поставлені відповідачем за вказаним Договором про закупівлю Пульти керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020.
Твердження  скаржника про те, що ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” здійснив поставку вказаних блоків керування в якості безумовного та безвідкличного погодження доукомплектувати неякісний товар, що був поставлений ТОВ Атор Консалтінг» за договором  про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю, не підтверджена відомостями, які  містяться  у  наявних у матеріалах справи доказах.
Зокрема, позивач  безпідставно  зазначив у позовній заяві, що  в листі від 04.04.2023  № 43 ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” добровільно погодився встановити блоки керування установкою кондиціонування повітря  КВ-1-1-28  у зв`язку із визнанням ним   недоліків  у переданих ним як виробником відповідачу для поставки  Пультів керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005, оскільки в цьому листі відсутні будь-які посилання ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” на визнання певних недоліків Пультів керування чи посилання на них.
Натомість зазначений лист, як зазначено  в ньому,  є відповіддю  ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” на лист позивача  від 04.04.2023  за вих. №   ПВКЧД-9-06/130 щодо стану розробки технічного рішення  по сумісній роботі шафи керування електрообладнанням  АТОР.667527,005 та кондиціонера  типу КВ-1-28 і в цьому листі в якості обставин, які стали причиною прийняття ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” рішення  спроектувати та виготовити в найкоротшій термін  6  блоків управління даховою системою кондиціювання повітря  КВ-1-28 (під назвою Пульт керування кондиціонером  КВ-1-28 АТОР.667527.008), зазначено виявлення  в 6-ти комплектах дахової системи кондиціонування  повітря  КВ-1-28, що була закуплена позивачем у МК «Енергозберіганння» за договором від 21.11.2022  №  ЦЗВ-07-03822-01, відсутності системи управління  і джерела живлення  колами управління кондиціонером, через те, що в цій даховій системі  була застосована застаріла елементна база, що є несумісним з технічними вимогами закуплених у ТОВ «Атор Консалтінг»  за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю електроустаткування пасажирських вагонів  виробництва ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.”, яке призначено для сумісної роботи  з кондиціонером  АВК-25 або аналогом, до яких не належить дахова система кондиціонування  повітря  КВ-1-28.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем за первісним позовом наявності істотних недоліків поставлених йому відповідачем за первісним позовом за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю пультів керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020 є обґрунтованим, з чого, в свою чергу слідує відсутність у зазначеного випадку несумісності роботи Пультів керування з  піддаховими установками  кондиціонування  КВ-1-28 ознак гарантійного випадку та підстав для виникнення  у позивача за первісним позовом  права заявити вимоги заміни такого товару, які становлять предмет первісного позову.
Щодо позову третьої особи, яка заявляє смостійні вимоги на предмет спору, колегія суддів зазначає наступне.
       Як зазначено вище,  предмет зазначеного позову становлять матеріально-правові вимоги про стягнення з Акціонерного товариства “Українська залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “А.Т.О.Р”  1 188 000 грн.
        Зазначені позовні вимоги обгрунтовано наступними обставинами.
      Несумісність роботи поставлених  Товариством з обмеженою відповідальністю  «Атор Консалтінг» за Договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю Пультів управління керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020, виробником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." з піддаховими установками  кондиціонування  КВ-1-28,   не є прихованими дефектами поставленого обладнання, оскільки неможливість забезпечення  сумісного алгоритму роботи цих Пультів керування з піддаховими установками  кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК “Енергозбурігання”, які були закуплені пізніше АТ “Укрзалізниця” за договором від 21.11.2022  №  ЦЗВ-07-03822-01, обумовлена  неможливістю  їх роботи в автоматичному режимі «обігріву»  та «охолодження» через  відсутність  в них блоків керування (клімат-контролю), інтерфейсів для взаємодії  та джерела  живлення колами  управління кондиціонером, в той час як  в п. 1.3.1.4. ТУ  У 28.2-23753877-073:2017  «Установка  Кондиціонування повітря  КВ-1 Х Технічні умови» МК «Енергозберіганння» зазначено, що управління кондиціонером  повинно здійснюватися  від системи управління  вагона (СУВ і кондиціонер повинен містити  необхідні інтерфейси для взаємодії з СУВ»,  в той час як устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020 призначено для сумісної роботи  з кондиціонером  АВК-25 або аналогом, яким  піддаховими установками  кондиціонування повітря КВ-1-28 не є, про що Акціонерне  товариство “Українська залізниця” було обізнаним, з огляду на те, що  укладенню ним з відповідачем зазначеного договору закупівлі передувало  те, що у 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р."  розробив,  виготовив та випробував Комплект електроустаткування  ЕВ -32 АТОР.668411.272, у склад якого  входив  зазначений Пульт керування електроустаткуванням, для сумісної роботи  з даховою системою кондиціонування повітря  з перетворювачем напруги типу АВК -25 або її аналогом,    та  у 2018-2021 здійснював поставку такого Комплекту Акціонерному товариству “Українська залізниця”  за договорами  від 16.07.2018  №  ЦЗВ-03-03318-01 та від 06.09.2021  №  ЦЗВ-03-01921-01 та  усною домовленістю, зафіксованою актом від 03.07.2020 засідання комісії  з розгляду приймальних випробувань комплекту  електроустаткування  пасажирського  вагону  ЕВ-32, виготовленого відповідно до ТУ  У 27.1-38381956-002:2020» Комплект  електроустаткування  пасажирського вагону ЕВ-32»   і зауважень  щодо кількості, комплектності  та якості поставленого Комплекту не виникало.
Разом з цим, установки кондиціонування  повітря  КВ-1-28 виробництва  МК «Енергозберігання»,   були закуплені  Акціонерним товариством “Українська залізниця” за результатами оголошеного ним  25.10.2022  тендеру (оголошення UA-2022-10-25-012025-a , тендерною документацією якого предметом закупівлі визначено дахову систему кондиціонування  повітря  з перетворювачем напруг типу АВК-25 або його еквівалент, в той час як виробник  дахової системи кондиціонування  повітря  з перетворювачем напруги типу АВК-25-АТ «Завод Екватор» листом від 07.02.2023  на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р."повідомив, що установка кондиціонування повітря  КВ-1-28 виробництва  МК «Енергозберігання»  не є аналогом дахової системи  кондиціонування  повітря  з перетворювачем напруг типу АВК-25.
Тому, розуміючи неможливість функціонування закуплених установок кондиціонування  повітря  КВ-1-28 виробництва  МК «Енергозберігання»  без блоків керування, Акціонерне товариство “Українська залізниця” звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “А.Т.О.Р” з проханням у найкоротшій термін спроектувати виготовити та поставити  блоки керування установки кондиціонування  повітря  КВ-1-28 виробництва  МК «Енергозберігання» (під назвою пульт керування кондиціонером КВ-1-28) , щоб установка  кондиціонування  повітря  КВ-1-28 виробництва  МК «Енергозберігання»   відповідала технічним  характеристикам  дахової системи кондиціонування  повітря  з перетворювачем напруг типу АВК-25, на що було надано згоду , що зазначено в протоколі  наради керівників  філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця»  та ТОВ  «НВО «А.Т.О.Р» від 09.02.2023, після чого  Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." спроектував, виготовив  та поставив АТ «Укрзалізниця» для дослідної експлуатації два таких блоки керування установкою кондиціонування повітря  КВ-1-1-28), що підтверджено Актами проведення  пусконаладки обладнання вагону на кожен блок керування та визнається АТ «Укрзалізниця», яке експлуатує ці блоки керування  на вагонах  № №  035-23190 (ст. №  033-23516), 047-20678,за відсутністю зауважень щодо якості, комплектності та функціональною сумісністю без оплати їх вартості в розмірі  1188000 грн, що свідчить про збереження ним грошових коштів за рахунок  Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “А.Т.О.Р”, які підлягають стягненню відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України. 
       Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.
     Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
       Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України  особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
       Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.
      Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.        
       Виходячи зі змісту зазначеної статті, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності наступних умов: 1) збільшення  або збереження  майна однією особою–набувачем 2) зменшення або незбільшення майна  у іншої особи -потерпілого; 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача зменшенням або вiдсутністю збільшення майна на стороні потерпілого 4) відсутність правової підстави для зазначеної зміни майнового стану осіб на час такої зміни, або правова підстава для цього повинна  згодом відпасти.
     При цьому не має правового значення, наслідком поведінки набувача чи потерпілого стала  зазначена зміна майнового стану цих осіб.
     Зазначені умови виникнення зобов`язання з безпідставного набуття майна наявні у спірних правовідносинах з огляду на те, що:
      - Акціонерне товариство «Українська  залізниця» у відзиві на позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “А.Т.О.Р” визнає поставку йому спірних блоків керування, що також підтверджено Актами проведення  пусконаладки обладнання вагону на кожен блок керування, та експлуатацію цих  Блоків керування  на вагонах  № №  035-23190 (ст. №  033-23516), 047-20678, посилаючись при цьому на те, що така поставка здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю “НВО “А.Т.О.Р”  на виконання своїх гарантійних зобов`язань виробника  з усунення недоліків   поставлених  ТОВ “Атор Консалтінг” за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю Пультів керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020,  в той час як при розгляді первісного позову Акціонерного товариства  “Українська залізниця” встановлено відсутність таких дефектів, на які б поширювались гарантійні випадки; 
- відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів щодо вчинення правочинів стосовно набуття Акціонерним товариством «Укрзалізниця»  у володіння спірних блоків керування, в тому числі укладення між Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “А.Т.О.Р” та Акціонерним товариством  “Українська залізниця” угод в письмовій чи усній формі щодо поставки чи оренди такого обладнання, зокрема, наявності усних домовленостей про оплату поставленого товару , на яку вказує Товариство з обмеженою відповідальністю “НВО “А.Т.О.Р” у своєму позові та проти наявності яких заперечує Акціонерне товариство  “Українська залізниця”, з чого у свою чергу,  вбачається відсутність правових підстав для відповідного зменшення у майновій сфері Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “А.Т.О.Р” за рахунок збільшення  у майновій сфері Акціонерного товариства  “Українська залізниця”.
Додатково в підтвердження обґрунтованості таких висновків суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що за аналогічних обставин, ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” спроектував та виготовив  блоки керування кондиціонування повітря АВК-30, щоб Кондиціонер автономний вагонний АВК-30Р виробництва АТ “ЗАВОД ЕКВАТОР” працював в автоматичному режимі “обігріву” та “охолодження”.
Для запуску системи кондиціювання в пасажирських вагонах з Установками кондиціювання повітря КВ-1-28 виробництва МК “Енергозберігання” та Кондиціонерів автономних вагонних АВК-30Р виробництва АТ “Завод Екватор” Філія "Пасажирська компанія" АТ “Українська залізниця” звернулася до ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” з запитом щодо надання комерційної пропозиції на поставку Блоків керування кондиціонером КВ-1-28 АТОР.667527.008 та Блоків керування кондиціонером АВК-30 АТОР.667527.012 виробництва ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.”.
На запит АТ “Укрзалізниця” - ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” надав свою комерційну пропозицію (лист №72 від 30.05.2023 року).
Філія "Пасажирська компанія" АТ “Українська залізниця” на підставі комерційних пропозицій та за результатами  відкритих торгів на закупівлю: ДК 021:2015 – 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Блоки керування кондиціонером з пнр), оголошення № UA-2023-06-28-011771-a, підписала з ТОВ “Атор Консалтинг” Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 28.07.2023 року на постачання одного АТОР.667527.008 Блок керування кондиціонером КВ-1-28 та чотирьох АТОР.667527.012 Блоків керування кондиціонером АВК-30 виробництва ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.”. 
Разом з цим, предметом договору №ПК/МТЗ/23456/Ю від 28.07.2023 року (оголошення № UA-2023-06-28-011771-a) було постачання одного АТОР.667527.008 Блок керування кондиціонером КВ-1-28 та чотирьох АТОР.667527.012 Блоків керування кондиціонером АВК-30 виробництва ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.”.
Відповідно до специфікації №1 Додаток 1 до Договору №ПК/МТЗ/23456/Ю від 28.07.2023 погоджена АТ “Українська Залізниця” вартість одного Блоку керування кондиціонером КВ-1-28 становить 594   000 грн.
Таким чином, ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” у бездоговірному порядку здійснило передачу у володіння АТ “Українська Залізниця” двох блоків керування кондиціонером КВ-1-28 (АТОР.667527.008) загальною вартістю на суму 1   188   000 грн. В свою чергу, АТ “Українська Залізниця” не здійснило дії, щодо розрахунків з ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” за поставлене обладнання.
З урахуванням цього, суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним факт безоплатного використування АТ “Українська Залізниця” обладнання, належного ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” за відсутності для цього правових підстав.
Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, у своїй позовній заяві ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” зазначає, що враховуючи те, що дане обладнання, яке не оплачено АТ “Укрзалізниця” було встановлено до вагонів і функціонує належним чином, а також те, що меті інтересів ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” буде відповідати спосіб захисту у вигляді стягнення з АТ “Укрзалізниця” вартості поставленого, прийнятого та встановленого обладнання, яке не оплачено, вони вважають за доцільне просити суду захистити порушене право шляхом стягнення з АТ “Укрзалізниця” вартості обладнання в розмірі 1 188 000,00 (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч) грн.
       Під час судового розгляду, ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” також зазначило, що фактично захист їх порушеного права у спосіб повернення майна в натурі призведе до виходу з ладу піддахових кондиціонерів, неможливість їх подальшого функціонування (без цього обладнання) та покладе додатковий тягар на вчинення складних технологічних дій у вигляді від`єднання від систем вагонів. АТ “Українська Залізниця” не заперечувало про таких доводів, що повернення блоків керування призведе до виходу з експлуатації піддаховим кондиціонерів.
Додатково ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” наголосило, що повернення цього майна в натурі не буде ефективним способом захисту їхніх прав, оскільки таке обладнання розроблялось під конкретний випадок, було в експлуатації, а відтак його неможливо буде в подальшому реалізувати. Відтак, ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” зазначає, що ефективним способом захисту його прав буде саме стягнення вартості поставленого обладнання.
Положеннями статті 16 Цивільного кодексу  України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі та визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Як вже зазначено, відповідно до специфікації №1 Додаток 1 до Договору №ПК/МТЗ/23456/Ю від 28.07.2023 року, погоджена АТ “Українська Залізниця” вартість одного Блоку керування кондиціонером КВ-1-28 становить 594   000 грн. Відтак, вирішуючи питання про розмір суми, яка підлягає стягнення за два Блоки керування кондиціонером КВ-1-28, суд першої інстанції правомірно керувався визначеними раніше між сторонами умовами та розміром погодженої вартості даного товару, а тому  загальна сума вартості за два блоки керування,яку  АТ «Укрзалізниця» зберігла за рахунок  ТОВ “НВО “А.Т.О.Р.” складає 1 188  000 грн.
Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження, а  оскаржуване рішення ухвалене  при дотриманні норм матеріального і процесуального права,  у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення –без змін.
      З огляду на залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати скаржника зі сплати судового збору за її подання відповідно до положень  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  залишаються за останнім.
    Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд;

ПОСТАНОВИВ:
    Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця”  залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2054/24 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
        Повний текст постанови складено  30.01.2025

Головуючий суддя                                                                     О.А. Пуль

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко