ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 р.	Справа № 440/12461/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
представника позивача Срібна С.С.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Р.І. Молодецький, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 26.11.24 року по справі № 440/12461/24
          за позовом     Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області  
          до      Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції     третя особа       ОСОБА_1 
          про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_1 ,  у якій уточнивши позовні вимоги, просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Гагіка Меружановича про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.;
- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Гагіка Меружановича щодо винесення постанови від 16.10.2024 року ВП № 73967764 про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень протиправними.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 15.08.2023 Полтавським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 440/9712/23, яким визнано протиправною відмову УДМС у прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації. Зобов`язано Управління області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду. 23.11.2023 постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі №440/9712/23 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 440/9712/23 залишено без змін. На виконання цього рішення суду УДМС 29.11.2023 повторно розглянуло звернення ОСОБА_2 УДМС у Полтавській області 29.11.2023 відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства від 21.06.2023. Про результати та прийняте рішення було поінформовано ОСОБА_2 цінним листом з описом вкладення від 30.11.2023 та повернуто подану ним декларацію про відмову від іноземного громадянства від 21.06.2024 року. При цьому позивач зауважує, що при прийнятті рішення у даній справі, суд не зазначив норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.
19.12.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/9712/23 та зобов`язано УДМС повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду. 25.01.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Гагіком Меружановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73967764.
15.03.2024 на виконання окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду постановленої в порядку 383 КАС України, УДМС прийнято рішення №5301.14/4414-24, яким відмовлено в прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав, що не були предметом судового розгляду в справі 440/9712/23. 15.03.2024 листом №5301.14-1923/53.2-24 ОСОБА_2 повідомлено про прийняте рішення. Станом на 13.09.2024 року подану ОСОБА_2 . Декларацію про відмову від іноземного громадянства від 21.06.2023 року, яка не відповідає зразку затвердженої форми 45 наказом МВС України від 16.08.2012 року № 715, прийнято та долучено до матеріалів повторного розгляду його звернення, поданого 21.06.2023 року до УДМС у Полтавській області, щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства з урахуванням висновків суду.
Враховуючи, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 року в адміністративній справі №440/9712/23 не було зобов`язано УДМС у Полтавській області повторно розглянути декларацію, так як зобов`язальна частина судового рішення містить обов`язок відповідача про повторний розгляд звернення ОСОБА_2 від 21.06.2023 року щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства, що є додатком до цього звернення з урахуванням висновків суду у цій справі, а також те, що за станом на 13.09.2024 року дане зобов`язання суду вже було виконане, заявнику було надано письмову відповідь листом за вихідним № 5301.14-7485/53.2-24 від 25.09.2024 року. Так, УДМС у Полтавській області під час виконання зобов`язання встановленого рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 року в справі № 440/9712/23, про повторний розгляд звернення ОСОБА_2 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду у цій справі та окремої ухвали від 06.03.2024 року, за результатами повторного розгляду було винесено рішення від 15.03.2024 року. У зазначеному рішенні УДМС було враховано встановлені судом факти, а також право позивача подати декларацію про відмову від іноземного громадянства.
Отже, усі дії з виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року в адміністративній справі №440/9712/23, були вчинені УДМС у Полтавські області в період з 29.11.2023 року по 13.09.2024 року добровільно до відкриття виконавчого провадження, або після його закінчення, з урахуванням додаткових судових рішень, тобто поза межами виконавчого провадження. 25.09.2024 року УДМС надано лист відповідачу №5301.12-7549/53.1-24. в якому УДМС повідомило державного виконавця про вчиненні активні дії Управління з метою виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023.
16.10.2024 до УДМС надійшла постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. без надання належної правової оцінки діям Управління, як боржника, з метою належного виконання виконавчого документа №440/9712/23 від 19.12.2023. УДМС у Полтавській області вважає, що ним в повній мірі дотримано вимоги статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 440/9712/23 було добровільно вчинено активні дії – повторно розглянуто відповідне звернення ОСОБА_2 , вжито дії, спрямовані на усунення порушень під час повного виконання прийнятого рішення, щодо поданої ОСОБА_2 21.06.2023 декларації про відмову від іноземного громадянства від 21.06.2023 року. З огляду на це, вважає, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходи щодо примусового виконання рішень та вчиняти відповідні дії, однак відповідні дії (рішення) повинні вчинятися (прийматися) державним виконавцем з дотриманням норм чинного законодавства та в чітко визначеному законодавчому порядку, з урахуванням усіх обставин та наявності достатніх правових підстав для застосування відповідних заходів реагування, зокрема - накладення штрафу. УДМС наголошує, що постанова про накладення штрафу від 16.10.2024 у ВП №73967764 у розмірі 5100 грн винесена без додержання зазначених вимог.
Позивач зазначає, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження виконання рішень та вчиняти відповідні дії, однак відповідні дії (рішення) повинні вчинятися (прийматися) державним виконавцем з дотриманням норм чинного законодавства та в чітко визначеному законодавчому порядку, з урахуванням усіх обставин та наявності достатніх правових підстав для застосування відповідних заходів реагування, зокрема - накладення штрафу.
У зв`язку з викладеним позивач вважає, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16.10.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. є протиправною та підлягає скасуванню а дії щодо її винесення протиправними.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року у задоволенні адміністративного позову Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що спір між позивачем УДМС у Полтавській області та відповідачем УЗПВР, що виник з питань чи було судове рішення від 15.08.2023 року в справі №440/9712/23 виконане боржником добровільно до відкриття виконавчого провадження № 73967764 чи після його відновлення у примусовому порядку є предметом позову УДМС у Полтавській області заявленого в іншій адміністративній справі №440/12432/24. 25.11.2024 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою УДМС у Полтавській області про оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року в справі №440/12432/24. Отже, посилання суду першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення від 26.11.2024 року в справі №440/12461/24, як на доказ, на рішення суду від 07.11.2024 року в іншій справі №440/12432/24, яке не набрало законної сили, суперечить вимогам частини 2 статті 14 КАС України.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції посилається на обставини викладені у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року в справі №440/2139/24, що набрало законної сили на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 року - безпідставно, оскільки спірні правовідносини в цьому провадженні виникли пізніше та мають інший предмет позову.
Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що УЗПВР, відповідач, отримавши інформацію зазначену в листі УДМС у Полтавській області про повне виконання судового рішення, допустив бездіяльність, чим порушив вимоги норми матеріального права - частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-УІІ).
Так, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 26.11.2024 року не враховано, що зазначена постанова є необґрунтованою, протиправною, прийнята без врахування всіх обставин справи, що є порушенням норм матеріального права визначених статтями 8, 18, 19, 39, 41, абзаців другого та третього частини 1 статті 75 Закону України Про виконавче провадження.
Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
На переконання представника апелянта, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справа №440/12461/24 прийняте в порушення статті 242 КАС України, як таке що винесене без урахуванням усіх обставин справи, є незаконним та необґрунтованим, порушує норми матеріального і процесуального права.
Представник відповідача скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що на його думку суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпеченн примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управлінн Міністерства юстиції Нікогосяна Гагіка Меружановича про накладення штрафу від 16 вересня 2024 рок у ВП № 73967764 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України №1404-УІІІ, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано. Підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.
Третя особа, ОСОБА_1 , теж надав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначає, що посилання відповідача про виконання рішення суду та долучення декларації до матеріалів справи не заслуговують на увагу, так як, по-перше, суперечать попереднім заявам міграційного органу про відмову в прийнятті декларації, а, по-друге, факт реєстрації декларації як вхідної кореспонденції та долучення її до матеріалів справи не може вважатися виконанням рішення суду та врахуванням висновків суду про право позивача на подання такої декларації у зв`язку з наявністю у нього незалежних від нього причин неможливості отримати документ про припинення громадянства російської федерації.
Також, представником позивача надано до суду апеляційної інстанції відповідь на відзив в якому зазначено, про необхідність критично поставитись до посилання представника Ємця Я.В. на рішення суду в іншій справі, оскільки вони не спростовують наданих УДМС у Полтавській області пояснень та письмових доказів щодо виконання 13.09.2024 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 року в справі №440/9712/23.
Крім того, представником позивача надано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення до апеляційної скарги від 27.01.2025 та від 10.02.2025 року доводи яких зводяться до того, що на думку заявника постанова про накладення штрафу від 16.10.2024, що винесена в межах ВП № 73967764 є передчасною, оскільки УДМС у Полтавській області вчинено всі дії спрямовані на повне та фактичне виконання рішення суду, з урахуванням норм чинного законодавства, судової практики, що склалася на момент такого виконання.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача, не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі №440/9712/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у прийнятті у Ємець Ярослава Вячеславовича декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі №440/9712/23 апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 440/9712/23 - залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу надану у суді апеляційної інстанції в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. 
19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/9712/23 про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду, який звернуто стягувачем до примусового виконання (а.с. 10, т.1).
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2024 року ВП №73967764 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/9712/23, виданого 19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду (а.с. 170, т.1).
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. про закінчення виконавчого провадження від 06 лютого 2024 року ВП №73967764 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №440/9712/23, виданого 19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду (а.с. 186, т.1).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, вчинені при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №440/9712/23, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з тих самих підстав без рахування висновків суду. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №440/9712/23 та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства. Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117479413).
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі №440/2139/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117692327), що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118462100), позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП   №73967764 від 06.02.2024 р., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Гагіком Меружановичем. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. від 25 квітня 2024 року ВП №73967764 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/9712/23, виданого 19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду (а.с. 196, т.1).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №440/9712/23 заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий лист № 440/9712/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, щодо зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду, - таким, що не підлягає виконанню (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118691815).
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. про закінчення виконавчого провадження від 06 травня 2024 року ВП №73967764 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №440/9712/23, виданого 19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду (а.с. 200, т.1).
Вказана постанова вмотивована тим, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №440/9712/23 виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №440/9712/23 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №440/9712/23 скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121387497).
16 вересня 2024 року начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рецем М.В. з власної ініціативи, при здійсненні контролю за рішенням, діями державного виконавця під час виконання рішень, керуючись вимогами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено перевірку законності виконавчого провадження №73967764, за результатами якої прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16 вересня 2024 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2024 №73967764, зобов`язано старшого державного виконавця Нікогосяна Г.М. провести виконавчі дії в порядку та строки, встановлені цим Законом в строк до 17.09.2024 (а.с. 22-23, т.1).
Вказана постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16 вересня 2024 року вмотивована тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №440/9712/23 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №440/9712/23 скасовано, у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Таким чином, у зв`язку зі скасуванням ухвали, яка стала підставою для закінчення виконавчого провадження, наявні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 травня 2024 року.
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області оскаржило до суду постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця Миколи Васильовича від 16.09.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 73967764 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 №440/9712/23 про зобов`язання УДМС повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року по справі № 440/12432/24 у задоволенні адміністративного позову Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123043204).
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. від 16 вересня 2024 року ВП №73967764 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/9712/23, виданого 19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду (а.с. 24, т.2).
16 жовтня 2024 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосян Гагік Меружанович при примусовому виконання виконавчого листа № 440/9712/23 виданого 19.12.2023 Полтавським окружним адміністративним судом, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП № 73967764 виніс постанову про накладення штрафу, якою з метою виконання рішення суду та винесення подальших процесуальних дій наклав на боржника: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. та зобов`язав боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 39-40, т.2).
24 жовтня 2024 року начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титовим С.І. на виконання доручення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. від 17.10.2024 №143170/12049-1-24/20.3.2, керуючись вимогами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", здійснено перевірку виконавчого провадження №73967764, за результатами якої винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24 жовтня 2024 року ВП №73967764, якою: визнано дії старшого державного виконавця Відділу Нікогосяна Г.М. такими, що вчинені з порушенням вимог пункту 9 частини 1 статті 39 Закону при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2024; визнано дії старшого державного виконавця Відділу Нікогосяна Г.М. такими, що вчинені відповідно до вимог статей 18, 41, 63 Закону; визнано дії начальника Відділу Реця М.В. такими, що вчинені відповідно до вимог статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу ХІІ Інструкції в частині здійснення належного контролю за рішеннями, діями державного виконавця (а.с. 65-67, т.2).
04.11.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Гагіком Меружановичем винесена постанова у ВП № 73967764 про накладення на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. (а.с.117, т.2)
18.11.2024 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Гагіка Меружановича у ВП № 73967764 згідно вимог п. 5 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 440/9712/23, виданого 19.12.2023 Полтавським окружним адміністративним судом закінчено; припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 166, т.2).
Позивач не погодився з постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Гагіка Меружановича про накладення штрафу, винесену 16 жовтня 2024 року, діями державного виконавця при її винесенні та звернувся до суду з позовом у цій справі.
Надаючи правову оцінку постанові старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Гагіка Меружановича про накладення штрафу у ВП № 73967764 від 16 жовтня 2024 року, суд дійшов таких висновків.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Гагіка Меружановича про накладення штрафу від 16 вересня 2024 року у ВП № 73967764 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України №1404-VІІІ, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та обґрунтовано. Підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Засади виконавчого провадження визначені частиною першою   статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Статтею 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Процедура виконання рішень немайнового характеру визначена Розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами частини першої   статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»   за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою  статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга   статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».
За умовами частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження»   установлено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.
Зокрема, частиною першою указаної норми передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені статтею 39 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до пункту 5 частини 1 якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із частиною 2 статті 39 Закону № 1404-VІІІ постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
За приписами частини 1 статті 40 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів вважає, що гарантії щодо обов`язковості виконання судових рішень, встановлені   Конституцією України, реалізуються як у добровільному порядку так і через механізм застосування примусу, який забезпечують органи виконавчої служби. Норми Закону України «Про виконавче провадження» спрямовані саме на забезпечення безумовного виконання судового рішення і винятки з цього правила також регламентовані цим законом.
Підстави, з яких УДМС у Полтавській області вважає постанову державного виконавця від 16.10.2024 у ВП № 73967764 про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а дії щодо її винесення протиправними можуть бути упорядковані до таких основних тверджень:
- 29.11.2023 з метою добровільного виконання судового рішення УДМС повторно розглянуло заяву ОСОБА_2 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства від 21.06.2023, із врахуванням висновків суду, що підтверджується рішенням УДМС в Полтавській області від 29.11.2023 року № 5301.14/21372-23;
- рішенням УДМС у Полтавській області від 15.03.2024 № 5301.14/4414-24 відмовлено у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_2 з підстав, що не були предметом судового розгляду в справі № 440/9712/23;
- усі дії з виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року в адміністративній справі № 440/9712/23, були вчинені УДМС у Полтавській області в період з 29.11.2023 року по 13.09.2024 року добровільно до відкриття виконавчого провадження, або після його закінчення з урахуванням додаткових судових рішень, тобто поза межами виконавчого провадження.
З матеріалів справи встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. про закінчення виконавчого провадження від 06 лютого 2024 року ВП №73967764 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №440/9712/23, виданого 19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду.
Вказана постанова вмотивована саме тим, що рішення суду фактично виконано до відкриття провадження в повному обсязі.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі №440/2139/24, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №73967764 від 06.02.2024 р., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Гагіком Меружановичем.
В мотивувальній частині судового рішення суд дійшов висновків, що «наявність рішення УДМС у Полтавській області від 29.11.2023 про відмову в прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не свідчить про те, що третьою особою було враховано висновки суду, викладені у судовому рішенні, які зроблено судом за результатами дослідження поданих позивачем документів та обов`язок врахувати які під час повторного розгляду заяви було покладено на УДМС у Полтавській області».
Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, колегія суддів не бере до уваги доводи позивача про добровільне виконання судового рішення у справі №440/9712/23 з 29.11.2023, тобто ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №73967764 від 25.01.2024 року.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 440/9712/23 визнано виконавчий лист №440/9712/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, щодо зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду, - таким, що не підлягає виконанню.
У зв`язку з визнанням судом виконавчого листа №440/9712/23, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, щодо зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду, таким, що не підлягає виконанню, на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VІІІ старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Г.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 травня 2024 року ВП № 73967764, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №440/9712/23, виданого 19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду.
В подальшому, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №440/9712/23 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі № 440/9712/23 скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
В мотивувальній частині судового рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що «при ухваленні рішення УДМС України в Полтавській області від 15.03.2024 №5301.14/4414-24 вказані висновки були проігноровані відповідачем, що виключає можливість стверджувати про повне виконання УДМС України в Полтавській області рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023».
Відтак, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №440/9712/23 про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що стала підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №73967764 постановою державного виконавця від 06 травня 2024 року згідно пункту 5 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VІІІ, скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі №440/9712/23, що набрала законної сили 02 вересня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року у справі №440/9712/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі № 440/9712/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122069348).
Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на викладене, колегія суддів не бере до уваги доводи позивача про добровільне виконання 15.03.2024 судового рішення у справі №440/9712/23.
У зв`язку із скасуванням 02 вересня 2024 року судом апеляційної інстанції ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №440/9712/23, 16 вересня 2024 року начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рецем М.В. здійснено перевірку законності виконавчого провадження №73967764, за результатами якої прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16 вересня 2024 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2024 №73967764, зобов`язано старшого державного виконавця Нікогосяна Г.М. провести виконавчі дії в порядку та строки, встановлені цим Законом в строк до 17.09.2024.
За викладених обставин старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосян Г.М. 16 вересня 2024 року виніс постанову у ВП №73967764, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/9712/23, виданого 19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» до однієї з засад, з дотриманням якої здійснюється виконавче провадження належить розумність строків виконавчого провадження.
Згідно статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом – встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.
За приписами частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. (абзац 2, 3 частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).
За змістом частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Нормою частини 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Аналізуючи наведене правове регулювання, колегія суддів доходить висновку, що послідовність дій виконавця при виконанні рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, полягає у такому порядку дій: винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання в 10 робочих днів; перевірка виконання рішення наступного робочого дня після закінчення 10 строку наданого для виконання; винесення постанови про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення. Іншого порядку дій державного виконавця при виконанні рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.
Тобто у разі невиконання без поважних причин боржником рішення немайнового характеру протягом зазначеного виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження строку про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.
З матеріалів виконавчого провадження ВП № 73967764, встановлено, що:
25.01.2024 року – винесена постанова про відкриття виконавчого провадження;
06.02.2024 року – винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
25.04.2024 року – винесена постанова про відновлення виконавчого провадження;
06.05.2024 року – винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
16.09.2024 року – винесена постанова про відновлення виконавчого провадження;
16.10.2024 року – винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу.
З огляду на викладене, виконавче провадження ВП № 73967764 з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (25.01.2024 року) і до дати оскаржуваної постанови про накладення штрафу (16.10.2024 року) за вирахуванням строків на його закінчення та відновлення (06.02.2024 – 25.04.2024; 06.05.2024 – 16.09.2024) перебувало на виконанні значно більше ніж 10 робочих днів, які були надані для виконання рішення боржником при відкритті виконавчого провадження.
При цьому, як було встановлено вище, підставам для закінчення виконавчого провадження за постановами відповідача 06.02.2024 та 06.05.2024 надана правова оцінка судовими рішеннями, що набрали законної сили.
Невиконання без поважних причин боржником рішення немайнового характеру протягом зазначеного виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження строку про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів має наслідком винесення виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач також стверджує, що після винесення постанови від 16.09.2024 року про відновлення виконавчого провадження № 73967764, державного виконавця було повторно проінформовано про повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 року в справі № 440/9712/23 з виконавчим документом, листом УДМС у Полтавській області за вихідним № 5301.12-7549/53.1-24 від 25.09.2024 року. Проте, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Г.М. зазначений вище лист УДМС було проігноровано та вчинено незаконні виконавчі дії з винесення процесуального документа – постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень від 16.10.2024 року у ВП № 73967764.
В матеріалах справи наявна копія листа УДМС України в Полтавській області № 5301.12-7549/53.1-24 від 25.09.2024 направленого на адресу старшого державного виконавця ВПВР у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 25-27, т.2). Зазначеним листом, як це вбачається з його змісту, позивач, серед іншого, повідомив державного виконавця, зокрема, про те що: стягувач ОСОБА_1 13.09.2024 року повернув до УДМС оригінал декларації про відмову від іноземного громадянства від 21.06.2023 року. На виконання судового рішення УДМС 29.11.2023 повторно розглянуло звернення ОСОБА_2 . Рішення УДМС у Полтавській області від 15.03.2024 року не було визнано апеляційним судом протиправним та є чинним, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 № 440/9712/23 – виконаним. Таким чином, стверджує в листі позивач, повторний розгляд звернення ОСОБА_2 був здійснений УДМС у Полтавській області ще до відкриття виконавчого провадження 29.11.2023 року, та з цих підстав керуючись частиною 9 ст. 27, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» просив закрити виконавче провадження № 73967764 у зв`язку із повним його виконанням добровільно до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин позивач в наведеному листі, що був адресований державному виконавцю, виснував та наполягав, що повторний розгляд звернення ОСОБА_2 був здійснений УДМС у Полтавській області саме ще до відкриття виконавчого провадження 29.11.2023 року.
Колегія суддів, надаючи правову оцінку наведеним твердженням позивача, виходить з того, про що було зазначено вище, судовим рішення, яке набрало законної сили, а саме рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі №440/2139/24 визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП  №73967764 від 06.02.2024 р., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Гагіком Меружановичем.
Так, в мотивувальній частині наведеного судового рішення суд дійшов висновків, що «наявність рішення УДМС у Полтавській області від 29.11.2023 про відмову в прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не свідчить про те, що третьою особою було враховано висновки суду, викладені у судовому рішенні, які зроблено судом за результатами дослідження поданих позивачем документів та обов`язок врахувати які під час повторного розгляду заяви було покладено на УДМС у Полтавській області».
З огляду на викладене вище, колегія суддів не бере до уваги доводи позивача про добровільне виконання судового рішення у справі №440/9712/23 з 29.11.2023, тобто ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №73967764 від 25.01.2024 року.
Оскаржувана постанова про накладення штрафу від 16.10.2024 у ВП № 73967764 вмотивована, зокрема, посиланням на ті обставини, що судовими інстанціями встановлено розгляд Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області 29.11.2023 звернення ОСОБА_2 не є підставою для закінчення виконавчого провадження та не є належним виконанням рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 № 440/9712/23.
Таким чином, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме: рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі №440/2139/24 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №440/9712/23, констатоване невиконання УДМС України в Полтавській області судового рішення у справі №440/9712/23, то, відповідно, у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були відсутні підстави вважати виконаним зазначене судове рішення ще до відкриття виконавчого провадження № 73967764 25 січня 2024 року, як на тому наполягав позивач в листі № 5301.12-7549/53.1-24 від 25.09.2024, направленому на адресу відповідача.
За таких обставин 16 жовтня 2024 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосян Гагік Меружанович при примусовому виконанні виконавчого листа № 440/9712/23 виданого 19.12.2023 Полтавським окружним адміністративним судом, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП № 73967764 виніс постанову про накладення штрафу, якою з метою виконання рішення суду та винесення подальших процесуальних дій наклав на боржника: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. та зобов`язав боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Колегією суддів встановлено, що 18.11.2024 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Гагіка Меружановича у ВП № 73967764 згідно вимог п. 5 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 440/9712/23, виданого 19.12.2023 Полтавським окружним адміністративним судом закінчено; припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 166, т.2).
Відповідно до пункту 13 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього   штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу, винесена державним виконавцем, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Приватний виконавець зобов`язаний передати постанову про накладення штрафу до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції, не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення та реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчого документу.
Отже при закінченні виконавчого провадження з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу, винесена державним виконавцем, не реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та не підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Позивач не надав суду доказів стягнення штрафу накладеного постановою від 16.10.2024 у ВП № 73967764. Таким чином, у держаного виконавця станом на момент розгляду цієї справи, відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження за постановою про накладення штрафу, тобто оскаржувана постанова про накладення штрафу не змінює обсяг прав та обов`язків позивача.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оспорювана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Гагіка Меружановича про накладення штрафу від 16 вересня 2024 року у ВП № 73967764 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України №1404-VІІІ, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та обґрунтовано. Підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.
Оскаржувані дії у цій справі виразилися у прийнятті постанови про накладення штрафу від 16.10.2024 року у ВП № 73967764, яка є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та яка має правові наслідки для позивача. Інших дій у спірних правовідносинах, якими б порушувалися права чи законні інтереси позивача судом не встановлено.
Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено правомірність оскаржуваної постанови то відсутні підстави і для визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Гагіка Меружановича щодо її винесення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року по справі № 440/12461/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 по справі № 440/12461/24  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	О.А. Спаскін    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  26.02.2025 року