ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 січня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/14274/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Баранник Н.П.,        
розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпрі  апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « Інженерні Світлотехнічні Технології» 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 23.09.2024 року, (суддя суду першої інстанції Лозицька І.О.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі,  в адміністративній справі №160/14274/24  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології»  до  Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,  
УСТАНОВИВ:
          31.05.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» звернулось до суду з  адміністративним позовом, в якому просило: 
          - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №2 від 08.03.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ” п.6 ч.4   ст.44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”   та п.3 ч.4   ст.15 Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.02.2024 отримав від відповідача вимогу від 30.01.2024 №вих-5.1/1543, в якій повідомлено про проведення позапланової перевірки характеристик продукції у термін з 20.02.2024 по 23.02.2024, а також вимагалось надати необхідні документи. Листом від 22.02.2024 з метою з`ясування предмету перевірки товариство просило повідомити якого суб`єкта стосувалась попередня перевірка, в чому полягають виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі яких розпорядчих документів проводиться перевірка та кому доручено її проводити. Проте, відповідачем так і не надано інформацію про які порушення йде мова, а направлено акт перевірки характеристик продукції №000639 від 20.02.2024 та протокол про виявлені порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” №000638 від 22.02.2024. У подальшому, 08.03.2024 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 08.03.2024 №2 у розмірі 10   000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170   000,00 грн., за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”   та п. 3 ч. 4   ст. 15 Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”. Вказану постанову позивача вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки відповідачем не взято до уваги, що позивач просив повідомити інформацію для можливості надати саме документи, що стосуються предмета перевірки, та реалізував своє право про отримання інформації щодо повноважень осіб, які повинні були призначені як уповноважені особи для здійснення перевірки, крім того, відповідачем не враховано пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, передбачений ст. 5 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”. При цьому, свій висновок про начебто допущені порушення обґрунтовує виключно посиланням на процедурне порушення, а саме не надання документів.
          Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від  23.09.2024 відмовив у задоволенні позовних вимог.
          Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. 
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що акт перевірки характеристик продукції №000639 від 20.02.2024 складений до закінчення строку проведення перевірки (а саме 20.02.2024) та не містить інформацію про відповідні запитання, які ставилися позивачем в його листі №2/22-02-24 від 22.02.2024.  Позивач вказує, що контролюючий орган повинен був у своєму запиті чітко вказати,  який товар, по якому ланцюгу постачання та від якого саме суб`єкта здійснюється перевірка, однак в порушення вимог Закону він цього не зробив. 
          Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд  вважає, що апеляційна скарга   не підлягає  задоволенню за наступних підстав. 
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ““ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ” зареєстровано 09.10.2017 р. як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємів та громадських формувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 6.
Основним видом економічної діяльності ТОВ ““ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ” є 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області в ході проведення перевірки суб`єкта господарювання (акт № 001/24 від 19.01.2024) виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (світлодіодна лампа ТМ “LUXEL”, модель A60, LED-060-NЕ, 10W, Е27, 4000К), яка не відповідає встановленим вимогам “Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734, а саме: під час проведення позапланової перевірки характеристики продукції в магазині “Будмаркет”, м. Чернігів, встановлено реалізацію світлодіодної лампи “LUXEL”, A60, Е27, 10W, 4000К, LED-060-NЕ, в маркуванні якої відсутня інформація про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу, розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр), інформація про еквівалентність лампам розжарювання не відповідає величині, зазначеній у таблиці 6 світлового потоку лампи, яка знаходиться в упаковці, чим порушено вимоги п. 3, 8, 9 абз. 3 п. 1, 2 ч. 3 додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2019 № 734.
Відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ ““ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ” (м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35), яке не вживає дій щодо усунення таких порушень. 
При цьому, спеціалістами управління з виїздом на місце встановлено, що за адресою: м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35 знаходиться багатоквартирний житловий будинок, офіс 35 відсутній.
30.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області    в порядку п. 3 ч. 1   ст. 15 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” складена вимога №вих-5.1/1543, в якій зазначено про необхідність керівнику або уповноваженій особі товариства у термін з 20.02.2024 по 23.02.2024 о 10:00 годині з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції. 
Також, відповідно до вимог п.п. 1-6 ч. 7 ст. 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” зазначено про необхідність надання наступних документів: 
- декларації про відповідність продукції (світлодіодна лампа “LUXEL”, модель A60, Е27, 10W, 4000К, LED-060-NЕ); 
- супровідної документації, що додається до відповідної продукції; 
- документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);
- реєстраційні документи ТОВ “ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ”;
- документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо). 
Крім того, цією вимогою повідомлено, що згідно з п.10 ст. 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукції. У разі невиконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки та ненадання передбаченої законодавством України інформації, надання недостовірної інформації чи створення інших перешкод для виконання обов`язків, покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області будуть застосовані санкції, передбачені п.6 ч.4 ст.44 Закону України “Про державний ринковий нагляд”.
Вказана вимога від 30.01.2024 отримана ТОВ “ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ” 08.02.2024, що позивачем не заперечувалось. 
Представник ТОВ “ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ” до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у визначений час не з`явився.
У відповідь на вимогу, листом від 22.02.2024  №2/22-02-24 ТОВ “ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ” повідомило, що у вимозі не вказано, у якого суб`єкта господарювання проводилась попередня перевірка, у чому полягали виявлені порушення та які   вимоги   технічної документації були порушені, на підставі яких розпорядчих документів проводиться перевірка та кому доручено її проводити. Зазначено, що ТОВ “ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ” не заперечує право на проведення запланових   перевірок, однак   в   межах   та   відповідно   до   порядку, затвердженому нормами чинного законодавства України. 
На підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято наказ від 19.02.2024 №100-ОП про проведення позапланової перевірки та видано направлення від 19.02.2024 №106 на проведення перевірки, згідно з якими необхідно провести позапланову перевірку характеристики продукції, а саме: світлодіодної лампи “LUXEL”, модель A60, LED-060-NЕ, 10W, Е27, 4000К, у ТОВ “ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ” за адресою: м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35, у строк з 20.02.2024 по 23.02.2024.
За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено акт перевірки характеристик продукції від 23.02.2024 р. №000639, за висновками якого встановлено, що в зазначений час представник підприємства до Головного управління не з`явився, документи про походження продукції та її подальший обіг не надані, реєстраційні документи не надані, декларація про відповідність не надана, супровідні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг не надані, таким чином підприємством створені перешкоди в проведенні перевірки характеристик продукції та не виконані встановлені Законом вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.
За фактом виявленого порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено протокол від 23.02.2024 №000639 про виявлені порушення вимог п. 6 ч. 4 ст.44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”.
08.03.2024 на підставі акту перевірки характеристики продукції   від 22.02.2024 №000638 та протоколу від 22.02.2024 р. №000639 про виявлені порушення, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постановою про накладення штрафу №1 від 08.03.2024, якою на ТОВ “ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ” накладено штраф у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 170   000,00 грн., за порушення вимог п. 6 ч. 4   ст. 44 Закону № 2735-VI   та п. 3 ч. 4   ст.15 Закону №   2736-VI.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем постанови від 08.03.2024 №1 про накладення штрафу у розмірі 170 000,00 грн. 
          Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова №1 від 08.03.2024 про накладення штрафу у розмірі 170   000,00 грн. прийнята відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для її скасування.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Згідно   із ст. 3 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього   Закону,   Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до абз. 8 ч.1   ст. 1 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закон).
Відповідно до положень вищезазначеної статті Закону орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону (далі - орган ринкового нагляду).
У разі, якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та   Законом України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”   повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.
Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього   Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього   Закону   та встановлених вимог (п.п. 4, 6, 11 ч. 1   ст. 11 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”).
Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульовано   Законами України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”   та “Про загальну безпечність нехарчової продукції”.
Частинами 1 та 2   ст. 20 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”   передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (частина 8 статті 20).
Частиною 1   ст. 22 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”   визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно із ч. 2   ст. 23 Закон України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Відповідно до частини третьої та шостої   ст. 23 Закон України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”   органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього   Закону. У разі одержання інформації про попадання на ринок продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
З аналізу викладеного вбачається, що позапланова   перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.
При цьому, законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено.
          Встановлені обставини справи свідчать, що відповідачем призначено позаплановий захід перевірки розповсюджувача (імпортера) продукції (світлодіодної лампи “LUXEL”, модель A60, LED-060-NЕ, 10W, Е27, 4000К), тобто підприємства, яке ввело продукцію в обіг, у зв`язку з чим було запрошено представника позивача за адресою органу: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, у період з 20.02.2024 по 23.02.2024, для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції із наданням відповідних документів.
Проте,   позивач, повідомлений про необхідність з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції у термін з 20.02.2024 по 23.02.2024, не з`явився, свого представника для проведення такого заходу у   зазначений період   не направив, та документи, які були визначенні   у вимозі не надав, зокрема,   декларацію про відповідність ламп вимогам технічного регламенту до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення відповідно до Постанови №   734, що свідчить про створення перешкоди в проведенні перевірки характеристик продукції та невиконані встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.
До суду така декларація позивачем також надана не була, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості надати оцінку такому доказу. 
Водночас, позивач на виконання вимоги від 30.01.2024 направив листа   від 22.02.2024 №2/22-02-24, у якому просив повідомити якого суб`єкта стосувалась попередня перевірка, в чому полягають виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі яких розпорядчих документів проводиться перевірка та кому доручено її проводити.
          Як правильно зазначив суд першої інстанції, вимога про надання документів, яка направлена  позивачу,  у відпвідності до приписів   ст. 15 Закону №2735-VI. Останній отримав вимогу своєчасно та мав можливість виконати її, зауваження позивача в цій справі не стосувалися своєчасності та строків надання відповідних документів (наприклад, що позивач не встигає підготувати затребувані документи і тому їх не надає), натомість позивач адресував свої зауваження існуванню правових підстав для виконання вимог відповідача як таких.
Єдиною обставиною, що уможливлює поведінку, яка зводиться до ненадання на вимогу затребуваних документів та невчинення визначених дій, може бути лише існування у вимозі таких недоліків, які об`єктивно та поза розумним сумнівом позбавляють можливості її виконати (наприклад, відсутність підстав для формування вимоги, недостатня конкретність вимоги, несвоєчасність направлення та отримання вимоги). При цьому питання, які порушив позивач в своєму листі від 22.02.2024 №2/22-02-24, не є такими, що мають значення для можливості належним чином виконати вимогу, оскільки не впливають на можливість повного та об`єктивного сприйняття її змісту. При цьому, суд зауважує, що не кожне зауваження чи запитання, яке підіймається у зв`язку з отриманням вимоги, має характер об`єктивної перешкоди, таку об`єктивну значущість має обов`язок довести позивач як фактичну обставину справи, згідно ч. 1   ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Більше того, колегія суддів зазначає, що приписи чинного законодавства не зобов`язують відповідача при витребуванні документів для умов призначення перевірки пояснювати яку саме інформацію щодо походження товару має контролюючий орган, якого суб`єкта постачання  було перевірено, а якого планують перевіряти.   Відтак, доводи позивача з приводу того, що відсутність інформації щодо ланцюга постачання та перевірки суб`єктів за ланцюгом постачання у вимозі вказують не її незаконність є необґрунтованими. 
Колегія суддів також звертає увагу, що вимога про надання документів також містила запрошення позивача для участі у перевірці за місцем знаходження контролюючого органу, відтак позивач мав можливість прибути до місця проведення перевірки, надати документи, з`ясувати обставини отримання контролюючим органом інформації щодо розповсюдження продукції неналежної якості, ланцюгу постачання, суб`єктів розповсюдження, які перевірялись, тощо.

Однак, позивач до місця проведення перевірки не прибув та витребуваних документів не надав, при цьому, поважних причин неможливості виконання вимоги відповідача суду не навів. 
Відтак, суд першої інстанції правильно вказав, що поведінка позивача в цій справі свідчить, що він вчинив саме невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Така поведінка є підставою для відповідальності, згідно п. 6 ч. 4   ст. 44 Закону №2735-VI.
Пунктом 6 ч. 4   ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”   встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
          Доводи позивача з приводу того, що акт за наслідками перевірки складений відповідачем 20.02.2024 (до закінчення перевірки) колегія суддів не приймає, адже як видно з матеріалів справи, акт складений контролюючим органом 23.02.2024 в останній день перевірки, як це передбачено Законом. 
          За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що  оскаржувана постанова №1 від 08.03.2024 про накладення штрафу у розмірі 170   000,00 грн. прийнята відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для її скасування.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду – відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 в адміністративній справі № 160/14274/24 – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник