Справа № 753/13758/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/2377/2025

            П О С Т А Н О В А
          І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
16 січня 2025 року                                                                                                   місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді                Журби С.О., 
суддів                                     Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Павлової В.В., 
 
            розглянувши справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим,
В С Т А Н О В И В:
 
У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 753/13758/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим.
06.08.2024 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач протягом розгляду справи неодноразово ставив під сумнів факт підписання ним розписки про отримання грошових коштів від 16.03.2009 року.
13.08.2024 року відповідачем подано заперечення на заяву про призначення судової експертизи, відповідно до яких відповідач зазначив, що в розписці від 16.03.2009 року вказано, що борг повернула ОСОБА_4 , сама ж ОСОБА_4 заперечує, що гроші передавала вона, тобто факту передачі грошей особисто ОСОБА_4 відповідачу не існує. Також, відповідач зазначив, що у даній справі обставини, які входять до предмету доказування встановлені, і немає потреби в проведені судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року задоволено  клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання в наступній редакції:
чи виконаний підпис на документі «Розписка про отримання грошових коштів» від 16.03.2009 року, що міститься в матеріалах справи і наданий представником позивача ОСОБА_3 на виконання ухвали суду про забезпечення доказів від 11.04.2024 року, безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?
Зазначеною ухвалою суду проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Ухвалено експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України. Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися до Дарницького районного суду м. Києва (каб. № 212) 20.09.2024 року на 11 год. 20 хв. для відібрання експериментальних зразків його підпису.
Для проведення експертизи вирішено надати експертам матеріали цивільної справи № 753/13758/23, відібрані у ОСОБА_1 експериментальні зразки його підпису, а також оригінал розписки від 16.03.2009 року.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 26.08.2024 року відповідач подав  апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, визначених ст.379 ЦПК України, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим просить скасувати ухвалу суду, виключити з числа доказів у справі № 753/13758/23 - розписку від 16.03.2009 року, як таку, що викликає сумнів з приводу достовірності та є недопустимим, неналежним і недостатнім доказом, постановити рішення, яким закрити провадження у справі за позовом про визнання зобов`язання за договором позики припиненим. 
26.11.2024 року відповідач подав на адресу суду заяву, у якій просить задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі.
У судове засідання, призначене на 16.01.2025 року, з`явилися представник позивача та відповідач.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Основним доводом апеляційної скарги є те, що ламінована розписка від 16 березня 2009 року, надана на зберігання в матеріалах справи як оригінал, не є оригіналом, а отже не є належним, допустимим та достовірним доказом.
Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.
Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
            Ці дані встановлюються зокрема і такими засобами як висновки експертів.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач заперечує факт підписання ним спірної розписки. Дане питання є основоположним для вирішення справи про наявність чи відсутність підстав для стягнення коштів за такою розпискою.
За таких умов, суд має сприяти сторонам у можливості здобуття доказів на підтвердження їх  позиції.
Одним із способів здобуття доказів є призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
Технічна можливість чи неможливість проведення експертизи відноситься до компетенції експерта і не може вирішуватись судом на даній стадії.
Решта доводів апеляційної скарги відносяться до питань, що стосуються вирішення справи по суті позову, відтак не можуть бути вирішені судом на даній стадії судового розгляду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
            
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишитибез задоволення. 
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий                                                                                              С.О. Журба
 
Судді                                                                                                          Т.О. Писана  
 
                                                                                                                                К.П. Приходько