ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1280/25 Справа № 204/6626/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21 січня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравцов Вадим Віталійович, 
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року, - 

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
09.07.2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просив стягнути з відповідача вартість матеріального збитку – 110 480, грн.., вартість експертизи – 6 000 грн. та сплачений судовий збір – 1211, 20 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. 
       
       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
23.10.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравцов Вадим Віталійович надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. 
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції суперечить загальним засадам цивільного законодавства, регламентованого ЦК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У експертизі вартість транспортного засобу вказана на момент його пошкодження, а тому висновок суду першої інстанції, що в експертизі не вказано на яку саме дату, не має значення.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Представник ОСОБА_1 адвокат Кравцов В.В. доводи апеляційної скарги підтримав. 
Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.93-97), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасування, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
09 лютого 2024 року о 17 год. 20 хв. у м. Дніпрі, Криворізький провулок 5, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду. У ході ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 09 лютого 2024 року з приводу даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №691471.
09 лютого 2024 року о 17 год. 20 хв. у м. Дніпрі, Криворізький провулок 5, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 471072. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 09 лютого 2024 року з приводу даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 692015.
09 лютого 2024 року о 17 год. 20 хв. у м. Дніпрі, Криворізький провулок 5, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: скоїв наїзд на електроопору за межами проїзної частини, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, про що також було складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року (а.с.41-43), яка була залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року (а.с.39-40), ОСОБА_2  визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2  вбачається, що ОСОБА_1  є власником транспортного засобу Mersedes-Benz Vito 108D, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.38).
Відповідно до висновку №9751/2 судового експерта - автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ складеного 28 лютого 2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz Vito 108D, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 302 333,90 грн.; ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає суму 110 480,40 грн.; вартість матеріального збитку складає 110 480,40 грн. (а.с.44-49).
За експертне дослідження та отримання вказаного висновку позивач сплатив 6 000 грн. (а.с.50).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції зазначив, що:
Позивачем не надано доказів того, що він як власник пошкодженого транспортного засобу погодився на визнання його фізично знищеним. 
Висновок №9751/2 судового експерта - автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ складений 28 лютого 2024 року із зазначенням вартості пошкодженого автомобіля Mersedes-Benz Vito 108D, д.н.з.  НОМЕР_1 , на суму 110 480,40 грн., у другому розділі, не містить дати на яку визначена ринкова вартість пошкодженого автомобіля, а тому, суд першої інстанції не прийняв до уваги останній.
Позивач не довів розмір вартості транспортного засобу до ДТП, а також не надав докази з приводу вартості авто після ДТП, хоча саме з цих двох обставин й визначається розмір відшкодування, за отриманням якого позивач звернувся до суду, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком не може, з огляду на таке.
Відповідно до висновку №9751/2 судового експерта - автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ складеного 28 лютого 2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz Vito 108D, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 302 333,90 грн.; ринкова вартість пошкодженого автомобіля, на момент пошкодження складає суму 110 480,40 грн.; вартість матеріального збитку складає 110 480,40 грн. (а.с.12-15).
Тобто експертом встановлена ринкова вартість автомобілю на момент пошкодження, а тому не має значення, що не вказана точна дата та не оцінений автомобіль, після ДТП, бо це не має значення.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2021 року по справі № 753/11069/16-ц (провадження № 61-9777св19) зазначив, що відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.
Однак в порушення вимог статей 89, 263, 264, 367, 368 ЦПК України суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи підтверджено наданим позивачем звітом авто-товарознавчого дослідження фізичне знищення автомобіля «MITSUBISHI Pajero Sport» внаслідок ДТП, оскільки лише в такому випадку потерпілий має право на відшкодування шкоди у розмірі ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження.

При цьому задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, не можна визнати обґрунтованим.

Іншими словами, якщо позивачу компенсована повна вартість автомобілю (до ДТП), суду слід вирішити питання про передачу автомобілю (його залишків після ДТП) відповідачу, що судом першої інстанції не було зроблено при розгляді цієї справи. 

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Тож з наведеної вище експертизи вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz Vito 108D, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 302 333,90 грн.; ринкова вартість пошкодженого автомобіля, на момент пошкодження складає суму 110 480,40 грн., тобто вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, що складає 110 480,40 грн., яка й підлягає відшкодуванню.
Той факт, що позивач просить стягнути з відповідача саме цю суму свідчить про те, що позивач, як власник пошкодженого транспортного засобу погодився на визнання його фізично знищеним.
       При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

       Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравцов Вадим Віталійович задовольнити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року скасувати.
       Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
       Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 110 480,40 грн., вартість експертизи - 6 000 грн., судовий збір за подачу позову 1211, 20 грн. та за апеляційний розгляд справи - 1816, 80 грн., а загалом стягнути суму у розмірі 119 508 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісім) гривень 40 коп.
Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) передати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) транспортний засіб Mersedes-Benz Vito 108D, д.н.з. НОМЕР_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
       Повне судове рішення виготовлено 21.01.2025 року.

       
       Судді: