ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/305/25 Справа № 243/9697/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 березня 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП:  НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , помічника командира з правової роботи, старшого лейтенанта юстиції, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, 
ВСТАНОВИВ:
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:
05 листопада 2024 року близько 17 год. 55 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 перебував в районі виконання бойових завдань військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:
З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи.
Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог процесуального закону: а саме акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння складено в одному примірнику, долучено до матеріалів справи, але не ОСОБА_3 у зв`язку з чим було порушено його право на захист.
Зазначає, що не згоден зі змістом протоколу, про що свідчить відсутність особистого підпису.
Наголошує, що є учасником бойових дій та звільняється від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях.

Позиції сторін в суді:
В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Висновки суду:
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є необґрунтованими та передчасними.
Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпції факту, тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Так, ст. 266-1 КУпАП передбачений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема частиною шостою передбачено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції, як на докази вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення № 86 від 06.11.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 32 від 05.11.2024, згідно якого слідує, що за наслідками проведеного о 17 год. 55 хв. 05 листопада 2024 року огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 307 Q2201100113», було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 1,92 %; відеозаписом з місця проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 289 від 16 жовтня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 32 від 05.11.2024, вбачається, що за наслідками проведеного о 17 год. 55 хв. 05 листопада 2024 року огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 307 Q2201100113», було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 1,92 %. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній чек за результатами застосування такого технічного приладу із вказівкою дати, ПІБ особи, яка оглядалась, результати огляду із зазначенням кількості проміле .
Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять відеозапису правопорушення зробленого за допомогою спеціальних технічних засобів, також в протоколі не зазначено та не долучено до матеріалів справи показань свідків . 
Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з істотними порушеннями вимог діючого законодавства, зокрема без участі свідків та без проведення відео фіксації, результати огляду зафіксовані неналежним чином, що є підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи, об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Таким чином, вважаю необхідним постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: