ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
03 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 758/10967/22
провадження № 61-9320св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
заявник - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області,
заінтересовані особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «АкордБанк»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Анохіна А. М., та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: Фінагеєвої В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2022 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області) звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2» (далі - ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2»), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «АкордБанк» (далі - ПАТ КБ «АкордБанк»), в якій просило суд: зобов`язати ПАТ КБ «АкордБанк» надати до ГУ ДПС у Хмельницькій області інформацію про обсяг та обіг коштів із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» за період з 19 лютого 2019 року до 20 вересня 2022 року за рахунком                    №  НОМЕР_1 .
 
Заява ГУ ДПС у Хмельницькій області мотивована тим, що ГУ ДПС у Хмельницькій області було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» з 21 вересня 2022 року, тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 10 січня 2019 року до 20 вересня 2022 року з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи та за період з 10 січня 2019 року до 20 вересня 2022 року з метою перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Під час обстеження приміщення за юридичною (податковою) адресою: вул. Шевченка, 34, кв. (офіс) 312, м. Хмельницький, не встановлено посадових осіб платника податків ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» або його законних (уповноважених) представників. За цією адресою працівники відсутні, двері зачинені. 
У зв`язку з цим, складено акт від 21 вересня 2022 року № 296/22-01-07-04/42743882 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2». 
Також, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області підготовлено для вручення ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» запит від 21 вересня 2022 року № 11806/22-01-07-04-11 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) за період з 10 січня 2019 року до 20 вересня 2022 року. 
Відповідно до листа Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області від 17 жовтня 2022 року № 12879/121/119/2022, за вказаною адресою                  будь-які працівники ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» відсутні, двері зачинені. 
У зв`язку з викладеним, наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області від 21 вересня 2022 року № 2267-П не вручений, а проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» неможливе.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 21 вересня 2022 року № 2267-П документальна позапланова виїзна перевірка ОК «ЖБК «Комфортний                  Дім 2» мала проводитись 5 робочих днів з 22 вересня 2022 року. Отже термін перевірки, встановлений зазначеним наказом сплив, а заяву про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заявником подано до суду                                         28 листопада 2022 року, тому підстави для задоволення такої заяви відсутні.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року змінено в мотивувальній частині, викладено її у редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року залишено без змін.
 
Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що звернення із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, обумовлене неможливістю встановити місцезнаходження ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2».
Однак з матеріалів справи випливає, що заявник з метою встановлення місцезнаходження ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» вчинив лише дві спроби, а саме вихід за місцем реєстрації платника податків та звернення до Національної поліції, яка вчинила аналогічні дії, вказавши, що не виявила ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» за адресою реєстрації.
Разом з тим, матеріали справи містять надані заявником ідентифікаційні дані на юридичну особу, щодо якої вимагається розкрити банківську таємницю, в яких зазначені засновники даного товариства, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 з їх адресами.
Жодних заходів щодо з`ясування місця знаходження ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» у його засновників ні заявник, ні Національна поліція за запитом заявника не вживали.
Таким чином, вказуючи про відсутність посадових осіб ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» за місцем реєстрації юридичної особи, заявник не звернув уваги, що керівник даного кооперативу - ОСОБА_3 , одночасно є засновником та має ще одну адресу, а його перебування за цією адресою ніхто не перевіряв.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою і що встановити його місцезнаходження не є можливим.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У березні 2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просило суд скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
 
Касаційна скарга ГУ ДПС у Хмельницькій області мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій невірно застосували вимоги підпунктів 20.1.4, 20.1.5 пункту 20.1 статті 20, статей 73, 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до спірних правовідносин.
 
Підставою касаційного оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року заявник зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі № 757/287/21-ц (провадження № 61-6629св23) та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Відзиви на касаційну скаргу від ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» та ПАТ КБ «АкордБанк» не надходили.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2024 року поновлено ГУ ДПС у Хмельницькій області процесуальний строк для подачі касаційної скарги та залишено касаційну скаргу без руху із наданням строку для усунення її недоліків.
 
У липні 2024 року заявник у встановлений судом строк усунув недоліки касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
У липні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
ГУ ДПС у Хмельницькій області, на підставі статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 та пункту 78.4 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України, Закону України від 08 липня 2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» за адресою: вул. Шевченка, 34, кв. (офіс) 312, м. Хмельницький, з 21 вересня 2022 року, тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 10 січня 2019 року                     до 20 вересня 2022 року з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи та за період з 10 січня 2019 року до 20 вересня 2022 року з метою перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
 
З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» та вручення платнику податків наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 21 вересня 2022 року № 2267-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» та ознайомлення з направленням на проведення перевірки від 21 вересня 2022 року № 3237 заступником начальника відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Володимиром Ковалем 21 вересня 2022 року о 13 год. 45 хв. здійснено вихід за юридичною (податковою) адресою платника податків ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2»: вул. Шевченка, 34 кв. (офіс) 312, м. Хмельницький.
 
Під час обстеження приміщення за юридичною адресою (податковою) адресою: вул. Шевченка, 34, кв. (офіс) 312, м. Хмельницький, не встановлено ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2», посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників. За вказаною адресою працівники відсутні, двері зачинені.
 
У зв`язку з цим складено акт від 21 вересня 2022 року № 296/22-01-07-04/42743882 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2».
 
Також з метою проведення документальної позапланової виїзної ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2», на підставі підпунктів 20.1.2 та 201.6 пункту 20.1 статті 20, пунктів 85.2, 85.8 статті 85 ПК України, ГУ ДПС у Хмельницькій області підготовлено для вручення ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» запит від 21 вересня 2022 року № 11806/22-01-07-04-11 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) за період з 10 січня 2019 року до 20 вересня 2022 року.
 
У зв`язку з відсутністю ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» за юридичною адресою, ГУ ДПС у Хмельницькій області на адресу ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення (у порядку визначеному статтею 42 ПК України) другий примірник акта від 21 вересня 2022 року                                       № 296/22-01-07-04/42743882 про неможливість проведення перевірки та запит від 21 вересня 2022 року № 11806/22-01-07-04-11 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження).
 
Також з метою здійснення заходів із встановлення місцезнаходження ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2», його посадових осіб або законних (уповноважених) представників та документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, ГУ ДПС у Хмельницькій області направлено запит на адресу Головного управління  Національної поліції у Хмельницькій області від 23 вересня 2022 року                                        № 7375/5/22-01-07-04-06.
 
Відповідно до листа Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області від 17 жовтня 2022 року № 12879/121/119/2022, за вказаною адресою                           будь-які працівники ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» відсутні, двері зачинені.
 
Таким чином, наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області від 21 вересня 2022 року № 2267-П не вручений, відсутні можливості для ознайомлення посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників з направленням на проведення перевірки від 21 вересня 2022 року № 3237, а проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» за період діяльності з 10 січня 2019 року до 20 вересня 2022 року з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи та за період з 10 січня 2019 року до 20 вересня 2022 року з метою перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - неможливе.
 
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ГУ ДПС у Хмельницькій області не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, в його незміненій частині, та постанова суду апеляційної інстанції відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства України.
 
Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
 
Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом про банки і банківську діяльність.
 
Пунктом 1 частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України.
 
За положеннями статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.
 
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.
 
Неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
 
Відповідно до пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.
 
Статтею 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
 
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
 
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
 
За змістом статті 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи має бути зазначене обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи з посиланням на положення законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено.
 
Відповідно до частини другої статті 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.
 
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19 (провадження № 61-196св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19 (провадження № 61-8131св21), від 02 серпня 2022 року у справі № 757/27977/19-ц (провадження № 61-11956св20) та інших.
 
Частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
 
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
 
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
 
Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
 
У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.
 
Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 ПУ України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті. 
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
 
Згідно з абзацом 2 пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, не знаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
 
У справі, яка переглядається в касаційному порядку, судом апеляційної інстанції встановлено, не спростовано матеріалами страви та заявником те, що ГУ ДПС у Хмельницькій області не надало суду належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» вибуло із податкової адреси та не підтвердило неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки. 
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що заявником не було надано доказів того, що ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» було відсутнє за адресою реєстрації станом на день звернення до суду.
 
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вірно вказав, що матеріали справи містять надані заявником ідентифікаційні дані на юридичну особу, щодо якої вимагається розкрити банківську таємницю, в яких зазначені засновники даного товариства, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 з їх адресами.
Жодних заходів щодо з`ясування місця знаходження ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» у його засновників ні заявник, ні Національна поліція за запитом заявника не вживали.
Таким чином, вказуючи про відсутність посадових осіб ОК «ЖБК «Комфортний                  Дім 2» за місцем реєстрації юридичної особи, заявник не звернув уваги, що керівник даного кооперативу - ОСОБА_3 одночасно є засновником та має ще одну адресу, а його перебування за цією адресою ніхто не перевіряв.
 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дослідив всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надав їм належну оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.
 
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, в його незміненій частині, та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
 
Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться. 
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.
 
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року в його незміненій апеляційним судом частині та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               Г. В. Коломієць

 
Б. І. Гулько

 
Д. Д. Луспеник