Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/695/24        Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року. м. Кропивницький
       Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Олексієнко І.С., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – адвоката Урсаленка Б.О., на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 ,  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.
28 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1 – адвоката Урсаленко Б.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала,  з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.
Із матеріалів  справи вбачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 11 листопада 2024 року без участі захисника Урсаленка Б.О. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
При цьому, дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, тобто з дня її винесення, тому строк оскарження сплив 21 листопада 2024 року. 
Згідно вхідного штемпеля Ленінського районного суду м. Кіровограда, апеляційна скарга на вказану постанову поданазахисником Урсаленком Б.О. 28 листопада 2024 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду, так як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 21 листопада 2024 року. 
При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.
Водночас, слід зазначити, що спеціальна норма закону - ч.2 ст.294 КУпАП, перебіг строку апеляційного оскарження пов`язує саме з датою постановлення постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити. 
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, оскільки захисник Урасаленко Б.О. подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків та не заявив клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, то подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Урсаленка Б.О. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 у адміністративній справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя: