П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/20892/24	

Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.,
повний текст судового рішення
складено 14.11.2024, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
-           Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії, -
ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» до Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової служби України щодо прийняття розпорядження від 27.06.2024 року №258-р/л про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №990111202100016 терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026 року, прийняте всупереч ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року №420/17645/24 про забезпечення позову;
- скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 27.06.2024 року №258-р/л про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №990111202100016 терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» ліцензії на виробництво тютюнових виробів №990111202100016 терміном дії з 08.11.2021 року по 08.11.2026 року, та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що на підставі наказу №5412-п від 30.05.2024 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України було проведено фактичну перевірку ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» з питань дотримання вимог законодавства, у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період діяльності з 18.05.2024 року по дату закінчення фактичної перевірки. За результатами фактичної перевірки було складено Акт про результати фактичної перевірки №23766/15-32-09-01-03 від 05.06.2024 року, з якого вбачається, що уповноваженими представниками податкового органу під час перевірки було зазначено про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» вимог, встановлених ст.11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР та постановою КМУ від 27.12.2010 року №1251.
Не погодившись з вищевказаною перевіркою та прийнятими рішеннями податкових органів, товариство звернулось до суду задля їх оскарження в межах провадження по адміністративній справі №420/17645/24.
При розгляді справи №420/17645/24 Одеським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу від 18.06.2024 року про забезпечення позову ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» шляхом заборони Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області та Державній податковій службі України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень (розпоряджень), які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що була видана ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів (реєстраційний №990111202100016 від 08.11.2021 року) на підставі Акту від 05.06.2024 №23766/15-32-09-01-03/43959001 - до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/17645/24.
Водночас, незважаючи на наявність забезпечувальних заходів щодо адміністративного позову, Державна податкова служба України 27.06.2024 року розпорядженням №258-р/л приймає рішення про анулювання ліцензії ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів (реєстраційний номер 9901112021000016) терміном дії з 08.11.2021 року по 08.11.2026 року на підставі Акту про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання марок акцизного податку.
Вважаючи протиправними вищевказані дії податкового органу щодо прийняття рішення про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Ухвалою суду від 03.09.2024 року у справі №420/20892/24 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ч.5 ст.262 КАС України.
27.09.2024 року до суду від Державної податкової служби України надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що ліцензія підлягає анулюванню шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акту про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку. Згідно обставин справи Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, за результатом якої складено акт від №23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05.06.2024 року, згідно якого вбачається факт маркування позивачем підробленими марками акцизного податку тютюнових виробів торгових марок «Золота марка Оригінал», «Золота марка Екстра», «Zapal jazz», «Zapal blues», «RED WINS 6», «RED WINS 8», виробництва ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» у кількості 1 269 913 пачок, які були вилучені БЕБ України, що є порушенням ст.11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР та  вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251. З цього приводу відповідач зазначив, що наявний предмет судового спору по справі №420/17645/24 не спростовує встановлений фактичною перевіркою факт порушення позивачем правил маркування тютюнових виробів.
Також відповідач у відзиві зазначив, що в силу імперативних норм ст.3 Закону №481 встановлений факт порушення ліцензіатом санкціонованих державою правил маркування алкогольної продукції є достатньою підставою для анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв. При цьому, для застосування передбаченої ст.3 Закону №481 міри відповідальності достатнім власне є лише встановлення такого факту, що й має місце у даній справі. За таких обставин не оспорений факт порушення позивачем порядку маркування алкогольних напоїв, обумовлює достатність підстав для анулювання ліцензії згідно абз. 24 ст.3 Закону №481.
Крім того, представник податкового органу у відзиві посилався на те, що ухвала про забезпечення позову на адресу ДПС надійшла та була зареєстрована 19.06.2024 року та знаходилась на опрацюванні у ДПС. Однак під час опрацювання зазначеної ухвали, виникла необхідність у зверненні до суду щодо роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим ДПС 26.06.2024 року було подано у порядку ст.254 КАС України заяву про роз`яснення виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року. Враховуючи, що з моменту подання заяви про роз`яснення судового рішення у порядку ст.254 КАС України зупиняється строк для виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року, та настання 27.06.2024 року шістнадцятого робочого дня наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акту, що є підставою для анулювання ліцензії, ДПС виконано вимоги Закону №481 та прийнято на 16 робочий день розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів.
04.10.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, на яку 14.10.2024 року відповідачем були подані заперечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» (65029, м. Одеса, вул. Князівська, 38, оф.102) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними дій, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо прийняття розпорядження від 27.06.2024 року №258-р/л про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів №990111202100016 терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026 року, всупереч ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року №420/17645/24 про забезпечення позову.
Скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 27.06.2024 року №258-р/л про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів №990111202100016 терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026 року.
В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 422,20 грн. 
На вказане рішення суду Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року по справі №420/20892/24 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «ОРІОН ТОБАККО». Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.
14.01.2025 року (вхід.№1842/25) на адресу суду апеляційної інстанції від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» - Карелі Олександра Петровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить у задоволенні апеляційної скарги представника ДПС України – відмовити в повному обсязі, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі №420/20892/24 залишити без змін.
Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних відстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом – 43959001. 
Основним видом економічної діяльності товариства є - 12.00 Виробництво тютюнових виробів.
Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» 08.11.2021 року Державною податковою службою України було видано ліцензію на виробництво тютюнових виробів за реєстраційним номером №990111202100016, з терміном дії з 08.11.2021 року по 08.11.2026 року.
На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області №5412-п від 30.05.2024 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» посадовими особами податкового органу було проведено фактичну перевірку ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» за період діяльності з 18.05.2024 року по дату закінчення фактичної перевірки з питань дотримання вимог законодавства, у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За результатами фактичної перевірки було складено Акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів, а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС за №23766/15-32-09-01-0343959001 від 05.06.2024 року, в якому зазначено про встановлення порушення вимог встановлених ст.11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) та вимог встановлених Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах».
Не погодившись із винесенням наказу на проведення фактичної перевірки №5412-п 30.05.2024 року, проведенням фактичної перевірки, а також винесення Акту «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» №23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05.06.2024 року, товариство звернулось до суду задля оскарження вищевказаних дій та рішень податкового органу в межах провадження по адміністративній справі №420/17645/24.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року було відкрито провадження у справі №420/17645/24 в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Також ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року в межах справи №420/17645/24 було задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» про забезпечення позову по справі №420/17645/24 та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області та Державній податковій службі України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень (розпоряджень), які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що була видана ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів (реєстраційний №990111202100016 від 08.11.2021 року) на підставі Акту від 05.06.2024 року №23766/15-32-09-01-03/43959001 - до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/17645/24. 
У вищевказаній ухвалі суду від 18.06.2024 року сторонам по справі також було роз`яснено, що відповідно до ч.ч.1,3 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Пізніше, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі №420/17645/24 було відмовлено в задоволенні клопотань про скасування заходів забезпечення, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області від 20.06.2024 року та Державної податкової служби України від 21.06.2024 року.
Клопотання представників відповідачів про скасування заходів забезпечення по справі №420/17645/24 розглядалась у судовому засіданні, в якому були присутні представники Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України.
Також ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі №420/17645/24 було відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової служби України від 26.06.2024 року про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року по даній справі.
Водночас, незважаючи на вжиття судом заходів забезпечення позовної заяви, Державною податковою службою України на підставі Акту про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання марок акцизного податку було прийнято розпорядження №258-р/л від 27.06.2024 року про анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів за реєстраційним номером №990111202100016, з терміном дії з 08.11.2021 року по 08.11.2026 року.
За час розгляду справи судом також було встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року по справі №420/17645/24 було визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» від 30.05.2024 року №5412-п.
Визнано протиправними дії посадових осіб ТУ ДПС в Одеській області Дахіна І.А., Насирова Р.Г. та посадової особи ДПС України Дорожкіна М.О. щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», результати якої оформлені Актом «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» №23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05.06.2024 року.
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
У мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що сам по собі акт податкової перевірки не створює правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта. Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Вказане стало підставою для відмови в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» №23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05.06.2024 року.
Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами та рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/17645/24, позивачем та відповідачами були подані апеляційні скарги.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 року відкрито провадження за апеляційними скаргами Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу суду від 18.06.2024 року.
Відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про зупинення дії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року.
ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» не погоджується із прийнятим розпорядженням щодо анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів та діями контролюючого органу з його прийняття всупереч ухвалі Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/17645/24, та оскаржує їх в порядку адміністративного судочинства у справі №420/20892/24.
ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. 

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі – Закон №481/95-ВР).
Згідно з вимогами ст.1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.
Відповідно до вимог ст.2 Закону №481/95-ВР виробництво та/або зберігання тютюнової сировини може здійснюватися лише, зокрема, суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які мають ліцензію на право виробництва тютюнових виробів.
Статтею 3 Закону №481/95-ВР закріплено, що ліцензії на виробництво тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України. 
Ліцензії на виробництво тютюнових виробів видаються лише суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які на момент подання заяви про видачу ліцензії є власниками або на інших не заборонених законодавством підставах володіють та/або користуються приміщеннями та обладнанням, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва тютюнових виробів, включаючи виготовлення тютюнової суміші, сигаретні цехи, за умови що використання для виробництва таких приміщень та обладнання здійснює тільки один суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).
Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку.
Розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: 
- вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;
- направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.
Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.
Аналізуючи вищевказане, ліцензія на виробництво тютюнових виробів може бути анульована шляхом прийняття уповноваженим органом рішення про її анулювання у формі розпорядження на підставі акту про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання марок акцизного податку. Розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акту, що є підставою для анулювання ліцензії. На наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії уповноваженим органом вноситься інформація щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах. 

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи, за час розгляду справи, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області №5412-п від 30.05.2024 року посадовими особами податкового органу було проведено фактичну перевірку ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» з питань дотримання вимог законодавства, у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). За результатами фактичної перевірки було складено Акт за №23766/15-32-09-01-0343959001 від 05.06.2024 року, в якому зазначено про встановлення порушення вимог встановлених ст.11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР та вимог встановлених Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1251.
Не погодившись з винесенням вищевказаного наказу на проведення фактичної перевірки №5412-п від 30.05.2024 року, проведення фактичної перевірки, а також винесення Акту за №23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05.06.2024 року, ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» оскаржило вказані рішення податкового органу в межах справи №420/17645/24.
Під час розгляду адміністративної справи №420/17645/24, Державною податковою службою України на підставі Акту за №23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05.06.2024 року було прийнято розпорядження №258-р/л від 27.06.2024 року про анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів за реєстраційним номером №990111202100016, з терміном дії з 08.11.2021 року по 08.11.2026 року.
Разом з тим, до моменту винесення Державною податковою службою України розпорядження №258-р/л від 27.06.2024 року про анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів, в межах справи №420/17645/24 судом було винесено ухвалу від 18.06.2024 року, якою було забезпечено адміністративний позов підприємства шляхом заборони Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області та Державній податковій службі України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень (розпоряджень), які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що була видана ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів (реєстраційний №990111202100016 від 08.11.2021 року) на підставі Акту від 05.06.2024 року №23766/15-32-09-01-03/43959001 - до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/17645/24.
Про наявність зазначених обставин підприємство двічі – 20 та 27 червня 2024 року повідомляло Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державну податкову службу України.
Так, аналізуючи вищевказані обставини, податковим органом фактично вчинені дії щодо анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів всупереч вжитих Одеським окружним адміністративним судом у межах розгляду справи №420/17645/24 ухвалою від 18.06.2024 року заходів забезпечення позову шляхом заборони, зокрема, Державній податковій службі України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень (розпоряджень), які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що була видана ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів (реєстраційний №990111202100016 від 08.11.2021 року) на підставі Акту від 05.06.2024 року №23766/15-32-09-01-03/43959001.
Згідно положень частини 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч.ч.3 та 4 ст. 3 Закону України №1402-VIII).
Аналогічні за змістом положення визначені ст.14 КАС України.
Згідно з вимогами ч.1 ст.241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали; рішення та постанови.
З цього приводу суд акцентує увагу на тому, що у контексті положень статей 150, 151 КАС України метою забезпечення позову є, хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового акта, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Приписами статті 156 КАС України унормовано, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню особами щодо яких така постановлена. Водночас за невиконання ухвали про забезпечення позову, винні несуть відповідальність, встановлену законом.
З огляду на те, що анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів за реєстраційним номером 990111202100016 від 08.11.2021 року відбулось через прийняття Державною податковою службою України розпорядження №258-р/л від 27.06.2024 року на підставі винесеного Акту за №23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05.06.2024 року, то відповідно прийняття вищевказаного розпорядження №258-р/л від 27.06.2024 року здійснено всупереч вимогам ухвали про забезпечення позову Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року у справі №420/17645/24, в якій було заборонено податковим органам вчиняти дії, які призводять до анулювання ліцензії ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів за реєстраційний номером №990111202100016 від 08.11.2021 року на підставі Акту від 05.06.2024 року №23766/15-32-09-01-03/43959001.
Отже, беручи до уваги обов`язковість та негайність виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також її чинність на момент вчинення оскаржуваних дій, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посадовими особами Державної податкової служби України всупереч вимогам ухвали суду від 18.06.2024 року у справі №420/17645/24, яка є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, було порушено приписи статті 156 КАС України та протиправно прийнято розпорядження №258-р/л від 27.06.2024 року про анулювання ліцензії, тобто вчинено дії, які були заборонені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду.
Аналогічного правового висновку щодо необхідності виконання ухвали суду про забезпечення позову дійшов Верховний Суд у постановах від 22.11.2023 року по справі №120/7708/20-а та від 27.03.2024 року по справі №280/4367/19. 
Згідно з вимогами ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного розгляду справи №420/20892/24, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо наявності порушень з боку товариства законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, викладених в Акті про результати фактичної перевірки за №23766/15-32-09-01-0343959001 від 05.06.2024 року, оскільки зазначене питання було предметом спірних правовідносин в адміністративній справі №420/17645/24.
Колегія суддів також критично ставиться до посилань представника відповідача в якості підстави для відмови в задоволенні позовних вимог позивача у справі №420/20892/24 на те, що оскаржуване розпорядження №258-р/л від 27.06.2024 року про анулювання ліцензії було прийнято у період подання податковим органом заяви про роз`яснення судового рішення у порядку ст.254 КАС України. Колегія суддів зазначає, що апелянтом в апеляційній скарзі по справі №420/20892/24 не зазначено конкретних обставин, що заважали Державній податковій службі України виконати вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року про забезпечення позову у справі №420/17645/24 з урахуванням змісту постановленої ухвали та фактичних обставин справи.
Крім того, згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у задоволенні заяви Державної податкової служби України за вхід. №25469/24 від 26.06.2024 року про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року по справі № 420/17645/24 було відмовлено повністю. Судом в ухвалі було зазначено, що ухвала є зрозумілою за змістом, винесеним у межах заявлених вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина рішення містить чіткі вимоги щодо заборони Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області (як органу який безпосередньо вчиняє дії/рішення (розпорядження) щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, а також вчиняє дії щодо внесення відповідних відомостей до Реєстру) та Державній податковій службі України (як органу центральної влади, що реалізує державну політику в сфері ліцензування окремих видів господарської діяльності; який є адміністратором та держателем Реєстру, забезпечує внесення, обробку, систематизацію, перевірку та захист внесеної інформації; здійснює контроль в межах повноважень за своїми територіальними органами) вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень(розпоряджень), які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що була видана ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» на право оптової торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний №990211202100033 від 22 листопада 2021 року) на підставі Акту від 05.06.2024 року №23766/15-32-09-01-03/43959001 - до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/17645/24.
За таких умов лише факт подання Державною податковою службою України заяви від 26.06.2024 року про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року по справі № 420/17645/24 не може бути належним та достатнім обґрунтуванням відповідачем правомірності власних дій та рішень при розгляді адміністративної справи №420/20892/24, оскільки це призвело б до формального вирішення спірних правовідносин.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій посадових Державної податкової служби України щодо прийняття розпорядження від 27.06.2024 року №258-р/л про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №990111202100016 терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026 року, всупереч ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року №420/17645/24 про забезпечення позову. 
Відповідно до вимог ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Згідно з вимогами ст.1 Закону №481/95-ВР Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та розміщується у вільному доступі.
Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, містить відомості про дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, оптової торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що достатнім та ефективним засобом захисту прав та інтересів позивача в адміністративній справі №420/20892/24 з урахуванням спірних правовідносин, що вирішувались у справі, та фактичних обставин, що були у ній встановлені, є скасування розпорядження Державної податкової служби України від 27.06.2024 року №258-р/л про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів №990111202100016 терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026 року, що було винесено за наслідками протиправних дій ДПС України з невиконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду.
В іншій частині заявлених позовних вимог слід відмовити з вищенаведених мотивів.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» є такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.В. Джабурія	
Судді	  	Н.В. Вербицька    К.В. Кравченко