Справа № 991/14168/24
Провадження №11-сс/991/63/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Головуючий: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2025 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                         ОСОБА_2 ,
суддів                                                 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: 
захисника ОСОБА_6 , 
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.01.2025 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24,
ВСТАНОВИЛА:
1.Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчої судді від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24 (провадження № 1-кс/991/14266/24) про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчої судді від 24.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 500 000 грн з покладенням, серед інших, обов`язку утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Водночас, захисник просила роз`яснити, чи включає в себе зазначений обов`язок утримуватися від будь-якого спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які є підлеглими підозрюваного ОСОБА_7 , чи стосується лише обставин, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024100130000414. 
Слідчий суддя за наслідком розгляду заяви прийшла до висновку, що зазначений обов`язок викладений в ухвалі слідчої судді чітко та зрозуміло, адже слідча суддя поклала на підозрюваного обов`язок утримуватись від будь-якого спілкування з переліченим особами, без зазначення будь-яких умов, за яких таке допускається.
Оскільки обов`язок, порядок виконання якого просить роз`яснити захисник, викладений зрозуміло, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, та не потребує роз`яснення, а КПК України не передбачає можливості роз`яснення слідчим суддею порядку виконання судового рішення, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення відмовлено.
2.Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Посилаючись на істотні порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі із доповненнями ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 03.01.2025 та постановлення нової, якою слід задовольнити її заяву про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді ВАКС від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24. 
Захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 тимчасово виконує обов`язки заступника начальника управління - начальника 2-го відділу 2-го управління Департаменту карного розшуку Національної поліції України, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 є його підлеглими. З огляду на це, стороні захисту незрозуміло чи вказаний додатковий обов`язок у вигляді заборони спілкування поширюється на службову взаємодію ОСОБА_7 з зазначеними особами, чи стосується лише обставин, що є предметом досудового розслідування.
Захисник вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у роз`ясненні ухвали, порушила принцип правової визначеності, порушила право на захист, проігноровала правову процедуру роз`яснення свого рішення.
3.Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та наполягала на необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС по тим питанням, що відображені у її заяві та є незрозумілими при виконанні.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та підозрюваний ОСОБА_7 повідомлені про дату, час та місце апеляційного перегляду (а.п. 58, 59, 60, 69), у судове засідання не прибули, про поважність причин неприбуття суд не повідомили.
З підстав, визначених ч.4 ст.405 КПК та враховуючи позицію присутнього учасника апеляційного провадження - захисника ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за такої явки, апеляційний розгляд здійснено за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора. 
4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказаний порядок застосовується до судових рішень, які є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК.
При цьому, роз`яснюючи відповідне рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
З метою визначення допустимих меж роз`яснення судового рішення, враховуючи, що такі чітко законодавцем не визначені, суд звертається до позиції, викладеної у ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к, провадження №13-33зк19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83846658).
Так, вирішуючи питання можливості роз`яснення ухвали, постановленої у справі кримінальної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:
«Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`яснення мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`яснення рішення з метою наступного його виконання».
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 500 000 грн із покладенням, серед інших, обов`язку утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.п. 2).
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із заявою, в якій зазначила про виниклі труднощі у розумінні та виконанні зазначеної ухвали в частині обов`язку утримуватись від спілкування, покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 , який наразі тимчасово виконує обов`язки заступника начальника управління - начальника 2-го відділу 2-го управління департаменту карного розшуку Національної поліції України, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 є його підлеглими. А тому захисник прохала роз`яснити, чи поширюється вказаний обов`язок у вигляді заборони спілкування на службову взаємодію ОСОБА_7 із зазначеними особами, чи стосується лише обставин, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024100130000414. Зазначає, що така незрозумілість ускладнює практичне викання ухвали та може негативно вплинути на реалізацію службових обов`язків чи призвести до порушення покладеного на підозрюваного обов`язку. 
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні заяви, зазначила, що наведений обов`язок в ухвалі слідчого судді викладений чітко та зрозуміло, адже слідча суддя поклала на підозрюваного обов`язок утримуватись від будь-якого спілкування з переліченими особами, без зазначення будь-яких умов, за яких таке допускається (п. 15 ухвали). 
Колегія суддів приходить до переконання, що наведеним формулюванням слідчий суддя фактично роз`яснила захиснику, що покладений на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.12.2024 обов`язок утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 стосується заборони будь-якої комунікації підозрюваного із такими особами безвідносно кримінального провадження № 62024100130000414 або службової необхідності. 
Тобто слідчий суддя в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 03.01.2025 по суті роз`яснила ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.204 у справі №991/14168/24, про що і прохала захисник ОСОБА_6 у заяві про його роз`яснення. Водночас, резолютивна частини ухвали слідчого судді від 03.01.2025 суперечить тим висновкам, що відображені в її мотивувальній частині, оскільки слідчий суддя постановила відмовити у роз`ясненні вказаного рішення.
Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності (п.4 ч.1 ст.411 КПК).
Оскільки резолютивна частина ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.01.2025 містить висновки, що суперечать її мотивувальній частині, з підстав. передбачених п.4 ч.1 ст.411 КПК таке судове рішення підлягає скасуванню. 
Водночас, відповідно до ч. 1 чт. 380 КПК правом на роз`яснення судового рішення наділений виключно той суд, який його ухвалив. Отже, вимога апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 не підлягає задоволенню, оскільки таким правом наділений виключно слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, що таке рішення постановив. 
А тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.01.2025 скасуванню із постановленням нової, якою матеріали за заявою захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24 слід направити на новий розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду в порядку ст.380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.01.2025 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24 - направити на новий розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду в порядку ст. 380 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                          ОСОБА_2 

Судді                                                                                 ОСОБА_3 

ОСОБА_4