УХВАЛА
30 грудня 2024 року
м. Київ
справа №580/5689/23
адміністративне провадження №К/990/46846/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
перевіривши касаційну скаргу Черкаського окружного адміністративного суду на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 580/5689/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Лариса Віталіївна про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, в якому просила визнати протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо неправомірної відмови ОСОБА_1 надати відповідь на інформаційний запит від 03.03.2023 та зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд розглянути по суті інформаційний запит від 03.03.2023 та надати ОСОБА_1 відповідь по суті запиту. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024, позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач 02.10.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2024 касаційну скаргу Черкаського окружного адміністративного суду на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 580/5689/23 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
29.11.2024 відповідач в другий раз подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 580/5689/23. Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.  
Ухвалою Верховного суду від 24.12.2024 касаційну скаргу Черкаського окружного адміністративного суду на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 580/5689/23 залишено без руху та надано особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
На виконання цієї ухвали, скаржник направив до суду заяву про усунення недоліків, до якого додано платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору встановленому законом розмірі, а тому касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, що дає змогу суду вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку. 
Так, скаржник зазначає, що копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 отримана Черкаським окружним адміністративним судом засобами поштового зв`язку 02.09.2024, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду від 02.09.2024. В межах місячного строку на оскарження відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з цією касаційною скаргою 02.10.2024. Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2024 касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Копія ухвали суду від 21.11.2024 надійшла засобами поштового зв`язку до суду 28.11.2024, а тому, на переконання скаржника, касаційна скарга подається повторно в межах розумних строків.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою, за якої рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, відповідач зазначає підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 4 частини четвертої  статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Черкаського окружного адміністративного суду про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 580/5689/23.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Черкаського окружного адміністративного суду на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 580/5689/23.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду у справу № 560/17284/23.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук ,
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду