УХВАЛА

27 грудня 2024 року 
м. Київ
справа №520/12911/24
адміністративне провадження № К/990/50539/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф., 
суддів -  Хохуляка В. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада  2024 року 
у справі №520/12911/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХПОЛИВ"
до  Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України,  Державної податкової служби України
про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕХПОЛИВ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Державної податкової служби України, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, № 9891394/43817111 від 08 листопада 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 13 жовтня 2023 року № 4, складеної ТОВ «САНТЕХПОЛИВ», в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «САНТЕХПОЛИВ» податкову накладну від 13 жовтня 2023 року  № 4 датою її фактичного подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХПОЛИВ" сплачену суму судового збору в розмірі 1 514 гривень з Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України  за рахунок бюджетних асигнувань;
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХПОЛИВ" сплачену суму судового збору в розмірі 1 514 гривень з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року позов задоволено.
До Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якому він просить суд доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у справі № 520/12911/24  та  стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХПОЛИВ» судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 3 500 грмвень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та у сумі 3 500 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.
Додатковим рішенням  Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада   2024 року, заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 520/12911/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХПОЛИВ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХПОЛИВ" судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХПОЛИВ" судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.
26 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада  2024 року  у справі №520/12911/24.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Згідно пункту 8 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. 

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.

Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового  рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада   2024 року  у справі №520/12911/24, слід застосовувати такий же критерій.

Доводи про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, податковий орган у касаційній скарзі належним чином не обґрунтував.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада   2024 року  у справі №520/12911/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХПОЛИВ" до  Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України,  Державної податкової служби України про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Судді	Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк  О.О. Шишов