ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/25026/24
Провадження № 22-ц/820/116/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Грох Л.М.,
секретар судового засідання Демчук В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою (суддя Карплюк О.І.).
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою. Просила суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: 
-у користування ОСОБА_2 – виділити житлову кімнату площею 13,0 кв.м.;
-у користування ОСОБА_1 – виділити житлову кімнату площею 15,8 кв.м., балкон – 1,0 кв.м.;
-залишити у загальному користуванні: кухню - 5,4 кв.м., ванну кімнату - 2,0 кв.м., туалет - 0,9 кв.м., коридор – 4,3 кв.м., кладову - 0,3 кв.м.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
31.10.2024 представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:
- які є варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до часток ОСОБА_2 , частки ОСОБА_1 та вимог нормативно-правових актів?
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. 
Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75 офіс 4).
На вирішення експерту поставлено запитання: Які є варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до часток ОСОБА_2 , частки ОСОБА_1 та вимог нормативно-правових актів?
Оплату за проведення даної експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . 
Направлено експерту матеріали цивільної справи №686/25026/24.
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосовування норм матеріального права. 
Вказує, що для вирішення заявлених позивачем вимог не потрібні спеціальні знання, адже під час визначення порядку користування відсутня потреба у зміні технічних характеристик квартири. 
Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано право інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, на користування квартирою, що перебуває у спільній власності сторін.
Відзив до апеляційного суду не надходив.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. 
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).
Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.
За змістом позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані необхідністю визначення порядку користування квартирою з урахуванням часток співвласників та площі квартири.
Так, судова практика свідчить, що під час розгляду судом справи про встановлення порядку користування квартирою (житловим будинком) суд призначає судову будівельно-технічну експертизу, посилаючись на вимоги ст. 103 ЦПК України.
Пунктом 5. Розділу ІІ науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 передбачено можливість проведення будівельно-технічної експертизи.
Згідно п. 5.1 цих науково-методичних рекомендацій, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є в т.ч. визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.
Також, пунктом 5.1.1 визначено, орієнтовні питання які можуть бути вирішені при проведенні такої експертизи. (Наприклад: Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів).
Отже з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, може відбутися за умови проведення відповідної експертизи.
Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Апеляційний суд на даній стадії судового розгляду цього спору не може втручатись в дії суду по визначенню обсягу та достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.
А тому, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що для вирішення заявлених позивачем вимог не потрібні спеціальні знання, адже під час визначення порядку користування відсутня потреба у зміні технічних характеристик квартири. 
Посилання в апеляційній скарзі на наявність порушеного права інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини перевіряються судом першої інстанції при розгляді справи по суті, а не на стадії перегляду апеляційним судом ухвали про призначення у справі експертизи.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає 

Повне судове рішення складено 29 січня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                 І.В. П`єнта

Судді:                                                         А.П. Корніюк

                                        Л.М. Грох