Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
20 січня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 369/17486/24
номер провадження 33/824/471/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
за участю: 
адвоката Федорова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року /суддя Гришко О.М./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що у фабулі протоколу не висунуто конкретного обвинувачення у тому, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після зупинки транспортного засобу, а лише зазначено, що він вживав невідому речовину та повідомив, що це алкоголь, а також зазначено, що на момент зупинки він вже керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначав, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, зокрема, щодо того, що відповідно до ст. 63 Конституції України він може не свідчити проти себе та членів його сім`ї.
 
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Федоров Д.С. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 хоче приймати особисту участь у справі, але захворів. 
Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку із відсутністю доказів зазначеним обставинам.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Федорова Д.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
10.09.2024 о 15 год. 00 хв. в с. Софіївська Борщагівка на вул. Кітнева біля буд. 4 водій ОСОБА_1 керував т/з Мазда 323, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Після зупинки працівниками поліції та в процесі спілкування ОСОБА_1 вжив невідому речовину та повідомив, що це алкоголь. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager 7510, результат позитивний 0,4 проміле, чим порушив вимоги 2.10.Є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги та є такими, що повністю спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
У даному випадку відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 970743 від 10.09.2024 року, ОСОБА_1 керуючи т/з Мазда 323, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, в процесі спілкування ОСОБА_1 неодноразово вживав невідому речовину та потім сам повідомив, що це алкоголь - «компот 3% алкоголю».
Тобто, до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 свідомо вживав алкогольний напій, про що власноручно зазначав і у протоколі про адміністративне правопорушення і на зауваження працівників патрульної поліції не реагував.
Надалі, ОСОБА_1 дуже довго тягнув час для проходження огляду, а після його проходження із застосуванням приладу Alkotest Drager 7510, було отримано результат 0,4 проміле, що підтвердило знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_1 протокол підписав, а отже по суті адміністративного правопорушення погодився.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає виключно за вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу до моменту до моменту прибуття поліції або проведення огляду.
Доводи адвоката Федорова Д.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , що пояснюючи працівникам поліції і демонструючи, що ОСОБА_2 саме зараз стоячи перед ними вживає алкоголь, було зроблено ОСОБА_2 для уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, зо що він зараз вину свою визнає, а вживання алкоголю після зупинки ні, не заслуговують на увагу.
Факт вживання після зупинки у цьому випадку підтверджується самостійним зізнанням водія, відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції та показниками приладу Alkotest Drager 7510.
Права та обов`язки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були роз`яснені належним чином, окрім ст. 63 Конституції України, однак суттєвого значення у даному випадку це не має, з тих підстав, що водій ОСОБА_1 від початку спілкування із працівниками поліції визнав факт вживання алкогольного напою після зупинки транспортного засобу.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.